A replika cuccokon miért látszik annyira hogy replika?

Hármas, ha egy konkrét terméket másolnak, az is hamisítás.

Nem létezik replika, az csak egy PC elnevezése a hamisítványnak.

4/ Oké. A jog és egyéb szóhasználatok is léteznek és a kérdés szermpontjából helyes a kiigazításod. Mellékesen a replika nem csak a divat cuccok területén használatos, hanem például muzeális jellegű dolgok esetén is, ott viszon tudvalevően másolatként (replika=másolat) árusítáják és nem régiségként. Az valóban más, okés.

Közben azért van némi átfedés a hamis és replika/másolat divat holik készítésének területén is. A másolat a divat cég valós modelljének másolata, az más szóval replika. Míg van a márkanév akármire rátétele, olyan termékekre amit amúgy sosem gyártott az eredeti cég, így az nem másolat, hanem márka hamisítás.

Idegen Szavak Szótára:

replika

1, gyors, csattanós válasz,

2, másolat, utánzat

[link]

Csak érdekesség képpen egy régiségek másolatait árusítják, bevallott módon és nem régiségekként hirdetik, hanem amolyan dísztárgyakként. Itt egy ilyen cég, de valóban nem azonos a divat márkák cégeivel és termékeivel.

Millennium-Plusz-2001 Ker. és Szolg. BT.

Székhely: 1144 Budapest, Tihany u.23 IV/15.

Adószám: 21036558-2-42

Céget bejegyző hatóság, cégjegyzékszám: Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróságnál bejegyzett: Cg.01-06-742747

A termék válsztékukból:

- Régi korok fegyverei

- Tűzfegyverek

- Páncélok, pajzsok

- Miniatúrák

- Ruházat és kiegészítők

- Keleti fegyverek

- stb

[link]

Másolatokat amúgy már az ókorban is csináltak, mint ahogy közismert, hogy a görög szobrokat a rómaiak lemásolták. Bár nem mondták eredetinek, tehát nem volt mögötte megtévesztési szándék. Sok ilyen római másolat szobrot ismerünk és az sem ritka, hogy egy görög szoborról több római másolat is készült, sőt ma azok a római másolatok múzeumokban vannak kiállítva.

A Metropolitan Museum of Art (New York) oldalán a görög szobrok római másolatairól:

[link]

A replika (replica) kifejezés eredeti használatáról és néhány példával:

"Az 1:1 arányú replika egy tárgy pontos másolata, ugyanazokból a nyersanyagokból, legyen az molekula , műalkotás vagy kereskedelmi termék. A kifejezést olyan másolatokra is használják, amelyek nagyon hasonlítanak az eredetire, anélkül, hogy azonosságra hivatkoznának."

"A másolatokat néha eredetiként adták el, ami a csalás egy fajtája."

"Nem minden hibásan hozzárendelt tétel szándékos hamisítás . Ugyanúgy, ahogyan egy múzeumi bolt árulhat egy festmény nyomatát vagy egy váza másolatát,..."

"Az autóversenyzésben, különösen a motorozásban, gyakran a gyártók utcai változatot gyártanak egy híres versenyző járművének vagy ruházatának színeivel. Ez nem az a tényleges jármű vagy ruha, amelyet a versenyző viselt a verseny alatt, hanem egy teljesen hivatalosan jóváhagyott vadonatúj utcai legális termék, hasonló megjelenéssel. ..."

[link]

De tényleg jogos a kiigazítás és pontosítás a kérdés szempontjából, a kérdező tényleg nem így értette, úgyhogy ezek akkor csak kapcsolódóan érdekességnek. A lényeget a két dologban látom:

- Egyik, hogy a vásárló meg van-e tévesztve,

- másik, hogy az eredeti cég beleegyezésével történik-e.

Egy példa ez utóbbira, merthogy ilyen is van. A Pierre Cardin cég divat teermékeket gyártott mindig is és befuttatott brandot épített ki, viszont az 1980-as években eladta a puszta márka védjegyét egyéb gyártóknak, akik bizonyos követelmények mellett rátehetik a Pierre Cardin jelzést a termékre. Vagyis van ilyen is, hogy engedéllyel teszik rá a márkajelet!

[link]

Ötös, akkor menjünk még mélyebbre a témában! :)

A replika kifejezést sok helyen használják jogosan, mint te is írod. Olyannyira, hogy pl. az óragyártók sokszor replikának hívták a saját korábbi modelljeik újrakiadását, vagy az azokon alapuló újabb modelljeiket.

Csakhogy a hamisítók elkezdték replikának nevezni a hamisítványokat, és ez annyira beivódott a köztudatba (lásd kérdező), hogy kénytelenek voltak ezt a kifejezést teljesen kivezetni. Ma már inkább a heritage kifejezést használják.

A fő kérdés mindig az, joga van-e a gyártónak az adott elnevezést, márkanevet használni. Ha nincs, akkor hamisítvány.

Műtárgyak esetében azonban egy utánzat, másolat nem sérti senkinek a szerzői jogait, védjegyoltalom alatt álló elnevezéseit. Bárki készíthet másolatot egy római kori érméről vagy a Mona Lisáról, de ha pénzzé teszi, forgalomba hozza, köteles feltüntetni, hogy az nem eredeti. Így nem jogsértő.

Egy hamis karóra esetén viszont hiába írod oda, hogy nem eredeti Rolex csak replika, utánzat, nincs jogod a márkanév használatához, ergo jogsértő.

Az már csak hab a tortán, hogy aki ilyen terméket forgalomba hoz, az bűncselekményt követ el, és az okozott kár nem a hamisítvány értéke, hanem az eredetié.

"...az óragyártók sokszor replikának hívták a saját korábbi modelljeik újrakiadását..."

Aha igen. No komment.

"Műtárgyak esetében azonban egy utánzat, másolat nem sérti senkinek a szerzői jogait, védjegyoltalom alatt álló elnevezéseit."

Valóban nem sért szerzői jogokat (többnyire) mivel réiek a tárgyak eredetijei. A példa másra vonatkozott ott, egy bevett szóhasználatra a műtárgyak területén. Amúgy ja, nyilván nem sért szerzői jogokat. Természetesen.

"Egy hamis karóra esetén viszont hiába írod oda, hogy nem eredeti Rolex csak replika, utánzat, nincs jogod a márkanév használatához, ergo jogsértő."

Igen. Jó további infó a kérdésben. Ezekből a kérdező vélhetően jól el is igazodik a témában. :)

A legutolsó részét mint jogi nézetet ismerem én is, bár nem értek vele egyet, csak tudom, hogy így van a jogban:

"...aki ilyen terméket forgalomba hoz, az bűncselekményt követ el, és az okozott kár nem a hamisítvány értéke, hanem az eredetié."

Az okozott kár valójában nem bizonyítható, sőt az esetek pont arra mutatnak rá, hogy aki megvesz egy olcsó hamis Rolexet, annak amúgy sem lenne pénze az eredetit megvenni, vagyis nincs elmaradt haszon - amire hivatkozni szoktak. Nem bizonyítható, hogy a hamis olcsó megvétele helyett megvette volna az eredetit, mégis bizonyítottnak veszik. Szóval bár ismerem ezt a jogi dolgot, csak nem értek vele egyet.