Miért törölték a kérdésemet, amikor egy közszereplőnek is mondható youtuber-ről kérdeztem, teljesen normális módon?

Egy közösségi oldalas tartalomgyártó nem közszereplő, de még csak híresség, celeb, sztár* sem (ilyen alkategória van az oldalon). Magánszemélyek, akiket követ valamennyi ember - egyeseket annyian, hogy a szponzoroknak is megéri őket támogatni -, még közszereplővé nem válik tőle.

*Nincs rá egzakt meghatározás, de inkább azokra használják, akik a médiában szerepelnek (és közülük már elmondható néhányukra, hogy közszereplő [amire szintén nincs meghatározás, a bíróság mondja ki egy adott ügy során], pl. ha állandó tévés szereplése van és országosan ismert) és nem csak a neten a saját kis közösségük számára léteznek pár ezer követőnek.

Ha te egy magánszemélyről megkérdezted hogy házas-e, vehették olyan személyes életben turkáló kérdéshez (vagy a rá érkező válaszok miatt, ha az mások magánéletét kezdi el pletykálni), amit nem a neten kell megvitatni.

A törvények általános szabályokat alkotnak, amik irányt mutatnak, hogy mikor hogyan kell cselekedni, kinek mit szabad/tilos csinálnia. Viszont minden helyzet más és a rá vonatkozó törvények aktuális értelmezése is helyzetenként eltérő lehet. Főleg akkor, ha ellentétes érdekű alapjogok ütköznek egymással, mint például a privát szféra védelme és a szólásszabadság. Ilyenkor nehéz lehet mérlegelni, hogy melyik erősebb és mikor, miért indokolt egyik jogot csorbítani a másik érdekében.

Jogerős döntést arról, hogy valami legális, vagy jogsértő, csak a bíróság hozhat. Amíg egy bíró nem mondja ki egy ítéletben, hogy márpedig az jogilag oké, hogy PR publicistának joga van sz*rkupacnak neveznie HP tévés műsorvezetőt, addig csak egy jogértelmezése van még az ügyvédednek is, hogy ez nyilvánosan megfogalmazható vélemény és nem becsületsértés (konkrét példa, keresd meg az ítéletet). Ha megfelelő jogi érveléssel megáll a bíróságon a jogértelmezésed, akkor a bíróság kimondja, hogy tényleg úgy van. Ha a bíróság máshogyan ítél, akkor meg semmit nem ér a jogértelmezésed. Sőt még az is lehet, hogy a különböző bírósági szinteken eltérő döntések születnek és egészen az emberjogi bíróságig el kell vinni az ügyet, hogy végül érvényt szerezz az igazadnak - de lehet, hogy ott sem sikerül.

Ez azért fontos, mert jogod lehet kimondani a véleményed, viszont annak lehetnek jogi következményei. A felület, ahol közzéteszed a véleményed meg a saját érdekei szerint mérlegeli, hogy a te véleményed elég fontos-e nekik, hogy ők vállalják érte a felelősséget. Ha nem, akkor inkább megkérnek, hogy ezt a véleményed máshol mondd el, mert jogod lehet hozzá, de nekik nem elég fontos a te véleményed, hogy őket kérjék számon érte, hogyha mégsem lenne jogod úgy megfogalmazni.

Elég gyakori következménye a vélemény nyilvánításnak, hogy az állításaidat meg kell védened a bíróságon. Ezt a kockázatot nem feltétlenül vállalja minden médium. Például egy olyan oldal üzemeltetői, mint a GYK, nem akarnak egyik kérdés/válasz miatt sem bíróságra járkálni, hogy miért hagyták megjelenni a kérdést/választ, ami XY jogait vagy sérti, vagy nem. Emiatt ha a legkisebb bizonytalanság is van bennük, hogy oké vagy sem, akkor törlik, mert nem kell nekik a kellemetlenség. Ha bizonyos típusú kérdések, vagy személyek miatt rendszeres probléma van, mert valaki sokat panaszkodik érte, akkor egyszerűbb törölniük, mint vitatkozni és akár pert kockáztatni.

Egy Magyar Nemzet vagy Telex is csak a saját szerzői miatt vállal be egy pert, egyszerű kommentelők véleménye és olvasói levelek miatt nem. De még náluk is előfordul, hogy inkább nem, vagy nem pont úgy írnak meg valamit, ahogy a szerző szeretné, mert annak lehetnek jogi következményei, amik nem biztos, hogy megérik. Csak nagy ritkán és számukra igazán fontos helyzetekben állnak bele egy perbe, ha nekik elég fontos az adott kérdés.

A magyar jogban előnyt élvez a privát szféra és a személyiségi jogok védelme a nyilvános közbeszéddel szemben. A személyiségi jogok védelmét csak nyomós indokkal csorbítja a magyar jog.

Alapvetően közszereplő az, aki közhatalmat gyakorol, közvagyon felett rendelkezik és döntései, intézkedései, pozíciójából eredő lehetőségei mások életére hatással vannak, pl. törvényeket alkot, sokak életét érintő közügyekben dönt. Első sorban a politikusokra és állami szerveknél vezető tisztségeket betöltőkre értelmezik.

A közszereplők esetében azért szűkebbre a privát szféra védelme, mert közérdek, hogy a hatalmuk gyakorlásának módját a közvélemény ellenőrizhesse, véleményezhesse. Pl. ezért írja elő törvény a legtöbb vezető állami pozíciónál a vagyonnyilatkozatok nyilvánosságát, mert a döntéshozók esetében nagyon is fontos kérdés, hogy mennyi pénzük van, hogyan gyarapodik, honnan szerzik, vagy épp mikor milyen nyilatkozatokat tesznek.

Viszont a közszereplők esetében is ugyanúgy fontos a megmaradt privát szféra védelme, ezért kiemelt jelentősége van, hogy a privát szférájuk csak a közszereplői státusszal kapcsolatosan és csak indokolt mértékben csorbuljon. Vagyis tárgyalhatók nyilvánosan a közszereplő magán ügyei is, de csak amíg azok szoros összefüggésben vannak a hivatali pozíciójával. Gyerekei, más családtagjai, házastársai, vagy akár családi állapota is alapvetően élvezik a magán szféra védelmét - különösen mert számára szinte csak ez marad a magánszférából, ha az élete minden más részlete nyilvános. Ezek védelme csak akkor válik megkérdőjelezhetővé, ha ezek a magánéleti dolgok relevánssá válnak a hivatali pozíciója, közszereplői státusza kapcsán.

Pl. Magánügy és nem közügy a házassága, nyaralása, nemi hovatartozása, viszont ha egy közszereplő rokonai sorra nyernek közbeszerzéseket, más közbeszerzéseket nyerő üzletemberek hajóján nyaralnak, nyilvánosan papolnak a házasság szentségéről, közben meg félrelépnek, vagy meleg egy meleg ellenes pártban, azok már közüggyé teszik a magánéletét, mert a hivatali tevékenységének törvényessége, nyilatkozatai hitelessége megkérdőjeleződhet általuk.

Egy YouTuber, influencer, celeb politikai/jogi értelemben nem közszereplő, mivel közhatalmat nem gyakorol, közpénzek felett nem rendelkezik. Ugyanúgy, mint a sportolók, színészek, ők csak közszereplést vállaló magánszemélyek, akik saját maguk döntenek úgy, hogy a saját életük bizonyos részeit közönség előtt élik. Itt ők döntik el, hogy mi az, amit közzé tesznek és mi az, amit nem. Amit ők maguk nem tesznek közzé, azt más nem teheti meg helyettük, mert az ő joguk eldönteni, hogy a saját személyes dolgaikból mennyit, kivel, hol és hogyan tesznek közzé.

Amit ő maga nyilvánosságra hozott, az már nyilvános, így idézhető, vagy akár vitatható is, hogy helytálló, valós, vagy sem. Ha tehát hamis állításokat tesz, arról lehet beszélni. Viszont, ha ő maga nem tette közzé, hogy kivel él, akkor más hiába tudja, az a személyes adatainak megsértése, hogyha elmondja az ő engedélye nélkül.

Nem vagyok admin ezen és nem is ismerek itt olyat (meg nem is szívesen csinálnám), sőt én sem mindig értek egyet a döntéseikkel. Csak megfordultam jópár szerkesztőségben, a saját blogjaimon én is töröltem már jó pár kommentet és elég sok mindent láttam már. Többek közt bírósági ítéleteket is.

Nem állítom, hogy ténylegesen bármi gond volt a kérdéseddel. Elég, ha ők tartottak tőle, hogy annak valamilyen káros következménye lehet, ami hátrányosabb az oldalra nézve, mint amennyire hasznos.

Egy ilyen oldal meglehetősen nagyüzem, főleg az üzemeltetők számára. Naponta százával születnek új kérdések. Szerintem nekik minden új kérdés és pláne válasz csak egy újabb tű a tűpárnában. Egyik sem fontos számukra, egyik sem értékes. Nekik csak az érték, hogy legyen egy csomó belőlük, mert attól működik az oldal, ha sok van belőle. De hogy melyik van, melyik nincs, az számukra mindegy.

A moderátorok feladata, hogy megelőzzék, hogy olyan kérdések/válaszok legyenek az oldalon, ami negatívan hat az oldalra. Akár a felhasználókat zavarja, akár jogászokat, vagy másokat. Ami miatt reklamál, vagy megsértődik valaki, azzal külön gond van. Az adminok feladata azt elkerülni, hogy ilyen gond legyen.

Ha törölnek egy kérdést, azzal nincs gond, mert az a kérdés nincs és történet vége. Ha valaki, mint te is firtatja, hogy miért, arra nem válaszolnak. Így nincs vele gond, mert nem kell róla vitatkozni. Nem indokolják meg, mert akkor abból vita lesz, érvelni kezdesz, szétvizatod az érveiket és ha megnyered a vitát, akkor esetleg be kell ismerni, hogy tévedtek. Esetleg bocsánatot kérni. Ami viszont nem vezet sehova. Visszacsinálni nem lehet. Egyszerűbb nem válaszolni.

Ez az oldal az ő területük, azt csinálnak, amit jónak látnak az oldal számára. Amíg nem követnek el akkora hibákat, ami nagy mértékben hátrányosan hat, pl. drámaian megfogynak miatta a kérdések/válaszok, addig jól végzik a munkájukat. Még akkor is, ha néha becsúszik pár tévedés is.