Bocs, nemtudtam melyik kategória a megfelelő! Mit tegyek, hogy nem tudom miben higyjek? Pl. Már nem tudom, hogy a Föld geoig, vagy lapos, vagy pedig Istenben higyjek, vagy az evolúciónak stb. Mit tegyek?

Kedves 3deciköménymag!

#20: "Mi van mondjuk a bibliával? Az teljesen más elmélet mint Darwin!"

Köszönöm, hogy így írtad: "Darwin". Hidd el, hogy így sokkal hitelesebb vitapartnernek tűnsz. Továbbá ez azt is jelzi, hogy hajlandó vagy meghajolni a számodra is elfogadható ellenérvek súlya alatt, ami nem kis szó itt a fórumon. Nekem se mindig megy könnyen... :D

Nos, akkor kérlek gondolkodj el azon is, hogy mit jelent az elmélet szó: [link]

Itt három értelmezését olvashatod, attól függően, hogy milyen elvi környezetben használjuk. Azt szokták mondani, hogy a tudományban az "elmélet" szó egészen mást jelent, mint az általános használatban, de ez tulajdonképpen nem teljesen igaz.

Az, hogy valaminek a magyarázatára kiszopunk az ujjunkból egy se nem igazolható, se nem elvethető elképzelést, az nem elmélet. Az egy mese, amit jó esetben elismerünk meseként, de ha nem, akkor meg legendát, misztikumot gyártunk. Olyan előfordulhat, hogy véletlenül beletrafálunk az igazságba. Az utóbbi olyan, mint az a gyilkossági nyomozó, aki mindenféle valós nyomozás és bizonyíték nélkül rámutat egy emberre a tömegből, hogy az a gyilkos (Isten megsugallta neki). Lehet, hogy jó a megérzése (tényleg beszélt Istennel), de a bíróság ezt soha nem fogja elismerni még hétköznapi elméletként se.

Amikor elméletet állítunk fel valamely általunk nem ismert dolog működésére, akkor az estek elsöprő többségében a hétköznapi ember is olyan dolgok összhatásával próbálja magyarázni a működést, amely dolgok általa is megtapasztalhatóan a valóságban léteznek, és azok funkcióit, hatásait legalább ilyen-olyan részben ismeri, és ezek mögé nem képzel semmiféle természetfeletti erőt, csodát, legfeljebb eddig nem ismert, de idővel megismerhető természetes alakító erőket feltételez.

Vegyünk pl. egy olyan autó-nemismerő embert, aki felállít egy elméletet az autó működéséről. Ő megfigyeli, hogy a kipufogóból füst jön ki, zakatolást hall a motorháztető alól, látja, hogy tengelyeken forog a kerék...

Ez az ember az ismeretei alapján kijelenti, hogy szerinte valami gép működik az autóban, valami üzemanyaggal, ami a tengelyeket forgatja, és... stb...

Ez egy szép elmélet.

Azután jön egy másik ember, aki ránéz az autóra, és mivel azt látja, hogy az magától megy, pedig nem húzza se ló, se ember, hát közli, hogy szerinte van egy mindenható lény valahol az égben, és annak csodatétele okán megy az autó magától, és bizonyára az autó azért indul és fordul jobbra-balra az ember akarata szerint, mert az autó indításához és a fordulásához is mind megvannak a megfelelő imák. Ezeket az elképzeléseket le is írja egy könyvben (még a megfelelő imákat is), és kezdi ő maga is egyre jobban elhinni, hogy az írásai az igazat tükrözik, így ezt a könyvet kiadja Autó-Biblia néven, mondván, hogy ez egy olyan sugallat, amit a mindenhatótól kapott, és a sok autó nemismerő később kezd hinni ebben, majd végül ezt rengetegen tényként is kezelik.

Ezt az utóbbit te elméletnek nevezed, vagy mesének?

Nem! Még mesének se nevezheted, mert az Auto-Biblia írója nem mesének nevezi az irományát. Ez valójában misztikum gyártás. Legenda születés. Semmi de semmi alapja, vagy bizonyíthatósága nincs az állításainak.

Kedves 3deciköménymag!

Ja, még... Írod a Bibliáról:

#20: "Igaz nem egy internetes oldal terméke, és megosztó az emberek véleménye a hitelességéről."

Tehát az egyik probléma ott van, hogy elméletnek nevezed azt, ami nem elmélet. Sem a mesegyártás, sem a természetfelettivel (csodával) való magyarázat nem elmélet, még hétköznapi értelemben sem, és tudományos értelemben meg végképp nem az.

Ha valaki sokak szerint csodával gyógyult meg, akkor senki sem állít olyat, hogy az az elmélete, miszerint a beteg isteni csodával... Inkább azt mondja, hogy szerinte csoda történt, vagy a hite szerint csoda történt... stb.

A Biblia az égvilágon semmiféle bizonyítást nem mutat fel a világteremtő aktusaira, magyarán a hitelességének vizsgálata egyszerűen lehetetlen. A hitelét csak a hit tartja fenn, hogy egy Mindenható lény sugallatára íródott (és hisszük, hogy igazat mond mindig), magyarán a Biblia se nem hiteltelen, se nem hiteles, mert sem az egyik, sem a másik állítás nem igazolható.

#20: "És mivel a kérdésben szerepel "miben higyekjek" így ez már is más mint puszta szubjektív nézőpontunk ráeröltetése a kérdezőre!"

Ez bizony nagyon nem igaz. Egy bűntett vizsgálati eredményei alapján a döntő bíró nyugodtan kérdezheti, hogy kinek higgyen, a védőnek, vagy az ügyésznek? De teljesen nyilvánvaló, hogy semmiképpen nem szubjektív nézőpontból fog majd ítéletet hozni, és elvárja a bizonyítékok és a logikai útmutatók bemutatását.

Ha az ember teremtését egy bűnügyként fogjuk fel, akkor a Birónak kötelessége lenne nem elfogadnia a Bibliában leírtakat a teremtésről, mert arra nincs bemutatható tettes, nincs bemutatva egy varázsló élőlényváltoztató se (még elővezethető gyanúsított sincs!), még egy hangyányi se. A Bíróság előtt nincs bemutatva egy élőlényváltoztatás se csodával, ami legalább a farkaskutyából pincsit csinálna.

Az evolúcióelmélet azonban valóban elmélet, mert a saját szemünkkel látjuk, hogy az élőlények teljesen maguktól alakulnak, akár összetettebb formába is. Értjük és tudjuk is, hogy ennek a motorja hogyan működik. Maga a motor is megvan, és látjuk, hogy nem természetfeletti erő működteti azt. Látjuk, hogy az ember csak egy idő után jelent meg a Földön, és előtte fokozatosan egyre inkább majomszerűek léteztek csak, és minden majomszerű korában nem volt "fejlettebb" majom, de "fejletlenebb" se.

Itt a Bíró, bár nem látta a bűntettet (mint semmilyen más esetben sem), de a valós és perdöntő erejű bizonyítékok alapján meg fogja hozni az ítéletét. És itt nem egy-két így-úgy értelmezhető bizonyítékról van szó, hanem elsöprő erejű és mennyiségű bizonyítékról, amelyek száma az utóbbi 160 éveben csak és kizárólag szaporodott, pedig már 160 évvel ezelőtt is volt annyi bőven, amit a Bíróság már akkor elfogadott volna tényként. Idézném a jelen véleményét:

[link] :

"Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja."

Persze, ha sokan szimpatizálnak azzal, hogy inkább a Mindenható legyen a bűnös, akkor azok soha nem mondanak le arról, hogy őt tekintsék "bűnösnek". Az utóbbi képezi a szubjektivitás mércéjét, és nem az evolúcióelmélet.

Tehát én azt mondom, hogy a @Kérdező annak higgyen, aki tud bizonyítani, aki a tényeket mutatja fel, és abból következtet, és ne az olyannak higgyen, aki félreértelmezi az elmélet szó jelentését, meg a hitelességet, sőt, a szubjektív szó jelentésével is hadilábon áll.

Egyszóval nem létezik semmilyen más elmélet az ember kialakulására, csak kizárólag az evolúcióelmélet, mint ahogy a töménytelen más, a Bibliától eltérő szintén ujjból szopott eredetmagyarázat se elmélet.

Egyik se!

[link]

***

u.i.:

Elárulom neked amúgy, hogy Darwin semmi olyasmit nem állított, hogy a majmoktól származnánk. Ő azt állította, hogy olyan mára kihalt lényektől származunk, amelyekből kialakult az ember, és a mai majmok.