Tényleg lehetséges az, hogy az mRNS vakcinák rákot okoznak a kísérleti egereknél és hullanak mint a legyek?

#12: tehát fel sem merül, hogy az egérkísérletet manipulálták.

Értem.

Nincs semmi új a Nap alatt: Ti már eldöntöttétek, mi az igazság, a tények közt aszerint válogattok, melyik van összhangban vele.

"a saját szervezetük termeli ki a C vitamint és az ellenanyagokat. Az embernél viszont nem, még C vitamint sem vagyunk képesek előállítani!"

Adaptív immunrendszere az embernek is van, a C vitamin szintézisnek pedig semmi köze ehhez. A Sprague Dawley patkány is tud C vitamint szintetizálni (mint a rágcsálók általában), mégis gyakran lesz rákos.

"Ha az állat kísérleteket eredményeit, rávetítenénk az mRNS oltások statisztikai adataira, a rákos megbetegedések számának, ill a halálozási rátának szignifikánsan mintegy 15-20% kellene nőnie."

Ezt a matekot elmagyaráznád légyszi?

"Ha az utólagos állatkísérleti kontroll tény adatait vesszük alapul, akkor az mRNS oltások következtében fellépő rákos megbetegedések ill. a halálozási rátának is korrelációt kellene mutatnia!"

De nem mutat. Ha az érintettek 7%-ában valóban kialakulnának súlyos daganatok, akkor igen, ez eléggé nyilvánvaló lenne, minthogy több százezer emberről van szó. Illetve mindenki látná a saját szemével, hiszen a remetéken kívül mindenki ismer legalább 50-100 embert, akikről legfeljebb 1-2 héten belül megtudná, ha rákosak lennének. Nekem nincs se nagy baráti társaságom, se népes családom, se hatalmas nagy munkahelyem, de simán fel tudnék sorolni legalább 60 embert, akikről egy héten belül biztosan megtudnám ha történne velük valami.

De nem látjuk a daganatos betegségek ilyen mértékű elszaporodását magunk körül. Amire az a logikus és észszerű magyarázat, hogy az mRNS vakcinák nem okoznak tömeges daganatos megbetegedéseket.

"Ha pedig nincs ilyen adat, vagy az adatok nem ezt mutatják ki, annak csak egy oka lehetséges: manipulálják az adatokat vagy pedig statisztikai hókuszpókkal elfedik a valóságot! :)"

Természetesen. Véletlenül se az a megfejtés, hogy a Twitterre mindenki azt ír ki amit akar, ellentétben a tudományos folyóiratokkal, amik elvárják, hogy az ember bizonyítsa is az állításait. Amúgy szerinted 7%-os prevalenciát mégis milyen statisztikai trükkel lehetne elfedni? Az 100ból 7 ember. Vagy kb 6 millió oltottból 420 ezer. Ez egyszerűen túl látványos lenne, hogy bármivel is el lehessen fedni.

Abba pedig bele se menjünk, hogy mégis milyen mechanizmussal okozna egy tranziens mRNS transzfekció rákot, főleg napok alatt.

Nem nézek hülyének senkit, csak különbséget tudok tenni az érdemi kísérleti eredmények és a szenzációhajhász bullshit között.

"Azt akarod nekem bemesélni, hogy semmi gond nem lehet az mRNS vakcinákkal?"

Természetesen nem. Csodaszerek nem léteznek, minden eszköznek megvan a maga felhasználási területe, amire jó. A Di-Per-Te oltást például szinte biztosan nem fogja leváltani az mRNS technológia, mert a jelenlegi oltóanyag kellően hatékony és nem érné meg mRNS-t használni helyette. A koronavírus ellen azért választották ezt, mert az intakt vírusból nehéz jó oltóanyagot csinálni. A ruszkik adenovírusos megoldásánál pedig a liposzóma annyival jobb, hogy ha nem allergiás a páciens rá, akkor elméletileg akárhányszor lehet ugyanazt a liposzómát használni különböző oltóanyagok vagy gyógyszerek bevitelére, ellentétben az adenovírussal, mert az ellen immunválasz alakul ki, így egy embernek ugyanazt a hordozóvírust nem lehet kétszer beadni. (Pontosabban be lehet, csak másodszorra nem fogja tudni ellátni a feladatát.)

Az mRNS vakcinákkal szemben nekem is voltak ellenvetéseim, az pedig különösen nem tetszik, amikor vagy csodaszerként hirdetik a technológiát, vagy démonizálják. Az előbbire sajnos újságírók mellett szakértők is hajlamosak néha. Lesznek olyan területek, ahol jobbak lesznek a meglévő technológiáknál, vagy teljesen új terápiás lehetőségeket nyitnak meg, de aki csodákra vár, azt szinte mindig csalódás éri.

"Nem volt szükséges azokat egereken ki ki kísérletezni mielőtt tömegesen beoltják az embereket, mivel az akkori aktuális "vészhelyzettel" úgy is mindent meg fogunk majd magyarázni?"

Azt ezek szerint nem tudod, hogy ez az mRNS vakcina dolog egyáltalán nem új keletű. Az mRNS transzfekció vakcinázási célra való felhasználását 2001 óta fejlesztik, a rák ellenes vakcinák 2008, a különböző vírusok elleniek pedig 2013 óta vannak klinikai kipróbálás alatt. Csak erről a covid előtt nem volt szó a sajtóban, mert az úttörő orvosbiológiai újításokról szóló hírek általában csak akkor érik el a laikusokat, amikor az új termék piacra kerül, vagy már nagyon közel áll hozzá és a gyártó hírverést akar neki csapni. Aztán jött a covid, és amikor több nagy gyógyszergyár is bejelentette, hogy ezzel a technológiával akar vakcinázni, akkor hirtelen mindenkit nagyon érdekelni kezdett a téma (teljesen jogosan).

"De ha már ez a sajnálatos "baleset" is megtörténhetett az eredményeket a tény adatokat hiteltelenítsük el és fogjuk rá a "nyuszikára"**?"

Hitelteleníteni és cáfolni* valamit nem ugyanaz. 14 állatból 1 megbetegedett és erre világgá kürtölik hogy az mRNS oltás turbórákot okoz. Bocs, de a tudomány nem így működik. 14 állat az semmi, karcinogenitási kísérletekben általában ennél jóval nagyobb állatszámmal szoktak dolgozni. És eleve a tranziens mRNS transzfekció -> rák összefüggés szembe megy az eddigi sejtbiológiai ismereteinkkel. Ez nem azt jelenti, hogy ne lehetne igaz, de ahogy Carl Sagan mondta, a rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat igényelnek. Egyetlen döglött egeret én nem neveznék rendkívüli bizonyítéknak.

Azt a tényt pedig, hogy a társadalomban és a közvetlen környezetünkben nem láttuk a rákos betegségek általad jósolt mértékű elszaporodását, mivel magyarázod? Vagy őszintén úgy gondolod, hogy egy circa 400 ezer embert érintő problémát egy 9,5 milliós országban el lehetne titkolni? És itt most csak a magyarokról beszélek, világszinten pedig több százmillió embert oltottak be mRNS alapú vakcinával. Hol van a milliónyi rákos beteg?

*Mielőtt megvádolsz azzal, hogy én nem végeztem el a szóban forgó kísérleteket: az ezzel a kutatással a probléma, hogy elégtelenül kicsi mintából akar messzemenő következtetéseket levonni. A tudomány nem csak az adatok gyűjtéséről, hanem a módszertanilag helyes feldolgozásukról is szól.

**Nyuszika? He? Ezt magyarázd már el légyszi mert nem értem a hasonlatot.

Nem, nem lehetséges. A vakcinák biztonságosak, és hatásosak.

Másrészt nem vagyunk egerek és gyanítom testtömeg arányosan az egerek 10× annyit kaptak, vagy mégtöbbet