Mit gondoltok Rusvai kijelentéseiről?

Ez szerintem nem "egyetértés" kérdése.

Ő azt mondja, az átesettség is hatékony védelem. Elhiszem neki, nem kell egyetértenem ahhoz, hogy így legyen.

Viszont. A cél az lenne, hogy mindenki védettséget szerezzen. Ezt kétféleképpen lehet elérni: oltással vagy fertőzéssel. Nyilván a fertőzést nem szabad propagálni, hogy emberek direkt fertőződjenek meg. Így propagálható védettségi módként továbbra is csak az oltás marad.

Én azzal nem értek egyet, hogy továbbra is darabhoz kötjük. Én a magam részéről úgy csinálnám, hogy legyen legalább 2 oltásod, nem régebb óta mint mondjuk 1 éve.

Amúgy nekem édesmindegy, hogy ki oltat és ki nem, a válaszom csak annak fényében írtam, hogy HA feltételezzük hogy kötelezni akarjuk az embereket a védettség megszerzésére, akkor... Én át is estem a betegségen, oltva is vagyok, felőlem aztán mindenki azt csinál, amit akar.

Értem én, hogy az antivaxok próbálják kifogni a szelet, de Rusvai sehol nem állítja azt, hogy rossz az oltás. Minap valamelyik interjújában mondta is, hogy nem szabad sorsot húzni azzal, hogy valaki direkt fertőzödik meg valamilyen "korona partiban". Ő csak azt mondja, hogy az oltások UTÁN elkapott fertőzés adja a legjobb védelmet, hiszen kialakul nyálkahártya immunitás is, ami az oltástól nem, így 3 fronton leszel védett (nyálkahártya, antitest, sejtes immunitás).

Abban is igaza van, hogy el kell majd szakadni az esetszámoktól, és csak a betegek számát kell nézni, esetleges korlátozások bevezetésekor.

#9

Majd utána leírtam, hogy egyébként nekem mindegy, amit írtam, azt úgy írtam, hogy HA FELTESSZÜK, HOGY MINDENKÉPP LEGYEN KÖTELEZŐ A VÉDETTSÉG, AKKOR...

Felőlem nem muszáj hogy bármi kötelező legyen, csak igyekeztem a vezetők fejével gondolkozni és egy elméleti választ adni. Továbbra se értem, hogy ezzel mi volt a probléma...