3.oltásnak volt olyan mellekhatása pár napig ami akadályozott a munka végzésben?

10

"2 nap alatt 700 ember hal meg átlagosan MO-on"

És szerinted ebből a 700 emberből hány kb. 50 éves ember hal meg nem balesetben, bármilyen krónikus betegség nélkül, teljesen váratlanul, minden előzmény nélkül úgy, hogy két nappal előtte semmi baja nem volt?

"De azért te csak hajtogasd az összeesküvés elméleteidet."

Tudnád idézni azt a részt a hozzászólásomban (9.), amiben összeesküvés elméletekről olvastál?

Köszönöm.

11.

Hát ja, nyilván te mindjárt 2-t is ismersz. Boncolás volt? Miért nem?

12

Két kérdést feltettem neked.

Egyikre sem válaszoltál.

13-as

1. Valami nem ismert bajuk volt már. Máskülönben az összes 50 éves oltott meghalt volna.

2. Ehhez nem kell leírnod szó szerint, közvetetten pontosan ezt sugallod.

"Máskülönben az összes 50 éves oltott meghalt volna."

Nem szeretném megbántani az érzéseidet, de számodra mennyire logikus és életszerű, hogy egy oltás, vagy gyógyszer, vagy bármilyen terápia vagy egészségügyi beavatkozás vagy kizárólag 100 %-ban biztonságos és mellékhatásoktól mentes lehet, vagy kizárólag 100 %-ban halált okozó?

Szerinted ez összefér a józan ésszel és ezt támasztja alá a gyakorlati tapasztalat?

Még mindig nem válaszoltál egyik kérdésemre sem.

Megígérem, hogy erre harmadszor már nem hívom fel a figyelmet. Megértem, hogy szívesebben terelnéd el róla a figyelmet, mintsem őszintén válaszolj.

"Valami nem ismert bajuk volt már. Máskülönben az összes 50 éves oltott meghalt volna."

Szerinted a dohányosok nulla vagy 100 %-ánál alakul ki tüdőrák?

Szerinted a sürgősségi császármetszések 100 %-át éli túl az anya, vagy mindenki belehal?

Szerinted a forgalomban lévő gyógyszerek betegtájékoztatóján és a hatóságok által még nem engedélyezett, jelenleg kutatási stádiumban lévő új hatóanyagok esetében a klinikai vizsgálatokban résztvevő pácienseknek szóló betegtájékoztató miért tartalmazza a lehetséges mellékhatásokat azzal együtt, hogy ezek milyen arányban fordultak elő az eddig rendelkezésre álló információk alapján, és miért kötelesek a gyógyszergyárak ezeket frissíteni az új adatok tükrében?

Láttál valaha olyan betegtájékoztatót, ahol az szerepel, hogy a készítmény az esetek 100 %-ában okoz migrénes fejfájást / veseelégtelenséget / májkárosodást / emésztési zavart / hányást / ízületi fájdalmat stb.?

Ha van kedved, gondold át, hogy mennyire logikus, amit írtál.

17-es

Pont annyira logikus, mintha valaki 2 ismerőséről 100% bizonyossággal kijelenti, hogy amúgy kutya baja sem volt. Még magáról sem tudja, hogy így van-e és talán nem is lehetne megtudni soha!

De nyugodj meg, ha minden emberen elvégeznék a mai ismert 2500 féle vizsgálatot, mindenkiről kiderülne, hogy van valami baja, csak erre se pénz, se energia, de főleg idő nincs.

És persze a legfőbb kérdés, mint mindig: miért nem elég, ha valami "csak" 99,999%-ban nem okoz halált, ha az a másik, ami ellen védekezünk vele, az viszont 99,9%-ban élhető túl? A különbség csak látszólag kicsi, valójában 100x-os.