A születést követően intenzívre került csecsemő később az osztályon fertőzéseket kap, a fertőzések kezelése (pl. gentamicin) miatt súlyos idegi halláskárosodást szenved el, az orvosi műhiba? Érdemes perelni a kórházat?

"szóval ezek után joggal feltételezhető, hogy másban is szabálytalankodnak."

Ja, a bűnös vélhetően hazudott, ezek után joggal feltételezhető, hogy lopott is..

Nem jó a párhuzam.

Az adott kórházban nem "vélhetően", hanem TÉNYLEGESEN volt TÖBB SÚLYOS szabálytalanság, azaz többszörösen megsértették a törvényi előírásokat, ezzel pedig automatikusan a betegek jogait is.

Úgyhogy igen, joggal feltételezhető, hogy még több ponton áthágják ugyanazt a törvényt.

Sajnálom, ami történt. Érdemes lehet szakértővel konzultálni, de véleményem szerint nem történt műhiba.

A gyerek koraszülött volt. Tüdőérlelőt (szteroid) kapott, ami gyengíti az immunrendszert (ami koraszülöttnél eleve gyenge), így SOKKAL fogékonyabb lesz a fertőzésekre. De mégis kellett adni tüdőérlelőt a nagyobb baj (légzési elégtelenség és a gyerek esetleges halála) elkerülése érdekében.

Intenzív osztályokon sok ún. „kórházi baktériumtörzs” fordul elő. Ennek oka az, hogy nagyon sok súlyos beteg fekszik ott, kaiket antibiotikummal kezelnek. A kórokozók viszont gyorsan mutálódnak, és ellenállóak lesznek a legtöbb antibiotikumra. Bár a kórházakban mindent rendszeresen fertőtéenítenek, ezek a törzsek kiirthatatlanok, és a világ minden intenzív osztályán jelen vannak. Jelenleg nem találtak ki erre még semmilyen ellenszert.

A vérmérgezés azt jelenti, hogy valaki megfetőződik egy kórokozóval, mai aztán a vérébe jut. A kórházban meg sajnos nagy eséllyel valamilyen extrém kórházi törzzsel fog megfertőződni. De egy súlyos állapotú beteget meg ennek ellenére muszáj ott kezelni, nem lehet otton. Ha valaki hónapokig kórházban fekszik, ráadásul gyenge immunrendszerrel (és de, nagyonis az erőnléthez van köze), és eleve magas kockázati csoportba (koraszülött, csecsemő) tartozik, előbb-utóbb kap szinte biztosan majd valamilyen fertőzést.

Ilyenkor jön az antibiotikumérzékenységi vizsgálat. Ha a kórokozó csak gentamycinre érzékeny, azt kell adni. Annak ellenére, hogy ismert annak halláskárosító hatása. Megint a nagyobb bajt kell elkerülni, ugyanis a fertőzésbe a gyerek belehalt volna (erre utal, hogy „állapota alig volt tartható”, ha nem kezelik megfelelően. Én már olyat is láttam, ahol 2 kórokozó volt valaki vérében, és az egyik csak vancomycinre, a másik meg csak genamycinre volt érzékeny, mindkét antibiotikum elég mérgező és rengeteg mellékhetásuk van, de ilyenkor mégis mindkettőt adni kellett egyszerre. Ott végül szerencsére nem lett nagyobb baj, de ez innentől inkább már a szerencsén és a gyeek általános állapotán múlik.

Tehát szerintem ebben az esetben – bár perelni éppen lehet – nem hibázott a kórház, sőt, a legnagyobb gondossággal jártak el, és lényegében 2x is megmentették a gyerek életét (egyszer a tüdőérlelővel, másodszor a gentamycinnel), csak sajnos közben kialakult egy kársodás, amit sajnos nem lehetett elkerülni, bár ha szerencsétek van, akkor előfordulhatott volna, hogy nem alakul ki. De ez már nem az embereken múlik, senki nem tehet róla, ők azt tették, amit kell.

Azt, hogy közben mennyire tájékoztattak téged részletesen, azt te tudod, de az életmentő kezeléseknél általában nem szokás az időt húzni a részletes tájékoztatással, hanem a kezelés haladéktalan megkezdése után, utólag szoktak beszámolni annak kockázatairól (de akkor sem kell nekik mindegyikről, nem is lehet, mert mindenki mindenre egyénileg reagál, csupán a gyakoriakról). Tehát perelhetsz, ha akarsz, de ez már a te lelkiismereteden is múlik, eldöntheted, hogy be szeretnéd-e perelni azokat, akik lényegében 2x is megmentették a gyereked életét, azért, mert végül egy mellékhatás miatt a gyerek nem lesz soha 100%-ban egészséges (bár életben maradt).

Sajnos elég nagy „divat” manapság mindenért pereskedni, meg bűnbakot keresni, ha valaki meghal egy kórházban vagy egészségkárosodást szenved, rögtön mindenki az orvosokat okolja. Pedig van, amikor sajnos nem lehet segíteni, hiába tesznek meg mindent. Ez részben kulturális kérdés, és ebben a jogászoknak és a sajtónak is nagy szerepe van, de érdekes módon olyat még sosem hallottam, hogy miután kiderült, hogy valaki ártatlanul börtönbe került mondjuk 10-20 évre, utána a bírót, az ügyészt vagy az ügyvédet be lehetne perelni műhibáért, pedig lényegében ott is arról van szó, hogy az ő hibájukból (hiszen tény, hogy az illető ártatlan volt, az ügyész így alaptalanul vádolta, az ügyvéd mégsem tudta megvédeni, a bíró meg alaptalanul elítélte). De ők nem perelhetők, mert „csak a munkájukat végezték”. De akik megmentik az életedet, őket beperelheted, csak mert nem nyerted vissza 100%-ban korábi egészségedet. Hiába, érdekes a mai jogrendszer...

Igen, ezt én is sajnálom. Ez az atrézia új információ. Nagyon jól látod, hogy itt a gond az orvoshiánnyal van. Lehet ugyan perelni a kórházat, és az atrézia nem megfelelő kezelése miatt még talán esély is van. Mert ha lenne ott állandóan olyan orvos, aki tudna ilyet műteni, akkor lehet, hogy minden másképp történik. A kórház sajnos nem sokat tehet, valószínűleg ők próbálnak orvost felvenni, de gondolom, hogy annyi pénzért, amit kínálni tudnak, nem tudnak megfelelően képzett orvost szerezni erre a munkára. Budapestről meg nem könnyű valakit lehozni ezért, egyszerűbb a beteget felküldeni, de ott sem mindig van kapacitás.

Kérdés, hogy ki és mit nyer a kórház perelésével. Ha ti rászoroltuk arra a pénzre, amit kártérítésként kaphattok, akkor a ti szempotokból érdemes lehet. Ha nevelő célzattal akarnátok, hogy a kórház "tanuljon" belőle, akkor viszont nem érdemes. Ami történt, az nem a kórház hibája, hanem a mindenkori KORMÁNY felelőssége (meg 4 évente a választópolgároké). Mégis, ha valaki pert nyer a kórház ellen, akkor azt a kórháznak ugyanabból a felháborítóan kevés pénzből kell kigazdálkodnia, amit az állam amúgy is adott volna. Emiatt még kevesebb pénze fog jutni más betgek kezelésére, és még nagyobb eséllyel történik meg ugyanez mással is. Valójában a kormány (és nem az állam) felelőssége lenne, hogy méltó körülményeket teremtsenek az egészségügyben. Kár, hogy őket nem lehet perelni ilyenért.

Sajnos a rendszerváltás óta egyetlen kormány sem akadt, amelyik megfelelően törődött volna az egészségüggyel (habár megígérték), ezért tartunk itt, ahol. Az orvosi fizetések alacsonyak, de a kórházak még annyi állami támogatást sem kapnak, hogy ezt meg tudják adni. Ezért aztán nincs elég orvos a kórházakban. Így 1 emberrel 3 munkáját végeztetik el, amíg az illető ki nem ég. Ha meg olyan szakértelem kell, ami helyben nem biztosított, akkor vagy szakembert kell hozni, vagy a beteget átirányítani más intézémnybe, de sajnos egyiket sem egyszerű megszervezni, mert túlzottan kötött és bürokratikus a rendszer. Nálatok is ez okozta a bajt.