Van jelentősége egészségügyi szempontból - pl. D-vitamin, bejutatandó fénymennyiség, egyéb -, hogy 2-szer 20 vagy 40-szer 1 percet tölt az ember az egészséges napfényen?
Arra gondolok, hogy mindegy-e az idő egysége vagy feldarabolása: tehát ha 20-szor 2 percig sétálnék a nem káros napsugárzásban, akkor is ugyanannyira aktivizálódna-e a szervezetem, mintha folyamatosan kint lennék 40 percet, de aztán egész nap nem érne nap. Ugyanúgy X mennyiségben termelődne a D-vitamin? Ugyanolyan jó lenne a közérzetem a napsugárzás hatására mindkét esetben? Ugyanannyira barnulnék le? Stb.
Maga az elmélete érdekel.
Az elmelet az, hogy napi 20 perc napfeny a borodnek elegendo ahhoz, hogy a szervezet ebbol a napi szukseges Dvitamint elo allitsa. Eleg, ha az arcodat eri, vagy a karodat, nem kell full body napozni. Tehat 20 perc eleg. Lehet egyszerre 20 perc, vagy reggel 10, delutan 10.
Ha 40 perchez ragaszkodsz, akkor szep szined is lesz melle :)
Szerintem van, bár most nem néztem utána, hogy valaki végzett-e már tanulmányt erre vonatkozólag :)
Az első folyamat során, ami egyébként a sebességmeghatározó lépése is a D-vitamin szintézisének ugyanis D3 provitaminból previtamin lesz, ez pedig a bőrön áthatoló napfénytől függ, annak a mennyisége meg attól, hogy a bőrödön keresztül mennyi sugárzás jut át, ami egy telítési típusú görbe. Tehát a 40-szer 1 perc még tuti nem ugyanarra az eredményre vezet, de a kétszer húsz és az egyszer neyven perc már lehet, hogy igen.
Az előző válaszolónak: szerinted mennyire remek ötlet egy zsírban oldódó vitamint, aminek ráadásul a hatékony és a toxikus adagja közel van egymáshoz, nem receptkötelessé tenni? Végülis mi az a kis kalciumlerakódás a szervekben meg az a néhány tönkrement vese..
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!