Miért nem gyógymódot vagy gyógyszert fejlesztenek a koronavirus kezelésére? Miért a vakcinát fejlesztik?
Előrebocsátom nem vagyok jártas a biológiában. Biológiát utoljára nyolcadikban, 1992-ben tanultam, szóval nem vagyok naprakész.
Pusztán tudományos érdeklődés vezetett a kérdés kiirására.
Nem lenne jobb egy hatékony kezelés kifejlesztése a virus ellen? Azt nem mondom, hogy felesleges a védőoltás, de ha lenne egy hatékony kezelési mód, akkor lenne idő rendesen letesztelni a védőoltást, nem kellene ennyire sietni vele. Vagy ez nem igy van?
Gyógyszerfejlesztésen is dolgoznak, de ahhoz is idő kell, több is általában, mint az oltás fejlesztéshez. (Egyelőre amikkel próbálkoznak, azok korábban, más kórokozók ellen kifejlesztett szerek, de nyilván dolgoznak direkt koronavírus ellen kifejlesztett szerekene is.)
Másrészt mégiscsak jobb a betegség kialakulását megelőzni, mint megvárni, hogy kialakuljon, aztán majd jól kezeljük. (A vírusellenes szerek gyakran amúgy sem olyan nagyon hatékonyak - bár tény, hogy nagyon gyors a terület fejlődése.) Valamint ha csak a betegeket kezeljük, az nem fékezi meg a járványt, ami túlterhelheti az egészségügyet. Az oltás értelemszerűen igen (már ha elegen beadatják).
Illetve azt értem, hogy aggódsz az oltás potenciális hosszútávú hatásai miatt, de azt nem, hogy a gyógyszerek esetében miért nem aggódsz ugyanemiatt?
Köszi a választ.
Szerintem azért lenne jobb a gyógyszer, mert azt csak annak kellene szedni, aki elkapta, és csak annyi ideig amig tart a betegség. Pl. mint az antibiotikum, van benne X darab, annyit kell csak beszedni, többet nem, és csak addig amig meg nem gyógyul az illető. Ez egy betegség nem egy állapot, csak addig kellene szedni rá egy gyógyszert, amit tart a betegség.
Ha olyan lenne a védőoltás, mint amit kicsi gyerekként kaptunk, hogy csak egyetlen egy kellene, és örök védettség, akkor azt mondom rendben, de az, hogy állandóan újra és újra be kelljen adni, annak szerintem nincs értelme.
A vírusokkal az a gond, hogy a működési mechanizmusukat gátolni marha bonyolult meg vírusfajtánként erősen eltérő lehet.
És az erre alkalmas kemikáliák sokkal több hosszú távú mellékhatás-kockázatot is felvetnek, mint egy vakcina.
Ezeknek a gyógyszereknek is van természetesen jelentősége, hiszen meglévő fertőzés esetén a vakcinát már cheszheted.
De gondolj bele, mennyivel egyszerűbb egy víztől tönkremenő szerkezetet a víz bejutásától megvédeni, mint minden belső elemét bent védeni a víz káros hatásától, mondjuk mindent korrózióállóból gyártani, szigetelni stb.
A vakcina a "vízhatlanítás", a gyógyszer a belső vízvédelem.
"Viszont akkor adott a kérdés a "vizhatlanitást" nem lehet egyszer és mindenkorra megcsinálni? Állandóan ismételgetni kell?"
Az immunrendszerünk feledékeny.
Ez van.
Bár génsebészettel elvben létrehozhatók folyamatosan antitesteket szolgáltató testi sejtek, vagy egyébként ártalmatlan, testbe juttatható baktériumok is.
Az viszont még odébb van. Odébb, mint a vakcina meg a gyógyszer.
Aztán, ha mutálódik a vírus, jó eséllyel azt is cheszheted.
Ha ki lehetne találni valami olyan, ultimatív, hosszú távra is biztonságos kezelést, ami a vírusok sejtbe jutását vagy az ottani szaporodást tudná meggátolni BÁRMILYEN vírus esetén, az lenne a nagy találmány.
Ehhez meg kéne találni azt a pontot, ahol minden vírusfertőzés ugyanúgy működik és azt blokkolni.
Ha egyszer valaki összehozza, tuti a Nobel-díj.
#6 Vagy az immunrendszer memóriáját feljavitani. Az is egy megoldás, de gondolom egyik sem egy könnyű menet.
Azt hittem, hogy az orvostudomány már tart ott, hogy ezekkel tisztában van. De ezek szerint még nagyon nem tart ott.
Köszönöm az értékes információkat.
#9 Azzal tisztában vagyok. ;)
Csak azt nem értettem eddig, hogy miért nem ad állandó védelmet egy adag belőle.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!