Igaz ez a vér nélküli mütétre? Olyanok irjanak akik műtenek vagy mütétnél jelen vannak vagy orvosok professzorok.

Nem vagyok orvos, így nem tudok válaszolni a kérdésedre. De szerintem most ellent mondasz önmagadnak, tehát nem is tudom mit szeretnél?

"vér nélküli műtéteket tartják racionálisabbnak az orvosok"-

"Az orvosok tényleg elutasítják a vér nélküli műtétet?"

Ezt a két mondat tök ellenkezője egymásnak.

Kedves kérdező, remélem egy szimpla orvostanhallgató válasza is elég.

A sebészet manapság egyre inkább törekszik arra, hogy minél kisebb sérüléseket okozva tudjon gyógyítani. Például nem szívesen vágnak már fel, egy szimpla epehólyagműtétnél, mert tök felesleges. Inkább megcsinálják úgynevezett laparoszkópos (kulcslyuk) sebészettel, ami kemény két-három nagyjából másfél centiméter hosszú vágásból áll. Ezek az úgynevezett minimál invazív beavatkozások azért jók, mert a beteg gyorsabban gyógyul, és kevesebb a szövődmény, kisebb az esélye arra, hogy később sérve legyen, kevésbé fáj műtét után, a heg alig látszik. Szóval alapvetően sokkal jobb. És mellesleg a beteg kevesebb vért veszít, tehát kevesebb vért kell neki adni.

Ami az idegen vér adását illeti, minden vérátömlesztésnek van egy minimális kockázata. Habár egy vérátömlesztésnek sem szabadna fertőzéshez, vagy halálhoz vezetnie. De ha lehet a sebészek törekednek olyan megoldást találni, hogy minél kevesebb vért kelljen adni. Pontosabban ez így nem igaz, olyan megoldást keresnek, hogy a beteg minél kevesebb vért vesztsen.

A vér egyébként bevizsgált tehát elvileg nem okozhat fertőzést. Persze mindenre nem lehet bevizsgálni. Azt mondjuk nem értem, hogy az egyik kedves válaszoló húga hogyan lett hepatitis fertőzött (ha kilencven után kapott vért, mivel kilencven óta szűrik rá a vért, tehát vérátömlesztés által HIV-et és hepatitist elkapni itthon már lehetetlen