4D-s ultrahangról mennyire jó? 4D-s hasi ultrahang mennyire képes kimutatni a belső szervek állapotát? Mind 2 nemnél ezzel a hasi ultrahanggal a szűrűvizsgálatokat lehet pótolni?

A 4D ultrahangnak főleg csak a "babamoziban" van értelme, de ott sem diagnosztikai...

A 3D-s ultrahang is annyival jobb, mint a 2D-s, hogy könnyebb (utólag) kiforgatni olyan síkokat, melyeket a hagyományossal nem lehet elérni (mert a CT-hez hasonlóan, ott is térfogatokat lehet "beszkennelni", és utólag ezekből tetszőleges síkú metszetek készíthetőek). De maga a 3D-s kép szintén főleg csak a páciens szórakoztatására van, mert a diagnózis főleg a különféle síkokban készített 2D-s képeken alapul (CT-n is általában a 2D-s szeleteket elemzik, nem pedig a 3D-s rekonstrukciót).

És bármilyen "dimenziójú" is legyen az ultrahang, az továbbra is igaz rá, hogy a felbontása a mélységgel fordított arányban áll, valamint nem képes a gázt tartalmazó képleteket (pl. gyomor, belek) vizsgálni.

Továbbá a különféle képalkotó módszerek működési elve eltérő, ezért mindegyikkel más jellegű elváltozásokat lehet kimutatni. Vagyis, nincs olyan eszköz, mely mindenre jó (szerszámos hasonlattal élve: az egyik kalapács, a másik csavarhúzó, a harmadik pedig villáskulcs; mindegyiknek megvan a maga felhasználási területe).

És nagyon fontos: NINCS OLYAN DIAGNOSZTIKAI ELJÁRÁS, MELY MINDENT KIMUTAT!

Sem a mammográf, sem az UH nem mutat ki minden daganatot!

Egyik sem "jobb", mint fentebb írtam. Ezek inkább kiegészítik egymást.

De szerintem, a mammográfiát semmiképp se hagyd ki. Ha nagyon aggódsz vagy van valami elváltozás, akkor elmehetsz utána UH-ra is (az úgysem jár sugárterheléssel; a mammográfia pedig nagyon kis dózist "használ", szóval attól sem kell félni).

A heréket meg lehet nézni UH-val, de értelemszerűen nem hasival...

Amúgy ha jól tudom, ionizáló sugárzást (röntgen, CT) sosem alkalmaznak a gonádok vizsgálatára (pl.: medence röntgennél is letakarják ólomlemezzel a heréket).