Van olyan, hogy az MR nem mutat ki valamit, amit a CT igen?

Akkor ott valamit elrontottak, mert az MR-nek éppen az a lényege, hogy részletesebb.

De a CT olcsóbb, gyorsabb, és bár alapvetően létezik egyfajta „felosztás”, hogy milyen baj gyanúja esetén melyiket használják, majd az orvosod (orvosaid) eldönti(k) melyiket kéri.

Persze pl. tüdőben általában stabilabb/jobb a CT mint az MR. A legtöbb dolgot az MR is ki tudja mutatni,de az MR-nek sokkal-sokkal nehezebb a tüdőt vizsgálni mint a CT-nek. Az MR-t sokkal jobban zavarja a légzőmozgás, nem szereti a vékony levegő-szövet határokat (márpedig a tüdő az kb. csak ilyenekből áll) és még jelet sem tudom nagyon nyerni, mert nem nagyon van miből, mert a tüdőben kevés a hidrogén.

de néhány példa még:

Arckoponya esetén néha a CT jobb mint az MR, például olyankor amikor van mondjuk egy gombás fertőzés az arcüregben és az a kérdés hogy felterjed-e az agyba, a csontállományt hogyan érinti a fertőzés. Vagy hasonló eset, trauma érte ezt a területet és tele van gyulladással/vérrel/törmelékkel a terület, akkor ott a CT tud jobb lennni esetenként.

Vagy liqourcsorgás helyének megkerésében sokszor a CT myelográfia jobb mint az MR (ha a gerinc területén sejtik, akkor asszem konkrétan a CT myelo a gold standard).

szóval egy-egy terület van ahol a CT jobb. Alapvetően az MR-rel szinte mindent meglehet oldani, de az MR minőségének sokkal nagyobb a szórása mint a CT-é, mert erősen függ a gép térerejétől, a vizsgálat idejétől, a beálított paraméterektől, az operátoroktól stb...

Azt tudnám mondani, hogy az MR gyakorlatilag mindenben jobb tud lenni a CT-nél (de van olyan terület ahol kicsi a különbség), ha van rá elég pénzed, elég időd és elég (megfelelően képzett) embered . Kettőt találhatsz hogy Magyarországon ezekből hány feltétel szokott teljesülni...