Mi a Különbség a GMO és a Hibrid növények közt?

#10

Te is beszálltál az állításokkal dobálózásba. Ha biológia (vagy ahhoz kapcsolódó) szakra jársz, és van digitális jegyzeted a tárgyhoz, akkor másold be (gyors verzió) az ide vonatkozó részt (vagy egyéb forrásból), ha nem akarsz plagizálni, fogalmazd meg magad és hivatkozz (lehetőleg linkkel) a forrásra, így a válaszod vitán felül állhat, enélkül viszont ugyanolyan állítás mint bármelyik másik vitázó állítása.

Lásd atommagos példa. :) Ezzel egy aukciós oldalon találkoztam, egy notebook eladásnál, „Károly” ott a „kifejtős” választ adta.

"Én azért egy egyszavas válasznál talán többet írtam"

És ebből mennyi volt az ellenőrizhető állítás? Voltak benne szilárd tények? Gratuláljak, hogy az "én ezzel nem értek egyet" kifejezést ki tudod bővíteni négy sorosra?

"Valamikor olvastam egy hiteles forrásnak számító folyóiratban egy tanulmányról, amely a génmódosított szója káros hatásai tárgyalta. Hogy mikor és hol, azt nem tudom, így részletekről nem írhatok, sajnos nem fotografikus a memóriám. "

Bocs, ez a semmi. Egyszer olvastál valahol valamit, amire nem is emlékszel. A "hiteles forrásnak számító" folyóirat gondolom nem referált közlemény volt, hanem valami Természet Világa, vgy valami hasonló. Magyarul te sem tudod, miért káros. Igaz ugyan, hogy itt ülsz az internet előtt, megkereshetnéd, de ezt valamiért nem akarod.

"A kanalas példa pedig hülyeség, az olvadt fém az veszélyes üzemnek minősül, a veszélyes anyagok a radioaktív, a mérgező és a fertőző anyagok. "

Látom, hogy nem kukacoskodni akarsz.

"oké majd megmondom az elte ttk genetikusának, hogy hülyeségeket tanít a gyakorikerdesek.hu szakértői szerint"

Nagy pénzösszeget mernék rá tenni, hogy nem ezt tanította egy valódi genetikus, mert ez egyszerűen csak értelmetlen.

Nyilván azért írtam, hogy hiteles forrás, mert egy elfogadott publikációra hivatkozott forrásként, nem egy bulvárlapra. Miért nem keresem az Interneten? Mert időigényes egy hiteles forrású cikket találni.

A válaszomban leírtam, hogy olvastam valamikor valamit, nem tudom mitől lehet káros, a hidrogén-cianid pontos hatásmechanizmusát (mivel lép sejt, vagy molekulaszinten reakcióba) sem tudom, azt hiszem te sem, mégis talán ettől függetlenül kijelenthető hogy egy igen erős méreg.

Források nélkül ez a vita csupán a vélemények megvitatása, bár itt megjegyezném, hogy az élelmiszeriparhoz kapcsolódó publikációkat sem kell egzakt tényként kezelni. Ezeknél a (fősodrású) tanulmányoknál jellemző, hogy az éppen aktuális üzleti érdekeket igazolják, ez pedig nem elhanyagolandó tényező (pl. mi egészséges mi nem, szinte rendszeresen bizonyítják pró és kontra, aztán valaminek a kereskedelme fellendül másnak pedig visszaesik).

"Nyilván azért írtam, hogy hiteles forrás, mert egy elfogadott publikációra hivatkozott forrásként"

www.pubmed.com

scholar.google.com

Azért a huszonegyedik században nem nehéz ezt megkeresni.

"Miért nem keresem az Interneten? Mert időigényes egy hiteles forrású cikket találni. "

De akkor miért várod el, hogy bármi mást mondjak erre, minthogy ez a semmi. Álmodtál valamit, most meg valóságként akarod nekem eladni, amin csak nevetni tudok. A gáz az benne, hogy ezt nyilván terjeszteni fogod máshol is, bármelyik fórumon örömmel fogod tanusítani, hogy te ez bizonyított tény, te egyszer olvastál egy újságcikket, ami egy referált közleményre hivatkozott, igaz semmire sem emlékszel belőle. Így keletkeznek a városi legendák.

"A válaszomban leírtam, hogy olvastam valamikor valamit, nem tudom mitől lehet káros, a hidrogén-cianid pontos hatásmechanizmusát (mivel lép sejt, vagy molekulaszinten reakcióba) sem tudom, azt hiszem te sem, mégis talán ettől függetlenül kijelenthető hogy egy igen erős méreg. "

A cián valóban mérgező, csak a GM-cukorrépa nem termel ciánt. Így megint visszajutottunk az alapkérdéshez, hogy mi az a nagyon mérgező anyag amit termel? Mi van, ha nem is termel egyáltalán semmilyen mérget sem? Mi van, ha az általd olvasott cikk írója félreértett valamit?

"Források nélkül ez a vita csupán a vélemények megvitatása,"

Barátom, akkor hozzál forrást az állításaidra! Ha nem tudsz, akkor meg lásd be, hogy fegyvertelen vagy.

"bár itt megjegyezném, hogy az élelmiszeriparhoz kapcsolódó publikációkat sem kell egzakt tényként kezelni"

Teljesen igazad van, egyedül az interneten benyögött "egyszer olvastam, hogy mérgező, de minden más részletet rég elfelejtettem" kezdetű állítások tükrözik a valóságot, minden közlemény hazugság.

Félreértettél, hol írtam, hogy ciánt termel? Az egy analógia volt arra, hogy ha valamit nem ismersz teljes részleteiben, attól függetlenül tehetsz róla helytálló kijelentést, viszont a génmanipuláció részletei nem köztudomásúak, emiatt forrásmegjelölés kellene blog.hu és GYK-s észosztás helyett, ha már hozzászólsz.

Egyébként ez a vita már teljesen értelmetlen, úgy fröcsögsz itt mint egy hisztis hercegnő. Eleve azt kritizáltam, hogy egy nyavalyás egyszavas „válasz” helyett indokold meg, de nem voltál rá képes, szóval nem értem, hogy miért vered a nyálad, kedves hercegnő barátom.

"viszont a génmanipuláció részletei nem köztudomásúak, emiatt forrásmegjelölés kellene blog.hu és GYK-s észosztás helyett, ha már hozzászólsz. "

Igen, éppen erre kérlek már vagy negyedszer, hogy légyszíves ha állítasz valamit, ugyan hozzál már rá forrást is, ne a levegőbe beszélj!