Van rá törvény hogy hány macskát lehet tartani?

# 10

Mi most csak feltételes módban beszélgetünk. Tegyük fel hogy van törvény az állattartásra olyan feltételekkel, amiket leírtam. Ha az állat be van chippelve, akkor a gazdáé a felelősség. Ha nincs, akkor szerintem nyilvánvaló, hogy milyen sors várna rá. Mint azokra az állatokra, amiket nem visznek el a gazdik a sintértelepről.

Az a baj az elvadult macskákkal, hogy a kutyákkal ellentétben sokkal nehezebben nyomon követhetők. Míg a kutyákat egyszerűen csak összefogdossák, addig a macskák elrejtőznek mindenféle zeg-zugokban. Ráadásul sokkal nehezebb elkapni őket mint a kutyákat és már elmagyaráztam, hogy milyen veszélyeket hordoznak magukban az elvadult házimacskák. Nem akarom magamat ismételni.

Ezért tartanám fontos dolognak az ivartalanítást és chippeltetést macskák esetén is, hogy ne jelentsenek veszélyt se a házi kedvenceinkre (macskát is beleértve) sem az élővilágra. Ez természetesen nem vonatkozik azokra, akik tudatosan és felelősségteljesen tartanak kutyát és macskát.

Értem testvér. Csak visszakérdezek. Én ugyan azt akarom amit te.

Na szóval akkor amelyik macskának nincsen chipje azt szépen mindet be kéne fogni majd altatni (ha nem kell senkinek). Csak a chippel rendelkezőek lehetnének szabadlábon. Legyen mondjuk a chip feltétele az ivartalanítás. De még mindig ott tartunk hogy a chip nélküli zabigyerek macskák gazdáit hogyan bünteted meg? Meg ugye ki legyen a gazdájának mondva. Azt találd ki hogyan büntetsz. Ne feltételes módban hanem valami működőt lehet okosabb vagy nálam.

Én nem vagyok okosabb senkinél. Én csak próbálok logikusan gondolkodni és - ha csak elméletben is - de megoldást találni bizonyos problémákra. Az a baj hogy nem én hozom ezeket a törvényeket ezért nem áll jogomban eldönteni hogy ki hogy tartson állatot. Minden esetre a gyakorlatban ennek valahogy így kéne kinéznie (most a macskákról beszélgetünk, a kutya és egyéb állat más téma):

- Először is olyan állami állatvédelmi intézményt létrehozni, ami felügyeli a kóbor állatok populációját és tevékenységét, ill. azon munkálkodik hogy a természetes élővilágot az elszaporodott kóbor állatok ne veszélyeztessék (magyarul felkutatják és begyűjtik – akár lakossági bejelentés alapján is – az elvadult állatokat)

- Minden macskatulajdonos köteles a kedvencét bechippelni és ivartalanítani, amennyiben ezt elmulasztja, pénzbírságra kötelezzék

- Csupán annak nem kéne ivartalanítani a macskáját, aki macskát akar tenyészteni, ezt viszont írásos engedéllyel igazolnia kell, az állatra pedig vigyáznia kell, hogy ne legyen lehetősége kóbor macskákkal párosodni. Amennyiben ez mégis megtörténne, vagy vállalja az új egyedek chippelését és ivartalanítását, vagy átadja az állatvédelmiseknek

- Az állatvédelmisek által befogott chip nélküli jószágokat elaltatni, amennyiben tulajdonos nem jelentkezik értük rövid időn belül

Ezt nem azért írtam így le, mert utálom a macskákat. Én igazából állatbarát vagyok. Viszont (többnyire az ember hibájából) sajnos vannak a természetben olyan élőlények (növény és állat egyaránt), amelyek kártékony túlszaporulata veszélyezteti a természetes élővilág egyensúlyát. Ezeket hívjuk inváziós fajoknak.

Ld.: [link]

A macskák (többnyire az elvadult házimacskák) évente 1,4-3,7 milliárd madarat és 6,9-20,7 milliárd emlőst ölnek meg, többet, mint amennyi gázolás vagy mérgezés miatt elpusztul. Az elvadult és az elkóborolt macskák jelentik a legnagyobb veszélyt az élővilágra, de a házikedvencként tartott macskák is sok állatot ölnek meg. A házimacskák kártékony hatását a természetes élővilágra már többször is dokumentálták. A főleg kisrágcsálókra és kisebb madarakra vadászó macskák világszerte 33 faj kihalásáért felelősek.

Az elvadult macskák túlszaporodását ugyanakkor nehezebb követni ill. kordában tartani, mint pl. a kutyákét.

Nem arról van szó, hogy minden tulajdonossal rendelkező macskára jellemző, amiket fent leírtam. Viszont ha az állatnak van gazdája, akkor annak a felelőssége kéne legyen, hogy az állat ne ölje meg pl. a madarakat, mókusokat stb.

Az a baj a kóbor macskákkal, hogy a házimacskákra nézve ugyanúgy veszélyesek, mint az élővilágra (megtámadják, ráragasztanak valami nyavalyát, esetleg súlyosan megsebesítik vagy megölik). Az egyik volt macskánknak pl. egy kóbor macska kikaparta a szemét, másik két macskánkat pedig szoponyicával fertőzték meg.

Tehát én nem vagyok a macska tartása ellen, de az én meglátásom szerint a macska tartását szigorúbb szabályok alapján kéne venni.

"Minden macskatulajdonos köteles a kedvencét bechippelni és ivartalanítani, amennyiben ezt elmulasztja, pénzbírságra kötelezzék inden macskatulajdonos köteles a kedvencét bechippelni és ivartalanítani, amennyiben ezt elmulasztja, pénzbírságra kötelezzék"

Minden működik kivéve ez. Hogyan bünteted meg? Aki chippeli azt tudod megbüntetni (de azt meg nem nagyon kell majd) Persze elméletben kérdezem.

"Akiről viszont kiderülne, hogy úgy tart macskát hogy nincs se bechippelve, se beoltva, a macskája így potenciális veszélyforrás többek között más macskákra nézve, akkor egyértelmű, hogy a mulasztást büntetni kell. Az ilyen gazdák megtalálásához nyilván szükség volna a lakossági bejelentésre. De akkor is kiderülne, ha elvinné állatorvoshoz."

Lakosság bejelentés kevés. Igazából azzal hogy egy nem chipelt állatot megetetek vagy elviszek állatorvoshoz miért büntetnének meg? Milyen alapon? Ezt kéne pontosítani. Esetleg ha tilos lenne etetni más macskáját csak a sajátomat, de akkor meg mondhatom hogy annak raktam ki csak nem az ette meg, főleg hogy a telkemen volt. Gazdát chip nélküli sorkoszton élő állatokról beszélünk. Senkit nem büntetnek meg bemondásra. Azt mondja nem az övé csak megetette, mert megsajnálta. Vagy elvitte állatorvoshoz mert betegnek látszott.(Bár megjegyzem aki se nem ivartalanítja és még egy féreghajtót sem ad az állatainak az ugyan nem viszi soha állatorvos 0 ilyen embert ismerek. Aki leszarja hogy mi van vele az alapból úgy van hogy majd lesz másik, nem gondolod hogy majd állatorvoshoz viszi.) Tehát még mindig ott tartunk hogy csak kiadás van szinte, de bevétele ebből nincsen az államnak mivel nemigen lehet érte büntetni. Tudod nem azt kell bizonyítani hogy valaki ártatlan hanem az ellenkezőjét. Várom a további javaslatod, a szankcionálást illetően.

Eddig nem akartam mondani, de nagyon radikális, viszont hatásos módszer ez volna:

Aki macskát tart, az vagy jól elkerített kennelbe vagy saját lakásba tartsa, a külvilágba is csak pórázon vigye.

A kóbor állatokat pedig kihelyezett csapdákkal befogni és összegyűjteni. Ha az állatban van chip, akkor tulajdonosnak visszaadni, ha nincs, elaltatni. Nincs más lehetőség.

Az orvosi ellátás pedig még mindig ugyanúgy legyen, ahogy írtam. Csak chippelt állat kapja meg. Ha nincs chippelve és az állat fiatal, akkor a chippelés ne kerüljön pénzbe, ha idősebb, akkor viszont igen. Erre kéne állami támogatás (erre is) nem a stadionokra vagy migránsokra költeni a pénzt.

Igazából én nagyon nem vagyok megbarátkozva a kóbor macskákkal. Főleg azután hogy az egyik kismacskánkat (aki ráadásul fajtatiszta sziámi) majdnem megölték. Egy másik, akit kölyökkora óta etettünk és jól bántunk vele, pedig azzal hálálta meg a törődést, hogy a szúnyoghálót szétkapva az ablakon bemászott a lakásba és mindent összehugyozott.