Miért mondja ezt Monty Roberts? (lent) ( Lovak és emberek című könyvből)

Monty tehetséges manipulátor. Nem meglepő, hiszen az idomítás is végső soron az állatok manipulásáról szól, ezért olyan jó benne. Azért mondja ezt - sejtésem szerint- mert nyilván valóan nem igaz (indoklást lásd lentebb). Mivel ezzel generál egy ellentétet, ezért vagy felidegesíti az adott személy és arra kézteti, hogy megcáfolja, vagy a laikusokat kiváncsivá teszi, de mindenképpen arra ösztönzi, hogy tovább olvassa amit mond, tehát hogy foglalkozzanak vele. Remek kis reklám.

Indokás: ez a kijelentés sem elméletben, sem gyakorlatban nem igaz. Gyakorlati ellenpéldának ott vannak pl a vakvezető pónik. Ők azért nem gyengén idomítottak, mégis kiképzésük aktív része az élelemmel jutalmazás.

Elméletben sem lehet igaz, hiszen a dolgok értéke relatív. Pl a víz nálunk nem nagy érték, jön a csapból. A sivatagban viszont ölnek érte, mert nagy kincs. Ennek mintájára, a ló nem fog neked a legelőn fűért dolgozni, deha be van zárva a boxba, és napi kétszer lát valami szénát, akkor bizony már lesz értéke annak a fűnek is, legalább annyi, hogy odamenjen érte és elvegye. De a fű alapvetően gyenge példa, beszéljünk mondjuk a répáról, amit önerejéből soha nem találna (ugyebár a répa magas cukortartalmú, a cukor meg egy értékes dolog a természetben).

Nem olvastam ezt a könyvet (de érdekesnek tűnik). Saját tapasztalataim szerint nem lehetetlen a lovat jutalomfalatokkat tanítani, de nehéz és épp ezért sok esetben értelmetlen is (vakvezető pónikál kivétel). A lovat nem lehet úgy nevelni, mint egy kutyát és ez fordítva is igaz.

A kutya (csak példaként) egy ragadozó állat, a vadonban nem jut minden nap élelemhez. Benne van az ösztöneiben hogy egy kis darab kajáért bármire képes.

A ló ennek teljesen az ellentéte. Növényevő, menekülő, reagáló állat. Neki az életéért kell küzdenie nem pedig az élelemért, amihez bármikor könnyedén hozzájuthat (csak le kell hajolnia). Nem fog egy répa kedvéért bármi extrát megtenni, ennek ellenére lehet használni a jutalmazást bíztatás, barátkozás szempontjából. De ha ezt eltúlozzák, az többet árt, mint használ. A kutyával ellentétben a ló nem fogja tisztelni a gazdáját/gondozóját. Sőt egy idő után már elvárja, azt hogy kiszolgálják: kapar a lábával, rúgja a box falát, sunyít, odacsíp... és már meg is van a baj. Ezért nem szabad hozzá nem értő embernek lovat tartania.

Én ezt sajátosan értelmeztem, nem tudom, hogy helyesen-e, de azért leírom.

Szerintem ezzel csak arra akart rávilágítani, hogy egy olyan dolog alkalmazásával, mely alapban szerepel a ló életvitelében, sokkal kevésbé járhat az ember sikerrel a kapcsolatépítésben - mert erről szól maga a könyv - mint egy olyannal, amivel ritkán találkozik.

Jutalmazhatod répával, fűvel, este az etetésnél amúgy is megkapja a vacsoráját. De mi van, ha puszta szeretetet használsz motivációképp? Ezt nem kapja meg bárkitől, minden nap, csak tőled kaphatja meg. A lovak egymás közti törődése és szeretet merőben más, mint amit az ember nyújthat neki. Az újdonság varázsa, és maga a bizalom az, ami meghozza egy kapcsolat gyümölcsét. Nem a széna, vagy a répa.

Monty Roberts több évet töltött a musztángokkal.És hihetetlenül sok időt a lovakkal.Már kiskora óta. Ő érti a "lovak nyelvét". Szerintem megvan a maga oka annak,hogy ezt mondja. Ez szerintem csak egy tanács,hogy (szerintem) ne étellel jutalmazd a lovat.Neki már az is jutalom hogyha jól teljesítette amit kértek tőle.És,hogy a munka után a ló majd ehet és kipihenheti magát.De addig amíg valaki valamit kér tőle kutya kötelessége megcsinálni.Előbb a munka aztán a pihenés,összefoglalva.

Szil. Zsófia Mária

Mert neked jutalom ha mondjuk eszel...sztem nem.az életfeltétel és az már szinte természetes nem jutalom és a ló nem ragadozó hogy az élelem ennyire fontos lene neki...nem zt mondom hogy nem az de az életfeltétel.vagy pl ha te ötöst kapsz az az igazi jóleső dolog ha a szüleid megdicsérnek megölelnek stb.

Érdemes megnézniPataky Kata oldalát:www.patakykata.hu