Miért párzik a kutya?

Nem kötözködésből, de már az elején rossz a felvetés. A kutyák nem dominanciából hágnak. Első sorban ugyebár hormonális, fajfenntartó magatartás a szaporodási vágy. A hágás pedig lehet izgalom, nem tudja hogyan levezetni az energiáit, esetleg frusztrált a kutya, nem egészen tudja hogyan kéne viselkedni, stb.

Na most hogy eltettük ezt az útból jön a másik: rangsor/hierarchia van, de az folyton változik szituációtól függően, mint bármilyen kapcsolatban. A falkateória rég lecsengett, ezer meg egy kutatással cáfolva lett (ráadásul ugyanaz cáfolta meg, aki elsők között publikálta), ergo nem kell falkavezérnek lenni, el kell felejteni ezt a görcsös irányítási vágyat. Ahol fennáll ez a forma, az a kóbor kutyáknál van. Ott ugyanis minden behatárolt, szűkös. Erőforrások, nőstények, stb. Ott muszáj kialakítani egy, az átlag ember által értelmezett falkához hasonlító rendszert (a fogságban tartott farkasoknál ugyanez a helyzet). Itt érvényesülhet az erősebb kutya... szitu.

https://www.youtube.com/watch?v=tNtFgdwTsbU

Egyrészt a kutyáknál a fedezés egyértelmű dominancia, de náluk már nincs meg az, mint a farkasoknál, hogy csak az alfa kiváltsága ez. A kutyák közt, kutya falkában az összes kan fedez, az összes szukának lesz kölyke.

Másrészt ösztönerős, kellően kézben tartott kanok nagyon gyakran nem fedeznek a gazdájuk jelenlétében, akkor sem, ha lehetne.

Hm, érdekelne milyen tudományos kutatással tudod bizonyítani kijelentésed, miszerint ez egyértelmű dominancia. Ugyanis én tudom bizonyítani, hogy a dominancia blama, a kutya nem akar falkavezér lenni, és nekünk sem kell annak lenni (és ez csak egy a sok közül).

[link]

Szóval, a hágás nem a dominancia jele. Abban egész igazad van, hogy a kutyáknak sokkal nagyobb esélyük van a szaporodásra, mint a többi állatfajnak (de túlzást azt kijelenteni, hogy egy "falkában" mindegyik szuka vemhes lesz, stb.), ezt Dr. Sophia Yin is leírta. És emiatt a "könnyen jött, könnyen ment" esemény miatt nem kell küzdeniük a kutyáknak a "felsőbb hatalomért". Mert így is úgy is csurran-cseppen valami, a rivalizáció ebben az esetben felesleges, mondhatni. Más erőforrás esetében már más a tészta, de az egy külön mese. De mint tudjuk, a kutyák általában nem falkában élnek, ez inkább a kóbor társaikra jellemző, ahol az erőforrások korlátozottak. Egy jól tartott családi kutyának nem áll érdekében harcolni, és nem is fog. Ha a farkasokhoz akarunk visszamenni, ott is lejárt az alfa kifejezés, inkább nemző hímről és nőstényről beszélnek, avagy anyáról és apáról. Egy szabadon élő "farkasfalka" konkrétan egy család. Nincs pecking order, az "alfa" sokszor nem elöl megy, stb. Az "alfa" azért "alfa", mert sikerült egyet huncutkodnia és családot alapított.

https://www.youtube.com/watch?v=tNtFgdwTsbU

Az, hogy ösztönerős, nem igazán értem mit akarna jelenteni, de egyre több ember kezdi el használni az ösztönt kifogásnak (természetesen a dominancia mellett). De gondolom itt egy markánsabb, makacsabb kutyára gondolsz, akinek "kemény kéz" kell. Ugyanis, aki tanult legalább alap pszichológiát ismeri az ösztön-én - ego - superego hármasát. Bennünk is vannak ösztönök, amiket kordában lehet tartani ugyanúgy, mint a kutyánál. Pl.: A kutya ösztönösen megeszi amit talál. Tanítással akár a szájában is megtartja a falatot, majd visszaadja, stb. Ergo, az ösztön kordában van tartva.

Utolsó, a szövegértés elmaradt. A dominanciánál hol is írtam, hogy hatalomra akar törni az emberrel szemben a kutya? És hol írtam, hogy az embernek "falkavezérnek" kell lennie? Hol írtam, hogy az ember-kutya kapcsolat már falkát is jelent?

Dominancia létezik, ezt kár vitatni. A fedezés pedig dominancia, kivéve ellentétes nemű kutyák között bizonyos szituációkban. De mikor a szuka kutya fedez kant, az dominancia. Mikor a kan fedez kant szintén. Mikor a kamasz kutya a gazda jelenlétében mászik rá mindenre és mindenkire, ugyancsak dominancia. Mikor a kutya a gazdát fedezi is ugyan ez.

A kutyák kb. 98%-ban nem akarnak "falkavezérek" lenni. Viszont van olyan kutya is, aki igen. Viszont ettől még próbálnak a gazda felett, emberek felett dominálni. És ha a gazda teljesen alkalmatlan irányításra, akkor a kutya kénytelen lesz átvenni a vezetést, akár akarja, akár nem.

A kutyák tudnak falkában élni. Erre voltak tesztek is, megfigyelések is, csak sajnos te erről nem tanultál és nem láttad, tapasztaltad. Voltak mesterségesen összeállított kutya csapatok, kifejezetten megfigyelési szándékkal, ahol kialakult a falka, a hierarchia. És vannak természetesen kialakult kóbor kutya falkák is, szintén komoly hierarchiával. Arról nem is beszélve, hogy farkasfalkába is nemegyszer illeszkedett be kutya. Az alfa pedig mindig irányít. Igaz, nem elől megy, nem feltétlen ő védi meg a falkát, nem irányít minden kis lépést, de attól még ő a vezető. Család, ebben az egyben igazad van, de ha tanulnál némi etológiát tudnád, hogy az alfa szerep elég gyakran változik is egy falkában, az nem állandó, azt meg kell őrizni.

Ösztönerős kutya: magas ösztönszinttel rendelkezik. Például a munkakutyák ilyenek. Hol is írtam, hogy az ösztönt nem lehet kontrollálni? Sehol, megint csak a hiányos szövegértés bepótlását javasolnám. Igen, az ösztönöket lehet gátolni, irányítani, kontrollálni. De ettől még azok megmaradnak és működnek! Egy erősebb ösztönszinttű kutya sokkal intenzívebben fogja mutatni a fajra jellemző ösztönös viselkedéseket: vadászás, szaporodás, védés, küzdés, stb.

Az emberben élő ösztönöket pedig kár összehasonlítani egy kutya, egy ló, egy hörcsög vagy egy földigiliszta ösztöneivel. Ez hatalmas hiba a részedről, amit már olvastam azt hiszem szintén tőled itt. Ez is sajnos erősen mutatja, hogy ehhez a témához, a kutyához valóban nem értesz, kedves utolsó.

Hasonló ilyen hiba: a makacsság nem függ össze az ösztönökkel vagy a veleszületett dominanciával, sem az, hogy a kutyához keményebb kéz kell-e vagy sem. A makacsság általában önállóság, ami lehet tanult vagy veleszületett. A "keményebb kéz" pedig azt jelenti, hogy a kutya nevelése során mennyire lett szenzitív az emberre, illetve hogy eleve, veleszületetten mennyire érzékeny. Szintén csak nincs köze az ösztönökhöz, dominanciához.

Ezt komolyan javaslom, mielőtt tovább magyarázol, némi etológiai, kinológiai tudást érdemes lenne még felcsipegetned. Itt, a jórészt teljesen laikus, ilyen témában tanulatlan emberek ugyan nem fogják meglátni, hogy mi az igaz állítás és mi a baromság, de egy szakmai, hozzáértőbb társaságban ezekkel a nézeteiddel, érveiddel nem fognak, nem is tudnak majd téged komolyan venni.

Wow #6, kicsit szerintem túltoltad a dolgot. Nem is igazán tudom mit lehetne erre válaszolni (anélkül hogy az eddig hallottakat ne ismételjem meg), főleg mivel érdemileg nem igazán voltál képes hozzászólni a témához, csak az előtted hozzászólóban a hibákat keresni. Amit megértek, tök természetes dolog hogy valaki felkapja a vizet, ha nem neki van igaza, és a saját igazát igyekszik "foggal-körömmel" megvédeni.

Ahogy #5 elmondta már nagyon jól, dominancia nincs. Legalább is abban az átvitt értelemben, ahogy az átlag kutyás használja. A dominancia ennél kicsit bonyolultabb dolog, szituációtól függő (pl. egy adott erőforrás (resource) kinek mennyire fontos), de SOSEM fajok közötti. Épp ezért NINCS, és ha piros hó esik, akkor se lesz olyan, hogy egy kutya "ledominál" egy embert, és épp ezért felesleges a kutyát is "ledominálni". A probléma az, hogy te ide keversz mindenféle szituációt (kóbor és mesterségesen összezárt kutyák), ami nem felel meg annak, amiben az "átlag" kutya él. Átlag alatt azt értem, mikor a kutyának van egy rendes gazdája, aki megad neki minden (életben maradáshoz) szükséges resource-ot. Tehát pl. ételt, vizet, pihenőhelyet, figyelmet/szeretetet. Egy olyan kutya nem fog "dominálni", amelyik érzi, hogy minden számára szükséges dolog adott. (Ha pedig igen (pl. bántalmazott, menhelyi, stb. - ahol ezek nem álltak rendelkezésére és ehhez szokott), akkor azt egyszerűen ki lehet küszöbölni azzal, hogy megmutatjuk neki, hogy nincs gond, nem fog éhen halni, de ez más téma.) Viszont a kóbor és mesterségesen összezárt kutyák/farkasok (-> innen ered ez az egész falkavezér blődség, de már írták), számára nincs minden nap jó esetben kétszeri étkezés, mindig víz előttük, stb. Ott bizony a túlélés a fontos, amihez szükség van agresszióra. De ez egy igen extrém eset, és nem lehet a mindennapi életre vonatkoztatni (ha kitörne egy katasztrófa és az ember számára is megszűnnének a hipermarketek minden földi jóval, akkor a nagyon kulturált modern ember is bizony megküzdene az ételért, mert túl akarja élni - de attól még nem mondhatjuk általánosan az emberre azt, hogy lépten-nyomon mindenkibe bele akar kötni, és megmutatni a többi embernek meg állatnak, hogy ő a főnök). És igen, ilyen extrém esetben az "alfa" szerepe lehet, hogy változik és meg kell őriznie ezt a posztot, de a vadon élő farkasoknál még mindig az anya és apa irányítja a kölyköket.

Ez az egész ösztön téma nagyon a kedvenced, ahogy látom. Mindent meg tudsz vele magyarázni, csak pont saját magadat cáfolod meg. Ha lehet kontrollálni az ösztönöket, akkor miért olyan fontos az, hogy egy állat milyen "magas ösztönszinttel" rendelkezik? Zárójelben megjegyezném, hogy az ember is ide tartozik, akármennyire is szereti magáról azt hinni, hogy nem állat, pedig de. Az állatok pedig ugyan úgy tanulnak, mint mi (hiszen mi is azok vagyunk), ezt már közel 100(!) éve megállapították nálad okosabb emberek, de megértem, hogy aki a dominancia-elveknek hisz, az szereti magát felsőbbrendűnek érezni, így nem látod ezt át. Csak ismételni tudom magam: Watson, Skinner munkásságai példaként.

Még egy dolog: ha már olyan tájékozottnak gondolod magad a témában, #5 mellett én is sok szeretettel várom az elméleteidet alátámasztó kutatásokat, ha egyáltalán van ilyen (eddig egyet se tudtál felmutatni, csak egy ködös emlékképként a tudattalanodban lebegő szeminárium részleteit). Minden esetre ajánlom neked, hogy mielőtt másokat próbálsz lehúzni mérgedben, és a tudományos alapok nélküli nézeteidet terjeszted, olvass kicsit utána a MODERN kutyanevelésnek. Kicsit segítek neked nevekkel, mert veled ellentétben nekem megy a tájékozódás: Karen Pryor, Dr. Sophia Yin, Jane Donaldson, Donna Hill, Emily Larlham, Grisha Stewart...