Szerintetek ki a hibás?

Szerintem ez egy szerencsétlen baleset. Nem hiszem, hogy a 6 hónapos kutya gazdája felelős lenne, tekintve, hogy mindez a kutyafuttatóban történt, ahol jogosan van szabadon a kutya.

De ez csak az én véleményem, nem tudom, a jog mit mond.

Nehéz kérdés. Nem vagyok jogász, így csak a privát véleményemet fogom leírni, ami nem biztos, hogy ugyanaz lesz, mint a per eredménye.

Szerintem valamelyest jogos a néni kérése, bár ugye attól függ, hogy ez okoz-e neki valamilyen pénzkiesést. Mert a nyugdíjt így is- úgy is megkapja, ha nyugdíjas. A műtétek pénzbe kerülnek? A kórházi benttartózkodás is? Azokat szerintem jogos, hogy kifizetteti. Meg azt is, hogy ha a kutyára addig vigyázni kell, és olyanra bízza, aki ezért pénzt kér.

A kutyafuttató házirendjét kellene megnézni.

Kutyaiskoláéban pl. ezt találtam:

"Kiképzésen részt venni kizárólag a megfelelő és a kiképzők által ellenőrzött felszereléssel lehet (póráz, nyakörv, hám, jutalomfalat, játék, stb.)."

Ha a kutyafuttatóban a kutya úgy lett elengedve a pórázról, hogy ezt a házirend nem engedi, akkor a kutya gazdája a hibás, ha viszont elvárt gondosság mellett lehet, és a néni később vitte oda a kutyát, akkor ő.

EU-ban a gazda felel a kutya miatt. Nekünk egy kistestü kutyánk kifutott a kocsi elé, majd 120ezer ft-os kárt okozott. (repedés, ködlámpacsere, fényezés, ennyi a hivatalos ár márkaszervizben)

A vezetöt ismertük, jogosan kérte a kára megtérítését. A ház biztosítására ki lehetett fizetni. Ha nem lett volna a ház biztiosítva, beperelhet, és valószínü nyert volna.

Nem tudm a fenti esetben mehet-e ház biztosításra, már ha van.

Egyébként ahol már régebben ez a rendszer van, nyugateurópában, a kutyára külön lehet (v. kell) biztosítást kötni.

A kórházi kezelés TB alapon nem fizetős. Kutyafuttatóban a kutyák szabadon lehetnek. Ez egy sajnálatos baleset volt és kész. Pech a hölgynek, akinek talán még csontritkulása is van, hogy egy eleséstől így megsérült.

nem kell fizetnie a kutya gazdájának. A hölgy pereskedhet, ha van rá ideje és pénze. Mert magánjogi perben a követelt kártérítés összegének bizonyos %-át be kell a követelőnek előre fizetni.

"Ptk. 562. § [Az állattartás körében okozott kár]

(1) Aki állatot tart, az állat által másnak okozott kárért felel, kivéve, ha bizonyítja, hogy az állat tartásával kapcsolatban felróhatóság nem terheli."

A felróhatóságot az adott helyzetben elvárható magatartás megsértése jelenti.

Én nem tudom, mi az általános gyakorlat, de szerintem erősen a bírón múlik a dolog. Mert az egy dolog, hogy lehetett a kutya póráz nélkül a kutyafuttatóban, de ha akarja, szerintem tekintheti az elvárható magatartás megsértésének azt, hogy a gazda nem akadályozta meg, hogy lerohanjon valakit. Az, hogy a kutya szabadon van, nem jelenti azt, hogy onnantól bármi megengedett, ez a norma szerintem.