Mi jelent az hogy "aktív immunizáció" oltások esetén?
válasza:Köszönöm a világos magyarázatod.
Létezik minden oltásból aktív és passzív immunizációt adó, hogy pl. az orvos döntésére legyen bízva, hogy melyiket alkalmazza vagy mindig aktív-akat próbál a gyár gyártani és csak abból a fajtából van passzív amelyikből nem sikerült még idáig aktívat gyártani?
Magától értetődően egy életre szóló oltás nekem jobban hangzik mint egy meghatározott időszakos, ezért vagyok kíváncsi arra, hogy egyáltalán miért gyártanak passzív immunitást adó oltást.
válasza:nem minden vírus működik ugyanúgy. passzív immunizációs oltást akkor alkalmaznak, ha a szervezeted nem tudja előállítani az igényelt ellenanyagot, de mesterségesen, vagy egy egyéb élőlény (esetleg az ellenanyag előállítására képes ember) szervezetéből kinyerhető az ellenanyag.
nyilván, ha lehetne, mindenből aktív immunizációs oltásokat használnának. de amúgy abból is van olyan, ami csak egy időszakra szól, és emlékeztető oltásokat kell évente (vagy a megadott időszakonként) ismételni.
nagyon érdekes téma ez, de sajnos nem lehet pár mondatban rendesen és átfogóan beszélni róla, és én sem foglalkoztam túl sokat a témával.
"de amúgy abból is van olyan, ami csak egy időszakra szól, és emlékeztető oltásokat kell évente (vagy a megadott időszakonként) ismételni."
Ha egyszer már elindult a természetes immunválasz egy szervezetben, hogyan fog reagálni egy újabb oltásra ugyanabból a vírusból? Nem akarná rögtön felvenni a harcot a már ismert "betolakodó ellen"?
És ha igen, akkor minden egyes ismételt oltást kimondottan agresszív támadásnak vél és ahelyett, hogy "feldolgozná" az újjabb oltó anyagot, még inkább felfegyverzi magát ellene?
válasza:huhh, szerintem ha érdekel a téma, érdemes olvasgatni ezekről, mert én nem tudok mindenre kielégítő választ adni :D
szóval ugyebár ez úgy működik, hogyha valami megtámadja a szervezetet, az jobbára megpróbál valamit reagálni rá, és a betolakodót támadja. (pl a láz egy tipikus válasz erre, sok kórokozó hőérzékeny, és ezért használhat a láz néhány esetben)
az aktív immunizáló vakcináknak alapjáraton kétféle típusa van, az egyik legyengített, a másik elölt kórokózókat tartalmaznak. ezek nem betegítik meg konkrétan, veszélyes szinten az állatot (vagy az embert) ezekre a szervezet ellenanyag termeléssel válaszol, memóriasejtek keletkeznek, amik elraktározzák az információt, így ha megkapja később a betegséget, akkor automatikusan termeli ezt az ellenanyagot. de mivel egy ilyen vakcina során nem minden betegségnél raktározódik el örökre az információ, hogy hogyan is kell leküzdeni, ezért javallott az évenkénti oltás, ahol úgymond emlékeztetik a szervezetet arra, hogy is kell védekezni. az immunválasz egy többnyire jól szabályozott dolog, annyi ellenanyagot termel, amennyire szükség van a betegség leküzdéséhez. (az oltóanyagokban meg tényleg elég gyenge, vagy elölt kórokozók vannak, ott a lényeg, hogy a test felismerje, hogy mi az, és tudja, mit kell termelni ellene, kis méretekben, hogy konkrét betegség esetén egyből felléphessen a helyes immunválasz)
de vannak amúgy egy örök életre szóló vakcinák, mint például gondolom te is kaptál mumpsz ellenit gyerekkorodban, az is hasonló elven működik.
de ha mondjuk belegondolsz, a bárányhimlő is olyan, hogyha egyszer átesel rajta, többet nem betegíthet meg. (ez is aktív immunizáció egyébként, csak természetes fajta.)
sajnos tényleg nem tudok jobb válaszokat adni, de jólesett vizsgák előtt felfrissíteni az anyagot :D de ha érdekel a téma, olvasgass immunológiában, érdekes dolog.
It van pl. a kutyáknak beadott veszettségi oltás.
Nálunk sajnos nem "javallott" hanem kötelező ÉVENTE beoltani a kutyákat egy aktív immunizációt biztosító oltóanyaggal egy rendelet miatt amit a törvényhozók biztosan nem a cukrászok hanem az állatorvosok javaslatai alapján hoztak.
Miért nem változtatják meg ezt a rendeletet nálunk ha már szinte minden civilizált országban nem egy hanem három évente kell oltani veszettség ellen a kutyákat pláne ha maga a VAKCINA GYÁRTÓ IS 3 ÉVENTE JAVASOLJA?
Pl. Nobivac:
"Duration of immunity: 3 years."
Megjegyzem, érdekes, hogy Nobivac évente változtatja a veszettség elleni oltásuk leírását, pár évvel ezelőtt 3 évet írtak, 1 évvel ezelőtt már hozzá biggyesztették, hogy "vannak olyan országok ahol a törvények 1 évet írnak elő".
Persze itt többek között hazánkra is gondoltak és valamiért ezt szükségesnek érezték megemlíteni de mára ezt megint törölték.
Viszont az amerikai Merck cég, a gyártója már bekeményített és most már csak szakmailag "érdekeltek" tudják elolvasni az oltások specifikációit:
Tehát a kérdés itt az, hogy nálunk miért nem három?
Az a válasz, hogy "a határmegyékben néha előfordul egy-egy veszett róka" nem ok arra, hogy több tíz (vagy száz) ezer kutyát évente oltsanak, elvégre ha egy kutya védett, akkor nem csak akkor védett ha nincs a közelben veszett állat hanem akkor is ha van.
(jól néznénk ki ha katonák fegyverei is csak béke időre lennének garantálva hogy működnek.)
válasza:Az oltás nem úgy működik, hogy beadják, és kész, már 100%-osan védett az állat/ember. Már a kezdetén lehet olyan tényező, ami miatt csökkent a védelem (nem egészséges szervezet, nem jól tárolt/hibás oltóanyag), ez aztán az idő múlásával tovább csökken. Míg pl parvonál olyat is olvastam, hogy valójában egész életre szólna a kölyök korban megkapott oltás, de legalábbis min. 7 évig kimutattak ellenanyagot egy kísérlet során, a veszettség esetében nem így van: ha jól emlékszem, második év végén 70% körül van a védettség, harmadik év végén 50%. Na most itthon, ahol nem olyan rég Kecskemét magasságában találtak veszett állatot, a harmadik évben a vagy megkapja, vagy nem védettség nekem igencsak kevés lenne... Pláne egy olyan betegségnél, amiben nem csak a kutyám pusztulna el nyomorultul, de jó eséllyel még egy páran a családból.
A másik fele, hogy az embereknek kötelező oltások sem azért kötelezőek, hogy aki megkapja, az ne betegedjen meg - azt mondhatnánk, hogy eldönti ő maga (vagy a szülei). Azért kötelezőek, mert egy rakás más ember nem kaphatja meg azt az oltást, vagy nem védi eléggé, mert immunproblémája van, túl fiatal még, vagy épp túl öreg. Tehát a többi ember védelme érdekében kötelezőek, hogy a "falkaimmunitás" meglegyen, ne törjön ki járvány, így a védtelenek se betegedjenek meg. Veszettség szempontjából nem állunk különösebben jól, hiszen a macskák gyakorlatilag egyáltalán nincsenek oltva nálunk, tehát az esetleg már csak 50-70%-osan védett állatokat nem védi a csoportimmunitás sem, és mint az ábra mutatja, időről időre megjelenik a betegség az országban sajnos.
Egyébként én azt tartanám mind veszettség, mind parvo/szopornyica/stb esetében ideálisnak, ha minden oltás előtt lehetne egy titert csináltatni - ha elegendő az immunizáció, akkor nem kell oltani, ha nem elég, kell. Persze bilibe lóg a kezem, ennél nyilván jóval olcsóbb évente oltani. (Bónuszként a külön adható oltások gyakran kevésbé biztonságosak, mint a jól kipróbált kombik, tehát ha lenne is erre lehetőség, nem biztos, hogy tényleg jót tennék vele.)
Tisztelt #7 válasz írója. Köszönöm az ön értelmezését és magyarázatát az aktív immunizációt biztosító veszettségi oltás működéséről.
Annak ellenére, hogy nem vagyok se állatorvos se vakcinológus (ha van ilyen szakmai elnevezés) csak tájékozott és olvasott kutyabarát, nem értek egyet az ön válaszával (mármint az eredeti, a címben is feltüntetett kérdésemre adott válaszával).
Azért nem, mert nyugati országok szakemberei másképp magyarázzák az aktív immunizáció működését. (ahol is már az elfogadott az a tény, hogy 3 évente elég beoltani egy kutyát veszettség ellen.)
Szerintük a titerek száma vagy azon fehér vérsejtek száma amelyek tartalmazzák azt az információt, hogy hogyan kell elpuszítani a veszettség vírusát NEM annak a jellemzője, hogy a kutya hány százalékosan védett, 75% vagy 50% vagy 25%-osan (amely kifejezés értelemszerűen azt sejteti a kutya gazdájában, hogy mennyi az esélye annak, hogy a kutya megfertőződhetne a veszettség vírusával ha egy veszett róka vagy kutya harapná meg)
hanem
annak, hogy a kutya intelligens szervezete mennyi esélyt lát arra, hogy a veszettség vírusával fogja szembe találni magát.
Miért? Azért, mert amikor a kutya megkapja a veszettségi oltást, a kutya szervezete kifejleszti a megfelelő fegyverzetet illetve fegyverzet konfigurációt a veszettség vírusa ellen és pár hét után már "állig fegyverzetben" várja a "rohamot" az igazi támadását a veszettség vírusának.
Ahogy az idő telik, és hetek, hónapok, évek múlnak el anélkül, hogy a kutya szervezetét megtámadná a veszettség vírusa, a szervezet AZ ELMÚLT IDŐVEL ARÁNYOSAN egyre inkább csökkenti a harcra kész (kimondottan a veszettség elleni harcra felkészített) fehér vérsejtek számát mert "tudja", hogy ha bármikor a veszettség vírusa támadást indítana a kutya szervezete ellen, a még meglévő felfegyverzett fehérvérsejtek tartalmazzák azt a "fegyverzet konfigurációt" amivel szükség esetén a szervezet megint el tud látni fehérvérsejteket annyit amennyire szükség van, miközben a meglévő felfegyverzett harcosok sikeresen feveszik a küzdelmet a betolakodókkal.
Tehát, ahogy az évek múlnak el, és csökken a felfegyverzett fehér vérsejtek száma a szervezetben az csak annak a jelzője vagy mutatószáma, hogy a szervezet MENNYI ESÉLYT lát egy veszettség vírus támadására (más szóval, hogy egy veszett kutya vagy róka fogja megharapni a szervezet gazdiját, magát a kutyát)
NEM PEDIG ARRA, HOGY HÁNY SZÁZALÉKOSAN VÉDETT A KUTYA.
A kutya az mindig 100%-osan védett, csak maga a kutya intelligens szervezete szabályozza, hogy mennyi fehér vérsejtett tart állig fegyverben "béke időben" az eltelt békés idő függvényében.
Persze, 1 db veszettség elleni oltás nem elég főleg az nem amit 3 hónapos korban kap meg a kölyök, illetve esély van arra, hogy elég, de az valóban nem 100%, tehát ezért kell még egy oltás 1 éves korában.
Valójában 1 db, oltás is elég lenne, ha azt a kutya 1 éves korában kapná meg, de addig valóban nem lenne védett a kutya emiatt szolcializálni sem lenne biztonságos 1 éves koráig ami viszont teljesen értelmetlen, sőtt káros lenne a kutya lelki állapotára.
Ugyanazon szakemberek állítják, hogy a gyár által 3 évre garantált vakcinák is valójában 5-7 évre nyújtanak védelmet vagy még többre, ezen a téren folynak is kísérletek hosszú évek óta, de épp ezért van az, hogy a gyárak 100%-ig biztosak abban, hogy 3 évig nyugodtan garantálhatják a veszettség elleni oltás minőségét.
Hát körülbelül ennyire emlékszem azokból a különboző cikkekből amiket erről a témáról olvastam, ha egy-egy szakszót nem jól használtam vagy fordítottam le angolból, kérem nézze el nekem, de a mondanivaló lényegén az nem változtat.
És azt is nézze el nekem, hogy néha szinte meseszerűen írtam, ezt kizárólag azok miatt tettem, akik erről a témáról most olvastak először, a könnyebb érthetőség kedvéért.
De esetleg válaszolna arra a #6-os hozzászólásomban feltett kérdésemre amire az #5-ös hozzászóló nem tudott mit válaszolni?
"Miért nem változtatják meg ezt a rendeletet nálunk ha már szinte minden civilizált országban nem egy hanem három évente kell oltani veszettség ellen a kutyákat pláne ha maga a VAKCINA GYÁRTÓ IS 3 ÉVENTE JAVASOLJA?"
válasza:Én szívesen válaszolok: ennek az orvosláshoz a világon semmi köze. Azért egy év, mert az állam nem hajlandó tisztességesen foglalkozni a nyilvántartással és büntetéssel (legalábbis korábban semmi akarat nem volt erre), az ország meg tömve van ostoba barmokkal, akik nem oltatják a kutyájukat, így az a "megoldás" született, hogy legyen egy év és akkor talán három évente elviszik a legtöbb kutyát.
Na most a kötelező chipelés (és az ezzel járó nyilvántartás) közelmúltbéli bevezetésével ez papíron megváltozott, áttérhetnénk a három évre azzal, hogy aki nem jelenti be a kutyát vagy nem viszi el három évente oltatni, azt szétbüntetik. Ez lenne a jó megoldás, elvileg minden adott hozzá, a chip, a nyilvántartás, az ebösszeírás, az oltások darabonkénti nyilvántartása, a büntetések kiszabásának törvényi lehetősége, most már csak az kellene, hogy el is kezdjék alkalmazni, amit felépítettek.
válasza:Ejj, de hivatalosak lettünk, kedves Kérdező :-) Szerintem félreértett valamit, nem vagyok semmilyen téren felelős azért, hogy Önnek évente kell oltatnia a kutyáját, nem én veszem ki a pénzt az Ön zsebéből, így felesleges a szívére vennie azt, hogy mást írtam, mint amit Ön gondol.
A százalékok konkrétan azt jelentik, hogy az engedélyezési eljárások során vakcinázott és nem vakcinázott állatokat fertőznek meg a vizsgált vírussal, aztán megnézik, hogy hányan nem betegszenek meg. Ez csökken 70%-ra/50-re. 1db kutyára levetítve ez nem az antitestek 70%-ra csökkenését jelenti, hanem annak az esélyét, hogy a már veszélyeztetett kategóriába esik. (Szerintem itt értette félre, amit írtam, de visszaolvasva úgy látom, nem is fogalmaztam meg túl jól. Nagyrészt egyetértek azzal, amit erről írt, az "intelligens" szervezettől eltekintve.)
Akartam ide valami konkrétabb értéket írni, hogy az 1db kutyán belül mit jelent a már megfertőzhető antitest csökkenés (egyébként >0,5 NE/ml számít megfelelő titerértéknek), DE találtam egy nagyon érdekes cikket a témáról, ami az antitestek mellett a sejt-mediálta immunválaszt tárgyalja (amiről a titer nem ad képet). Ezért már érdemes volt erről beszélni, még ha fel is rúgja az oltás előtti ellenőrzéses elképzelésemet, köszönöm :-)
Mindezektől független a kérdésére a válaszom: azért elég "civilizált" országokban 3 évente oltani, mert körülöttük nincs egy Románia, egy Szerbia, egy Horvátország, nem sétál be x évente veszett róka az ország közepére, sokkal kisebb a "nyomás". És nagyon erősen azért, amit a 9-es írt...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!