Ez most orvvadászatnak számít?

Futtasd meg jól, és nem lesz kedve vadászni. (gondolom nagy mozgás igénye lehet)

Vagy vegyél neki valami kutya játékot, amivel elvan.

Persze. És a vágóhídon dolgozókat, a henteseket és mindenki mást. És húst sem eszel.

Amúgy sokkal humánusabb, valamint a vadnak is nagyobb esélyt biztosít, ha agárral vadásznak rá, mint hogy 500 méterről kilövik a békés vadat. Agár ellen van esélye a nyúlnak, nem is kevés. Puska ellen semmi.

Csak azt ne mondd, hogy a vadászat, az létfenntartás része.

500 évvel ezelőtt biztosan úgy volt, de ma már ez inkább hobbi, a ratyi milliomos burzsujok kikapcsolódása.

Az erdőgazdálkodás fontos eleme a vadászat. A túlszaporodó és beteg állatok kilövése, ami a nagyragadozók kipusztulása miatt kell. Valamint a vadhúst is sokan szeretik. Én igazából csak azt ítélem el, amikor trófeára vadásznak és a legnagyobb szarvú (amúgy valószínűleg az egyik domináns szarvasbikát lövik ki), amelynek pont az lenne a dolga, hogy továbbörökítse a genetikáját.

Amúgy meg a létfenntartáshoz sok mindenre nincs szükség, internetre sem. Mégis netezel, Paks termeli az áramot és szennyezi a környezet, ami által jóval több állat és növény pusztul el, mint a vadászok által.

kedves 15:49

Az internet, Paks, több százezer, vagy millió embert szolgál ki(ellentétben a burzsuj hobbi vadászokkal, akik csak a beteges hajlamaikat élik ki, a saját szórakoztatásukra), és több haszna is van, mint az értelmetlen gyilkolásnak.

Valójában mivel a te nyulad és nyilván megölnéd a húsáért és/vagy bőréért, ezért ez nem állatkínzás, vagy ha az, akkor a húsáért sem szabad megölni.

Utálom azt a manapság egyre divatosabb liberális nézetet, miszerint nem szabad vadászni agárral, kopókkal (Angliában betiltották), mert az állatkínzás. Bezzeg, ha valaki földjén legelné fel a haszonnövényt a sok nyúl, vagy a rókák pusztítanák a baromfi állományt akkor találnának rá megoldást (mérget, egyebet). És ha puskával lövik le a nyulat/rókát, ami az esetek nagy többségében szenved utána, az nem állatkínzás? Szánalmas ez a nézőpont. Hozzáteszem elítélem azokat, akik a vadászatot az élvezet miatt űzik és abból "puskás, késes" sokkal több van.

Amíg vadászat miatt (vadállomány karbantartása a termények/állatok megvédése céljából) teszi az ember, addig szerintem ez rendben van. Ha a saját nyulával teszi, amit normál esetben nyilván előbb-utóbb megölne: rendben van.

Akkor lenne gond/állatkínzás, ha élvezetből tenné és/vagy nem használná fel végül a nyúl húsát/bőrét.

Sajnos nagyon kifordult magából a világ. Régen kinevették volna azt a nézetet, amit manapság oly sokan vallanak. A természetvédelemnek inkább azt kellene észrevenni, hogy a sok műanyag szart (vegyszerek) tiltsák be minden téren, vagy hogy ne szaporodjanak olyan gyorsan egyes országokban az emberek (India pl. ahol a tigris éppen ezért került a kihalás szélére). A régiek voltak a természethez közel... az agarakat vadászatra tenyésztették ki. Ez tény. Manapság, ha valaki az agarat küllemre veszi társnak az rendben van, de ne kritizálja azokat, akik nem akarják kiírtani az ősöreg ösztönt az állatból, hanem éppen ellenkezőleg: ápolni akarják. Manapság olyan sok a műanyag nézet és az egész világ olyan műanyag. Sokan szeretnének visszatérni a természethez, de hogyan, ha az ilyen törvényeket kizárjuk?

A konkrét kérdésre a válasz pedig: nem orvvadászat.