Mivel járna, ha nem nem vágnák le a kutyák fülét- farkát?

Sok fajtánál, mivel nem szelektáltak a farokra és mindig automatikusan levágták, nagyon elvékonyodott a szerkezete, a kutyák gyakran annyira csóválják, hogy szana szétt sebzik magukat, esetleg el is törik a farkuk. (vizsláknál gyakori)

A fülnél meg gyakoribbak lennének a gyulladások.

Nagyon sok fajtánál az ég egy adta világon semmi sem történne, kevésbé lenne mutatós a kutya (vagy még az sem, mert az is ízlés).

Normális körülmények között nem csonkítják meg a kiskutyusokat.

Van egy törpetacskónk, egy shinkánk, meg egy agár × közép-ázsiai juhász keverékünk, de egyiknek sincs semmije levágva. Volt régebben németjuhászunk, szálkásszőrű tacskónk, kuvaszunk, komondorunk, de nekik sem volt.

Ez régebben volt divat bizonyos fajtáknál (pl. Doberman), de jó ideje már nem divat, sőt, tilos is.

És hogy mivel járna? Azzal, hogy szerencsétlen kutyus végre úgy nézhetne ki, ahogyan normális, természetes állapotában kinéz, és nem úgy, mint egy mesterséges kreálmány.

Apám régen foglalkozott doberman-tenyésztéssel. Egy évig. Aztán anyám megmondta, hogy ő nem hajlandó tűrni, hogy szerencsétlen kiskutyákat ilyen szenvedésnek tegyék ki. Mert egyébként nagyon megviseli őket. A faroklevágás még nem is annyira, de a fülük... Én kisgyerek volam, és láttam, hogy milyen gyötrelmes, és macerás dolog ez. Naponta kellett kenegetni, meg egy merevítőt rátenni, hogy hegyesen nőjön a fülük.

És őszintén? Amit magunknak meghagytunk, annak nem vágattuk le sem a fülét, sem a farkát. Nekem még kedvesebbnek, brátságosabbnak is tűnt. És nem, nem szenvedett semmi problémát. Nem sebesedett ki sem a füle, sem a farka.

Egyébként is beteg dolognak tartom, ahogy az ember próbál más élőlényeket puszta hóbortból formálgatni, alakítgatni. Most nem a tenyésztésről van szó, azzal - hacsak nem valami eleve beteg fajtát tenyésztenek ki - nem gondolom, hogy probléma lenne. Eleve maga a kutya is egy szelekcióval kitenyésztett alfaj. De amikor az élő, megszületett kutyát nyirbálják, meg alakítgatják, áhh...

#4 jaj menj már ezzel a kenetteljes szöveggel, maga a kutya is egy mesterséges kreálmány...

Az őrző kutyák fülét azért csonkították, hogy jobban halljanak, a vadászkutyák farkát azért, hogy a vad űzése, keresése közben ne akadjon bele a bozótba és ne sebesedjen ki. Ergo nem divat miatt találták ki.

Ha nem munkakutyáról van szó, akkor felesleges a csonkítás.

Az állatvédelmi törvény hagyott egy kiskaput, ha eü okok miatt lesz vágott a kutya, akkor az okés, a dokinak meg egy tollvonás beleírni a papírokba, hogy sérült volt a füle/farka.

Pont olyan, mint a "fajta igényeit kielégítő tartás", amiből nekem teljesen egyértelmű lenne, hogy pl egy vizslát rendszeresen le kell mozgatni, változatos környezetbe kell vinni sétálni, tanítani kell, ehhez képest bőven elég a gyakorlatban, ha egy 20-30 m2-es udvarba be van rakva és van háza, vize és naponta kap kaját.

Mint #5 írja, nem a divatiatt alakult ki, hanem szükség volt rá egyes munkakutyák munkája miatt (vadászat stb). Mivel ma már nem vadásznak kutyával (azt hiszem?), a csonkítás felesleges, de vannak akik hagyományból megcsinálják.

Ha már a kiskutyusok szenvedése miatt nyafogunk, inkább azon kellene kiakadni, hogy több fajtát olyanra tenyésztettek, hogy egész életükben hörogve fuldokoljanak (pl francia bules és társai).

2-es, Feltehetően azért, mert bizonyos fajtáknál járhat egészségügyi probémákkal ha nincs vágás. Pl. másodszor van Cane Corsom-m, mindkettő vágatlan füllel, és mindkettőnél visszatérő probléma a fülgyulladás. (Mindenféle étrendkiegészítő, helyes táplálás, és higiénia mellett is). A vágatlan fülű Corso-k sajnos fogékonyak a fülgyulladásra. Szóval náluk sok esetben nem esztétikai, vagy divat hóbort, hanem egészségügyi vágás szükséges.

Roppant érdekesnek találom, és sajnos jól jellemzi a gyakori kérdések oldal felhasználóinak szellemi színvonalát, és tudását, hogy az egyetlen -100%-osan a kérdésre irányuló- értelmes választ (az elsőt) jól lehúztátok!