Ha a kutyám megharap egy idegent úgy, hogy az a kerítésen nyúlt be a kutyához akkor én vagyok a hibás?

A kutya és a kisgyerek jogilag nem lehet hibás, mert az egyik nem jogképes, a másik meg kiskorú.

Hibás lehet elsősorban az anyuka, aki nem ügyelt megfelelő módon a kutyájára. Esetleg a gazda, mert elég abszurd a magyar jogrendszer (de más európai országoké is). Ha kirak a gazda egy "Vigyázz, a kutya harap!" táblát, akkor valószínűleg őt nem lehetne hibáztatni.

Úgyhogy a tanulság az, hogy rakd ki te is, akármilyen szelíd kutyád van. Ezzel levetted magadról a felelősséget, és ha mást hasonló módon elkap a kutyád, akkor mutogatsz a táblára és vonogatod a vállad. Anyuka meg kinyalhatja neked.

Az Ávtv. nem tesz különbséget hogy kerítés volt-e vagy sem.

Eb által okozott fizikai sérülést definiál. És abból két eset lehetséges, vagy van, vagy nincs. Ebben az esetben van. Ha az eb kutyának, egyéb állatnak, embernek sérülést okoz, a járási állat-egészségügyi hatóság köteles vizsgálni a sérülés keletkezésének körülményeit, különösen a sérült ember vagy állat magatartását, szükség esetén az ebek viselkedésének megítélésében jártas szakértő bevonásával.

A gazdája köteles olyan körülményeket biztosítani a tartása során, hogy sérülést okozni sem állatnak, sem embernek ne okozhasson.

Ha csak egy picurt is elképzelhető, hogy a kutya valamiért haraphat egy benyúló kézre, akármilyen törvény is van, normális gazda igyekezne megoldani, hogy ne fordulhasson elő.

Meg lehet oldani náddal, vagy csirkehálóval.

Tudom, egyik sem emel a szép kerítés kinézetén, de szerintem a nyugalmas életért megéri.

15: "A gazdája köteles olyan körülményeket biztosítani a tartása során, hogy sérülést okozni sem állatnak, sem embernek ne okozhasson."

Ez azért hülyeség, mert akkor ha bemászik és úgy harapja meg a kutya, akkor is a gazda a felelős. Namost akkor innentől eleve nem lehetne kutyát bekerített telephelyek őrzésére használni, hisz pont azt nem tehetné meg a kutya, ami miatt tartanák.

De széles körben használnak ilyen célra kutyákat és nem palotapincsiket, hanem kuvaszokat, komondorokat, rotweilereket, úgyhogy egészen biztosan másképp van ez.

"Ez azért hülyeség, mert akkor ha bemászik és úgy harapja meg a kutya, "

Nem térnek ki a bemászásra, ejtőernyősre, bányászokra, sem az UFÓkra sem. Tehát ezt úgy kell értelmezni, hogy az állatot tartó a tartás helyén normál körülmények közt előforduló lehetőségekkel kell számoljon. Kerítésen keresztül tud sérülést okozni? Igen. Akkor meg kell előznie, akadályoznia.

Nem ugyanaz a dolog, de a hasonlítás miatt említem. Volt egy öreg, akinek lopták a cigányok a kertben a termést. Nyilván bemászni más portájára már alapból nem szép dolog, elhozni onnan bármit meg pláne nem az. Az öreg a kerítésen belül kihúzott egy drótot, áramot vezetett bele. Jöttek is a dolgozók az uborkáért, az egyik ott maradt. Az öreget elítélték.

Tudom, az öreg esete szándékos, hiszen az áramot a kertbe vezetni nem lehet gondatlan módon. A kutya el nem kerítés esetében pedig nem bizonyítható a szándékosság. Kivéve ha korábban már volt hasonló eset, és annak ellenére nem gondoskodott a megfelelő elkerítésről. Ez persze a gyerek felügyeletét ellátó anya felelősségét nem befolyásolja, és nem hárít át felelősséget.

"Én is úgy tudom, hogy ha a "kutya harap" tábla kint van, onnantól figyelmezetve van a járókelő,"

Ettől függetlenül az állattartó megtérítési kötelezettséggel tartozik az állat okozta kár és sérülés kapcsán. Meg kell térítenie az esetleges orvosi költségeket, ruházatban esett kárt, stb. Ezt sajnos csak azok hajlandóak belátni, akik már megjárták a bíróságot egy ilyen ügyben.