Ebben az armatúrában milyen minőségűek a fénycsövek vannak?

"Úgy gondoltam, hogy először elhasználom a benne lévőt (~10 hónap) és aztán pedig veszek egy nagyon jó minőségű csövet.

Tudtok már esetleg egy ilyet (előre) ajánlani, hogy pénzügyileg feltudjak rá készülni?"

A mai modern fénycsöveket már nem kell cserélni, hacsak nem halnak meg. Elvieleg élettartamuk végéig tudják a fényerejük 80 százalékát biztosítani, a spektrum pedig csupán minimális elváltozást mutat. Persze vannak olyan gagyi csövek, amelyeknek tényleg el tud fogyni a fényereje. Egy olcsó Osram is jó lehet, a 865-ös csöveket sokan használják megelégedéssel. Az ilyen túlárazott Sera, JBL cuccokat nincs értelme megvenni, csak név.

"A mai modern fénycsöveket már nem kell cserélni,"

Na mondjuk ez nem igaz, mert a gyártási technológia lényege ugyanaz, ezért a spektrumuk is ugyanúgy eltolódik, mint régebben, nincs különbség.

Sőt, az 5 sávos csövekben elég komplikált és érzékeny ez a por szűrő réteg, amivel belövik a spektrumot, azokat félévente szokás cserélni. T5-ből is.

Őszintén szólva erről a témáról már engem rég meggyőztek. Magam sem értem, hogy miért, de hiszek xy-nak. Ha meg tudod cáfolni és indokolni, akkor nem szóltam :-)

Tudom, nem szép dolog más szövegét másolni, de úgy gondolom mindenkinek érdemes elolvasni, szakértelemből íródott szöveg.

" 'mert változik a spektruma,'

Nem változik (jelentősen)! Erről papolok :-) . A halofoszfátos csövek problémája volt ez, az UV-C a fényport sem kímélte, az bomlásnak indult és a spektrum, meg a fényerő tolódott. Háromsávos csövek 15 éve vannak már, 2-3 éve pedig már csak ilyeneket lehet kapni a boltban, az ezekben használt trifoszfát porozás UV-stabilitása az egyik kulcsfontosságú fejlesztési irány-hiszen a cső fényhasznosítását a fénypor alapjaiban határozza meg. Ez mára olyan jó, hogy a klasszikus cső hasznos élettartamát a fénypor megközelíti, vagy akár meg is haladja (létezik fénycső 30.000 órás élettartammal)."

Előzmények:

"Minden normális fénycső életének első kb. 100 órájában produkál egy 5%-os esést. Aztán a fényáram stabil marad, a következő 5% élettartamának megadott katalógusadatáig, vagy az előtt 1-2000 óráig esik le, ami általában 13-20.000 óra. Évente olyan 3600 órát világítunk. Ez az évenkénti csere elsősorban a fogyasztást segíti, másodsorban az olyan cégek, mint a Sera remek minőségű fénycsövei, és azok porozása valóban olyan ütemben öregszik, egy év után látványos az esés, harmadsorban az élettartam első párszáz órás nagy esése miatt látványos lehet az eltérés. Én erre azt szoktam mondani, hogy a világítást nem az első párszáz órára kellene tervezni, hanem az utána lévő többezerre, mert túl azon, hogy pénzbe kerül, még súlyosan környezetszennyező is ez a gyakorlat az éves cserével."

"Sokan mondják, hogy a friss csővel jobban nőnek a növények, ami nyilván igaz, hiszen kb. 5%-kal több fény éri őket. Enyhén felhős ég alatt 8-10.000 lux fényt lehet mérni. Egy jól megvilágított akvárium négyzetméterére tudunk juttatni ennyit, de napsütésben ennek sokszorosa, akár 50-60.000 lux is jelen lehet. Mivel mi is a víz felszínét világítjuk meg, ahogy a Nap is, könnyen belátható, hogy amit el tudunk érni, az milyen rettentő kevés a természeteshez képest, és még ez is hajlamosít algásodásra. Hogyne számítana 5%, csakhogy az párszáz óra után el is tűnik. Tehát csőcsere után egy jó hónapig van többletfény, a végére már gyakorlatilag kb. egy százalékkal több az egy hónapja cserélthez képest. A spektrumról csak annyit, hogy a speciális porok nem feltétlenül olyan jók fénytartáűsban. Az Osram Fluora csak és kizárólag ezokból van 13.000 órára specifikálva a többi T8 Osram 18.000 órájához képest. Kérdem én, ha egy ilyen speciális csőnél a gyártó szavatol egy élettartamot a szigorúbb paraméterekhez, akkor miért nem egy évre adja azt meg, kb. 3600 órára, miért ír rá 4x annyit, hiszen gyártóként érdeke lenne, hogy gyakrabban cserélj? Érdekes módon, a Fülöp Aquarelléje is 10.000 órára specifikált, miért hiszi a felhasználó azt, hogy a gyár többet ír rá, mint amennyi használható? Nem ez szokott lenni a normális :-) . Sajnos a tetra, Sera, JBL és a többi címkéző cég gyakran az FSL-nél gyártatott csövei minségben sokkal alatta maradnak a nagyokénak, nem is meglepő, ha ez a gyakorlat elterjedt-Én magam is láttam, mennyire elhalványul egy Sera cső egy év után, de normális csőnél minden racionalitásnak ellene megy az évenkénti csere. Ugye, a kérdés itt nem arról szól, hogy egy év utána friss csővel mennyivel jobban nőnek a növények (hiszen az párszáz óra), hanem arról, hogy a "régi" csővel további 3-4-5 évig akvárium megvilágítása nem szenved jelentős hiányt, ezzel meg spórolunk és környezetet védünk."

"És nem is az idejétmúlt porozású csövekről, melyekkel a gyári tetők jönnek ki és sok akváriumi márka gyárt csöveket. Igazad van, van, ahol ez számít, de kérdem én: A világítást tartalékra lehet (kellene..) méretezni, az időt lehet korrigálni kismértékben csökkenő fényerőhöz, helyette mégis a csövet cseréljük ki? A spektrum a mai csöveknél annyira minimálisan tolódik el, hogy értelmetlen beszélni is róla, nyugodt szívvel el lehet hinni az élettartamra vonatkozó gyári ajánlást-A nem unikum színű csöveknél bátran. Aztán a világításban eleve alulméretezett akváriumot nem az évenkénti csőcserével kell éppenhogy szinten tartani, hanem egyszeri beruházással növelni, javítani rajta. Meghálálja, behozza hamar szerintem.

Nem akarok vitatkozni, csak egy minden bizonnyal, okkal berögzült szokás, nézet elavultságát próbálom legyezgetni.

[link]

Ezt tudja egy mai cső, szórással, mindennel (GE StarCoat). Az a csücsök az elején, az, ami miatt évente csövet cserélünk.. És ez a változás egy év alatt sokkal drasztikusabb, mint a maradék a további időszakban. A maradék 5% eséshez kellene méretezni a megvilágítást, eleinte alkalmazkodni a több fényhez, aztán béke karácsonyig. :-)"