Milyen világítás kell az akváriumba?

A fény erejét nem lehet ilyen precízen kiszámolni.

Se wattban, se lumenben. Alapból ott megdől a dolog, hogy legalább annyira számít a vízoszlop magassága, mint a térfogat, józan ésszel belegondolva, a vízen átvilágítás a nehéz feladat, hogy alulra is jusson fény.

Te pont szerencsétlen helyzetben vagy, mert egy -több szempontból is- ideális akvárium geometriája inkább olyan, mint 2 kocka egymás mellett, a tiéd meg rövidebb, ezzel együtt magasabb.

Egyébként mindegy hogy wattal vagy lumennel számolsz, mindkettő "hazudik" , mindkettő csak egy viszonyszám. Valamire jó, de nem szentírás.

A 0,8, meg az 1 w/l high-tech akváriumokba való.

A szűrésről nem írtál, ilyen fény mellé evidencia egy nagy teljesítményű külső szűrő, (igen, a fény ezt is meghatározza!) és a nagynyomású CO2 rendszer, mert liqui carboval, meg easy carboval, meg akármilyen carboval ebben a kategóriában nem rúgsz labdába. Ez nem az a szint.

Ja, plusz a csapvíz minőségétől függően még egy RO szűrő, és ha Magyarországon tervezed ezt megcsinálni, akkor erre máris jó esély van, lévén, hogy sok helyen egyszerűen túl kemény a víz, ha meg még szikes is, akkor esélyed sincs lágyvíz nélkül komoly szinten növényezni, azt meg leginkább csak RO szűrővel tudsz csinálni.

A jó hír, hogy a "sok növényhez" nem kell se 1 w/l fény, se CO2 rendszer.

Csak jól kell összeválogatni a növényzetet, alacsony, közepes fényerőhöz kell tervezni a tartandó fajtákat. Ott már azért bőven akad gyorsan növő is, ami tápanyag konkurenciát jelent az algáknak.

(Viszont a víz keménységét és szikességét érdemes megvizsgálni, a túl kemény víz bekavarhat, nem szeretik a növények, ha meg szikes, akkor meg pláne gondold át ezt a sok növényes történetet!

Ha kemény vagy szikes víz mellett is jól fejlődő dús növényzetet akarsz, szerintem érdemes venni egy legolcsóbb RO szűrőt.)

Tehát vissza a lényegre, a fényre.

Fénycsővel világítva egy 0,5 W/l-rel már egész jól el lehet szórakozni. Nyilván nem a legfényigényesebb, és legkényesebb fajtákkal kell próbálkozni. Viszont ha okosan válogatsz, akkor ehhez a szinthez elég valamilyen folyékony szén forrás.

A 20 watt nem tudom honnan jött, 18 wattos T8-asokat szoktak néha 20 wattnak hazudni, de azok 60 centisek, neked meg ennyi az egész hosszad, és akkor a foglalatok még sehol nincsenek.

Viszont szerencsédre a T5 szabvány erősebb is, meg 5 centivel kisebb is, úgyhogy neked T5-ös 55 centis 3 vagy 5 sávos, 5400-6500 kelvin színhőmérsékletű csövek kellenek.

(Szintén hülyeség, hogy ha többet teszel egymás mellé azzal nem lesz jobb, 400 éves fizikai alaptétel, hogy ezek az "erők" egymástól függetlenül kifejtik a hatásukat. Magyarul de, összeadódik a fényerő.)

Szóval én nem bonyolítanám a helyedben a dolgot, egy sima 2x 24 wattos T5-ös csővel szerelt lámpát tennék fölé, ez szabvány méret, ezért a cső viszonylag olcsón cserélhető. És ehhez a fényerőhöz lőném be az összes többi dolgot, mint növényfajták, tápozás, szén, plusz állatok függvényében a szűrés erőssége.

[link]

Ez pl az egyik legnépszerűbb lámpa, mert az egyik legolcsóbb. Mondjuk nem is valami stabil technika, de végülis elmegy.

Ha emellett döntesz, beszélj a bolttal , hogy ha lehet, akkor a növényes cső helyett is napfényes 6500 K-es csövet adjanak!

Ha ez nem lehetséges, akkor külön vegyél még egy ilyen napfényes csövet, és a növényest meg jobb híján dobd ki, mert az egy rakás szar.

Pont nem izzószálas égőre vonatkozik, se a w/l, se a lm/l!

Régebben jellemzően fénycsőre, vagy kompakt fénycsőre vonatkozott a jobban elterjedt W/l, ezt kezdi (nagyon lassan) kiváltani a led technológia.

A kettő között viszont abszolút nincs jelentős különbség, van hogy a fénycső hatékonyabb, van hogy a led, ez leginkább az alkalmazott led chiptől függ.

A jelentősebb különbség a sugárzási szögből adódik, amíg egy fénycső 360 fokban világít, és csak fölé helyezett fényvisszaverővel lehet lefelé kényszeríteni a fényt, hogy a fény jelentős része a vizet világítsa, addig a ledek alapból lefelé, 120 fokos szögben világítanak, így valamivel koncentráltabb a fény áram.

Izzószálas égőre soha sehol nem vonatkozott semmiféle akvarisztikai mérték.

Azt egyébként olyan 5-6-tal kéne szorozni, tehát a javasolt kb 50 wattot, 250 watt teljesítményű izzóval lehetne kiváltani.

Dél-amerikai blackwater irányról meg véletlenül se volt szó, a kérdező célja kimondottan a dús növényzet.

"javasolt kb 50 wattot,"

Mármint az általam javasolt 2x24 watt fénycsőt.

A lényeg, hogy akár milyen hihetetlen is egy hozzá nem értőnek, a kérdésben szereplő 1 W/l, az bizony gáz kisülés technológiára , tehát fénycsőre, kompakt fénycsőre vonatkozik.

Külső szűrő igazából pénz kérdése, ami neked belefér.

Az eheimek még mindig eldöcögnek, a jbl-ről, tetratec-ről hallani itt ott néha rossz véleményeket, de alapvetően nem rosszak. A hydor dettó, valakinek egyáltalán nem jön be, más dícséri.

Érdekes módon az ezer éves kínai atman még ha kicsit hangosabb is, máig hozza a formáját, nem sok panasz van rá... sőt!

Pár éve jött be a köztudatba az oase, eddig elég jók a visszajelzések!

Nem kell túl nagy, sőt, én a helyedben megtartanám az egyik belsőt, nem árt az ha van.

Az RO a csapvíz minőségétől függ. Van az a keménység, és szikesség, hogy a legstrapabíróbb növények is csak vegetálnak benne.

Az meg hogy hetente hurcold a teszkóból az ioncserélt vizet... hát elég nagy roncsderbi.

Mérj keménységet, összkeménységet és változót, tesztekkel, utána többet lehet mondani.

A carbó nem igazán zavarja a halakat, de a költöztetés eléggé!

Akárhogy "beáll" is az aksi, visszaköltöztetésnél legyél óvatos, ne terheld agyon a vizet!