Mi ez az alga szeru cucc a novenyeken? Mindenhova le van rakodva a viztisztitora es az uvegre is, novenyekre is. Hogy tudom kipusztitani?

Amúgy ennek a kerámiagyűrűnek is baromi kíváncsi lennék a valódi, megmért hatékonyságára! Ennek a gyártónak még az is ráfér a pofájára, hogy a műanyag gömb "biolabdákat" a biológiai szűrők közé sorolja, innentől kezdve teljesen hiteltelen minden megnyilvánulása.

Az meg tény, hogy a kerámiahengerek 90%-a egy rakás szar.

Szóval elképzelhető, hogy a kerámiahengereket is érdemes lenne lecserélni valóban (gyakorlatban megmérten bizonyított) biológiai szűrőanyagra, mert bármilyen alga ellen általános fegyver az ammónia nullára csökkentése.

Az viszont biztos, hogy ha a te szűrődben is van ilyen műanyag biolabda, az azonnal mehet a kukába, és minden felszabadítható részt töltsél meg akár a leggagyibb, legolcsóbb "kékszivaccsal" . tm 10-től tm 30 ig terjedő sűrűségben.

Ha viszont utánajársz a kerámiagyűrű valódi hatékonyságának, és úgy döntesz, hogy lecseréled, akkor csak részletekben cseréld, hogy mindig legyen elegendő baktérium a szűrőben, és a halak etetését is mérsékeld az átmeneti időben!!!

Igen, ingen, csak éppen közel sem biztos, hogy igazat mondanak!

Hatalmas különbségek lehetnek a szűrőközegekben! Melyik mennyire porózus, mennyire átjárható, mennyire ideális a nitrifikáló baktériumoknak, mekkora felületen tudnak megtelepedni!

És az elhalt baktériumok mennyire állják útját a víznek, ami tápanyagot és oxigént szállít!

Ezért mondom, a gyártó promóciós dumája egy dolog, nyilván nem azt fogják mondani a termékükről, hogy nem ér egy fillért sem...

A gyakorlatban bemért hatékonyságuk, hogy adott vízterhelés mellett milyen hatékonyan oxidálják az ammóniát és a nitritet, egy másik dolog, és mondanom se kell, utóbbi az ami a lényeg.

Például léteznek elég drága , és speciálisan erre tervezett, és fejlesztett szűrőanyagok. Mondjuk egy ada bio rio, vagy egy eheim substrat, vagy akár egy seachem matrix.

Ezek hiper-szuper porózusak, teszik is a dolgukat rendesen...

... de például léteznek olyan tesztek, amiknél még ezek az anyagok is megbuknak, mert pl túl porózusak, túl aprók a járataik, és egy több hónapja üzemelő szűrőközeget egyszerűen eltömítenek a baktériumtelepek, plusz az elhalt baktériumok, és csak a külső felület marad aktív ami töredéke az eredeti steril felületnek.

Ez csak egy példa, csak azért tértem ki rá, hogy rávilágítsak, milyen távol áll egy gyártó saját termékének a bemutatása, és ígérete, és a termék hosszútávú felhasználásának a megítélése, a felhasználók részéről.

Nincs olyan, hogy ideális, illetve az ideális az nulla.

Felső határérték van, de az meg összefüggésben van a keménységgel.

Ammónia mondjuk 0,1, a nitrit 0,2 mg/l -től jelenthet gondot, de ahogy említettem, ez a kémhatástól is függ.

(a kémhatás meg az oldott CO2 függvényében a keménységtől, szóval nem tévedés, hogy az elején keménységet említettem, közvetetten függ tőle)

[link] ezt érdemes átolvasni

Levegőztető?

A gázcsere a felszínen történik, a levegőztető is jobbára annyit csinál, hogy a buborék megtöri a vízfelszínt, ezzel segíti elő a gázcserét.

De ha a szűrő által okozott áramlás elég erős hozzá, hogy aktívan fodrozza a vízfelszínt, akkor teljes mértékben fölösleget plusz levegőztetőt használni.

Ha viszont nem elég erős, és kell a levegőztető, akkor meg állandóan kell, nem időszakosan, különben időszakosan fuldokolni fognak a halak.

Pláne éjszaka, mikor még a növények se termelnek O2-t.