Egy nagyon buta embernél lehet okosabb egy nagyon okos állat?

Szerintem simán. Én ismerek olyan kisfiút (7 éves), hogy mikor buszozás, kutyázás, földön kúszás, stb. miatt merő retek lett a keze akkor ahelyett, hogy megmosta volna elkezdte lenyalni, mert zavarta, hogy ragad... Ehhez képest az orángutánok tudják használni a szappant.

De volt olyan felnőtt ismerősöm, aki nem tudta, hogy a rántott húsnak a "héja" (bundája) ehető e külön vagy csak a hússal együtt. Szerintem ezt egy állatnak sem kellett még külön mondani. Nem fogja fel, hogy miért nem tud a pénztáros jegyet kiadni egy olyan vonatra, ami a gép szerint már elment, de késés miatt még bent áll. (Szerinte a dátumot, időt mindent a pénztárosok gépelnek rá a jegyre és nem érti, miért nem írt rá 13:30-at 35 helyett, hogy felszállhasson.) Vagy épp nem tudja megkülönböztetni a búzamezőt a nádastól vagy nem tud kezelni egy turmix gépe, mosógépet. (Egyetemet végzett, diplomás emberről van szó). Ehhez képest egy segítő kutya tud közlekedni, gyógyszert megkülönböztetni, háztartási gépek kezelésében segíteni, stb.

Tök jók a hozzászólások, de tényleg, örülök neki.

Én valahol azt olvastam, egy okosabb kutya egy 1,5 éves gyerek szellemi szintjén van, de a fent leírtak kicsit átértékelik ezt a dolgot.

Egy vicc: Társaságban a házigazda megkérdi a vendégeket, na hogy igyunk úgy mint a marhák, vagy mint az emberek? Mire a társaságban kapásból rávágják, hogy mint az emberek. Erre a házigazda: Akkor leisszuk magunkat a sárga földig, mert a marhák sose isznak többet annál mint amire igényük van.

Ez a kérdés mondhatni helytelenül lett feltéve. Az egy dolog hogy az ember önpusztító, de ez nem az "okosságára", intelligenciájára utal. Az ember per pillanat minden állatnál okosabb, mivel az evolúció során mi (akkor még alig különbözve a majmoktól) voltunk képesek a legtöbb fejlődésre : láttatok már bármilyen hüllőfajt (amik ugye a legidősebb fajok a földön-300 millió évesek) eszközt használni? Szinte biztos vagyok benne hogy nem. Pedig az első embereket csak 2,5 millió évre becsülik. Amikor a tévében olyat látsz, hogy a delfin mennyivel intelligensebb mint az ember, az azt jelenti hogy bizonyos tulajdonságokban felülmúl minket. Ez körülbelül olyan - hogy emberekre vetítsem ki a példát- mint mikor valaki bizonyos betegség miatt, valamiben rosszabb (pl.:kommunikáció), de helyette matekból olyan penge, hogy simán 4 évre előre tanulja azt.

Az eredeti kérdésre válaszolva, 100% hogy van olyan ember (lehet szellemileg visszamaradott) aki nem olyan okos mint bizonyos állatok.

Simán, egy nagyon okos rendőr/munkakutya akár kb 65-ös IQ-val is tud rendelkezni ÁLLÍTÓLAG

Az IQ értékei 51 és 70 között

Az egyének 51 és 70 IQ értékekkel megbírkóznak a kisegítő iskolával, ha valaki időt és erőt szán rájuk. Képesek saját magukkal törődni, megbírkóznak a mindennapi teendővel. Könnyű mentális retardációról(debilitás)van szó. A népességben 7% találhatjuk.

Az IQ értékei 21 és 50 között

Közepes mentális retardációról (imbecilitás)van szó. Az egyének ezekkel az értékekkel nehezen taníthatók, de képesek saját magukkal törődni és egyedül élni. A népesség között 2% találhatunk ezekből az egyénekből.

Az IQ értéke 20-ig

Nehéz mentális retardációról (idióta) van szó. Az ilyen egyén nem művelhető és nevelhető. Gyakran a mások segítségére szorul, nem képes saját magával törődni, gyakran a saját maga világában él és a külvilágot nem észleli. A népesség 0,2%-át érint.

Főleg az utolsót nézve extrém esetben teljesen reális lehet hogy egy fokozottan mentálisan fogyatékos egyénnél okosabb egy kutya/malac/delfin

Szerintem itt nagyon "félre ment" a kérdés is és a válaszok is. Igazán nehéz definiálni mit jelent, hogy "okos" és mit jelent, hogy "buta". Ez egyébként több helyen probléma. Vannak tesztek amik mérnek valamit (pl. IQ) ezek egyfajta helyzetben, egy fajta feladat megoldó képességet néznek (a standardizált IQ tesztek, mint az előttem szóló kifejtette, arra jók, hogy alapvetően egy ember esetén egy diagnózishoz segítse a szakembert és átfog képet mutasson a problémáról, azonban azt nem méri, hogy egy teljesen más szituációbn az illető hogyan reagál).

Én még nem találkoztam olyan egzakt (tehát mérhető) definicióval ami az abszolut okosság-butaság mérhető definiciója lenne, mégpedig úgy, hogy az adott tesztet nem csak emberekkel hanem állatokkal is el lehetne végezni. Nyilván voltak/vannak kísérletek pl. humánetológia környékén, hogy hasonló módszerrel vizsgálja az embert mint az állatokat, de ezek nem "abszolut" mérőszámok jelenleg. Egyes primátákat leszámítva (bár még náluk sem egyértelműen bizonyított) az állatok gyakorilatilag nem ismerik a "majd"-ot (jövő idő). Egyszer nagyon régen olvastam egy cikket Kanzi kapcsán, és abban írták, hogy kísérleteztek vele, hogy hány "lépésig" tudja megoldani azt, hogy "szerinted mit gondol X arról, hogy Y mit csinálna?" mivel ez nem egy tudományos cikkben volt, hanem valami népszerűsítő irodalomban nem tudom mennyire igaz, vagy mennyire nem (és az még "papiros időszak" volt, nem találtam még meg a neten, bár nem is kerestem), a lényege az volt, hogy úgy tűník mintha "1 lépcsőig" menne neki (azaz a fentiek szerint még képes volt felfogni). Az átlag embernél ez álítólag (nem végeztem ezzel kutatást, és több mint 20 éve olvastam erről cikket) 5-6 egyeseknél ez 7 lépcsőig is működik. Azaz "szerinted mint gondol A arról, hogy B-nak mi a véleménye arról, hogy C miként vélekedik D dolgairól" (és így tovább), ez a képesség is ahogy utána olvastam gyakorlatilag csak az emberben és talán egyes primátákban van meg.

Szintén nehéz abszolut mérőszámot alkotni az "okosság"-ra. Hiszen mit értünk ez alatt? Egy "lexikális" tudást, azaz pl. okosnak tekintjük azt aki fel tudja sorolni kapásból az összes görög istenséget, vagy el tudja mondani a II. világháború összes jelentősebb csatáját? Vagy azt tekintjük okosnak aki egy adott élethelyzetben gyorsan megtalál egy problémára egy elfogadható megoldást? Szóval én szerintem ezt a kérdést kéne egy picit finomítani, hogy milyen "értelemben okosabb?"