Az állatok örökbe fogadását miért nem támogatják?

Azért, mert a mai jogrend szerint az állat tulajdonnak számít (kutya, macska, ló. ...).

Egy kalap alá véve az autóval vagy mobiltelefonnal.

És nem csak Magyarországon, máshol sem.

(Ugye hq valaki gyerekkel marad az egyedül, ott a szociális háló, a gyerek miatt, ha kutyával, akkor pedig még kell válni tőle, pont ezért amit fentebb írtam.)

Nekem társam a lovam, a de a jogszabályok szerint tulajdon.

Te úgy látod, hogy sok család CSAK AZÉRT nem tart házi állatot, mert anyagilag nem engedhetik meg maguknak? Vagy mi alapján volna indokolt plusz támogatás, illetve mi alapján állítod egyáltalán, hogy "nem elfogadott magyar országon, hogy egy komplett családban része van egy kisállatnak is"?

(emellett tessék megtanulni: Magyarország)

Kettes vagyok:

Az örökbefogadások nagy része menhelyeken keresztül folyik, ami nem állami szervezet, hanem civil kezdeményezés, így egyedileg oldják meg a reklámozás. A Noé pld. egy rakás program keretében népszerűsít. Másfelől, a kisebb menhelyeken pénz sincs a propagandára, az állam vagy önkormányzat azért nem foglalkozik vele, mert egyfelől nem biznisz, másfelől forrás sem biztos hogy van, az örökbefogadások népszerűsítésére.

Másfelől az ember gondolkodásmódja még mindig ott tart, hogy kutya kell, divatos, "fajtiszta"(direkt), kölyök, olcsón. Így virágzik a szaporítás, mer igény van rá.

Harmadfelől, sok menhely sem töri magát az örökbeadással, vagy van a kutya halmozó, mint a Manduláshegyi, és van az, ahol olyan követelményrendszer él, hogy csak nagyon kis réteg felel meg neki. A harmadik az a gyepi, aki a szerencsétlen kutyusokon nyerészkedik, több tízezer forintért ad örökbe egy 10 éves kutyit is, és sokak inkább kölyköt vesznek, sajnos szaporítótól.

Summázva, igazából az állattartáshoz fel kellene nőni, ne a sufniban tartsunk egyedül lovat, nem azé' van a kutya hogy ugasson, és a kert v3gében kennelben tengesse életét, és így tovább...ha ez megvan, akkor lehet valamit lépni, de olyan védőháló, mint ami a gyermekek körében szociálisan kiépül sose fog az állatok köré.

Még mindig a kettes:

Sok ember, min ahogy előttem is mondják anyagilag sem engedheti még magának az állatot, és mivel vagyontárgy, olyan, mintha azt mondanám, hogy két gyerek után autót kell venni, hogy tudjanak közlekedni, mert közlekedni kell.

Annyiban nem értek veled egyet, hogy mégha nem is egetverőek a költségei pld. egy papagájnak, akkor sokat kell vele foglalkozni. Az emberek pedig két dologban szenvednek hiányt: pénz és idő.

Egyébként hörcsögöt sem kereskedésből jó venni, és a tengerimalacnak is lehet húzós orvosi költsége, én mwgjártam egy rakás malackával.

"Az alapja nem elfogadott, hogy szinte mindenhol ahol a család szó felmerül úgy van ábrázolva, hogy csak az emberek szerepelnek benne. "

- De ez miért olyan eget verő probléma? Miért kell reklámozni: miért kell éreztetni egy boldog, csak emberekből álló család számára, hogy azért valami hiányzik?

Illetve a támogatási rendszer átalakítása hogyan változtatna ezen?