Hogy lehet valakit állatbarátnak tartani azt aki olyan "kedvencet" tart amelyik - természetéből adódóan - más állatok elpusztítása által táplálható?

Ragadozó állatokra ugyanúgy szükség van, mint növényevőkre, nélkülük a növényevők már magukat pusztították volna ki. Az anyatermészet sokkal okosabb, mint az ember, tehát le kell venni a rózsaszín szemüveget és elfogadni az élet alapvető törvényeit.

Ebből következik, hogy a ragadozó is ugyanolyan állat, mint a növényevő, aki pedig kedveli és tartja őket, ugyanolyan állatbarát, mint aki növényevőket tart.

Miért ne lehetne állatbarát az, aki ragadozót tart? Sok nagyragadozó kihalás szélén áll, és te nem neveznéd állatbolondnak azt, aki az életét teszi fel a megmentésükre, mert minden nap fél tehenet adnak nekik enni? Ha nem lennének ragadozók, akkor a növényevők túlszaporodnának, elzabálnák egymás elől a kaját, és a végén megjelenne egy olyan betegség, ami kiírtja legtöbbjüket, nem egyszerűbb, ha ven egy olyan ragadozó faj, ami kordában tartja a növényevők egyedszámát?

A kutya, macska igenis megérdemli a helyét az ember közelségében, és csak hogy szörnyülködj, nem a gabonából készült műtápokat kéne enniük, hanem jó tanyasi csirkefarhátat, és színhúst, és tudod miért nem elítélendő ez? Mert ha az ember egyszer ragadozó állatot vett magához, akkor tisztelje meg azzal, hogy neki való táplálékkal eteti. Nehogy már sajnáld a külön a húsiparra tenyésztett fajtákat, mikor számos más, ember számára haszontalan állatot a túltenyésztés miatt kiszorítanak a természetes élőhelyükről, az az igazi állatbarát, aki képes felmérni, hogy melyik fajnak van szüksége "segítségre", és elhiheted, hogy nem a csirke az.