Az állatok miért nem úgy kapják a nevüket mint a Pokémonban?

"A halakat most ne vegyük ide, azokat sose nem tekintettem teljesértékű állatoknak."

Hát, b@szki, az egyéni szoc probléma, a biológusok teljes értékű állatoknak tekintik őket, és jobban értenek a témához valamivel, mint te. xD Csak vízben tartózkodnak, minek nekik láb?

"azokat sose nem tekintettem teljesértékű állatoknak"

Tudom, hogy birtokában vagy az egészséges önbizalomnak, sőt, kifejezetten sok jutott belőle neked, de azért annyira ne képzeld nagynak magad, hogy majd te döntöd el, hogy nálad nagyságrendekkel magasabban kvalifikált emberek rendszertanilag mit hová soroljanak.

"A tekintetük élettelen és még csak lábuk sincs"

Akkor a vakok meg szerinted nem emberek? Idióta..

A láb megléte sem feltétel. Csöppet kevered az állatokat az emlősökkel, de még így sem feltétel a lábak megléte.

A "kérdés" többi problémájára meg már előttem rávilágítottak.

Hát én imádom a Pokémont, de ritkán találkozok ilyen kretén kérdéssel. Jó, vegyük alapul hogy nem kötünk bele a kérdésbe, mert csak érdeklődtél, de ez a leírás... sosem tekintettél a halra állatként, mert nincs lába?? Akkor a madarakkal mi a helyzet? Nekik meg uszonyuk nincs. Akkor ők sem állatok? Meg ez az érvelés is, hogy SZARVas meg FARKas. Először is a szarvasnak nem tudom mióta van szarva. Annak agancsa van, farka meg nem csak a farkasnak van. Ezeket ugyanolyanok találták ki, akik egy madárnak azt a nevet adták, hogy bölömbika :D vannak így is fura nevek. Vagy ott a tiszavirág. Hát az sem egy növény. Pluszban súlyosbítja a helyzetet, hogy a pokémonok nem természetes, átlagos "állatok" hanem mindnek meg van a maga fajtája (tűz, szikla, föld, vízi...stb) és arról kapták a nevüket. De vannak olyan nevek is, amiken nem gondoltak túl és pl. visszafelé vannak leírva.

Ekans = snake

Arboc = cobra