Ki terjesztette el azt, hogy szabadon engedunk egy allatot az allatkinzas?

Nem ártana tudni milyen állatra gondolsz...

A háziállat az háziállat, nem arra találták ki, hogy "szabadon" éljen, többé-kevésbé szüksége van az emberre az életbenmaradáshoz.

A befogott vagy fogságban született vadállatok is speciális ellátást igényelnek ahhoz, hogy (újra) szabadon lehessen őket engedni.

valóban nem mindegy milyen állat. de kicsit logikusan belegondolsz. adott egy állat, ami évekig emberhez közel élt. nem kellett semmit tennie a kajáért és a vízért,hiszen minden nap megkapta.esetleg ha lakásban volt tartva,akkor sosem érezte még milyen a tél. esetleg nem is volt sose teleltetve(ha olyan fajta állat ami téli álmot alszik)

na már most egy ilyen "elkényelmesedett" állat a természetben valószínűleg elpusztul . akár azért mert nem ismeri fel a természetes ellenségeit,akár azért mert vadászott sose,nem talál magának élelmet..vagy csak nem bírja a kinti klímát..bármi oka lehet.de tényleg hatalmas rá az esély,hogy elpusztul az ember nélkül. fogságban született,fogságban nőtt fel. ennyi. szerinted mi történik azokkal a papagájokkal akik megszöknek a kalitkájukból? ha csak be nem fogadja őket valaki,akkor kb a biztos halál.

bár mondjuk ha egy teknősről van szó, ami bírja az adott éghajlatot és olyan helyen engedik szabadon ami a természetes közege, akkor ő akár meg is maradhat.

de a legtöbb állatnál kicsi az esély

2# vagyok

szóval ha befogadsz egy állatot,akkor vállalod,hogy élete végéig gondoskodsz róla. vagy ha nem akkor hát eladod olyannak aki törődik vele.. lényegtelen, de szabadon engedni tényleg kínzás.

En voltam.

Szabadon engedni egy nem vadallatot, pont annyira allatkinzas, mint penz nelkul kibszni valakit az utcara, hogy aztan eljen meg valahogy.

Egy nem vadallat tokeletesen keptelen megfelelo eletkorulmenyeket szerezni "vadon". Szoval, gyakorlatilag lassu kinhalalra iteli az, aki "szabadon engedi".

A törvényhozók, leginkább:

"Az ember környezetében tartott állat, valamint a veszélyes állat tulajdonjogával, tartásával felhagyni nem szabad. Az állat elűzése, elhagyása vagy kitétele tilos."

1998. évi XXVIII. törvény az állatok védelméről és kíméletéről

Forrás: [link]

A többiek indoklásához két dolgot tennék még hozzá:

* Inváziós fajok. Ha nem döglik meg, sőt, jól érzi magát nálunk, akkor elszaporodhat és kitúrhatja a hazai fajokat. Ilyen pl. vörösfülű ékszerteknős.

* Nem csak az állatoknak rossz, hanem az embereknek is. Gondolom te sem örülnél neki, ha az éhező Bodrika levadászná a macskádat vagy tyúkjaidat, esetleg az agresszív Brutusz megharapná a nagymamád, neadjisten egy szélnek eresztett ló kiugrana az autód elé az úttestre...

A kérdésből nem derül ki, hogy pontosan mire gondolsz: milyen állatra és milyen helyzetre; és bár felvetették, kommentben sem tisztáztad.

Más az, ha egy vadon élő, sérült őzet gyógyítasz meg, és amikor arra alkalmas állapotba kerül, akkor megfelelő helyen szabadon engeded: ez helyénvaló cselekedet. És más az, ha a kutyádat engeded szabadon: boldoguljon, ahogy tud.

Ez utóbbi esetben a Büntető Törvénykönyv alkotói (is) „mondják” azt, hogy ez állatkínzás. Ahogy az előző válaszok magyarázatai is mutatják: okkal.

„Állatkínzás

244. § (1) Aki

…

b) gerinces állatát vagy veszélyes állatát elűzi, elhagyja vagy kiteszi,

vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha az állatkínzás

a) az állatnak különös szenvedést okoz, vagy

b) több állat maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza.”

És terjesztik, például, a Nemzeti Jogszabálytárban is:

[link]