Mi a véleményetek a védett állatokról?

A védelem általánosságban jó, és szükséges. Sok állatfajt igenis védeni kell az ember

- vadászati tevékenységétől

- gyűjtőszenvedélyétől

- és ami a legeslegfontosabb: élőhelyátalakító tevékenységeitől! Mert attól, hogy felszúrsz egy védett lepkét, nem fogja megérezni az állomány, viszont, ha letarolod az erdőt, ahol a hernyó fejlődik, akkor nagy károkat okozhatsz, még akkor is, ha nem tudatosan ölöd az állatokat, vagy épp egyet sem pusztítasz el, de a táplálékot elveszed tőlük.

Azonban a védett fajok listája nem feltétlenül követi a szakmai, racionális szempontokat, és sokszor az emberi szubjektivitásra épít:

- minden látványos, "cuki" faj védett (aminek vadászata nem indokolt), pl: szinte minden madár, minden hüllő és kétéltű, rengeteg nappali lepke

- több esetben megfigyelhető a "legyen már fürkészdarázs is védett" elv, aminek semmi értelme nincs (szívesen kitérek rá, ha szeretnéd, hogy miért)

- olyan fajok védettek, amiken nagyon látszik, hogy azért védték le őket, hogy a "védett XY faj kutatására" nagy állami pénzeket lehessen lenyúlni kis munkával

- több olyan faj nem védett, amelyek valóban megérdemelnék a védettséget, de a velük foglalkozó specialistáknak nincs meg a megfelelő "lobbijuk".

Szóval a dolog elég kettős, és az se mindegy, ki, és honnan közelíti meg a dolgot. Én, mint vízirovar faunisztikával foglalkozó szakdolgozó, eléggé siralmasnak látom a helyzetet, hogy alig védett pár állatom, míg a lepkészek örvendeznek, hogy milyen bő a védett fajaik listája. De mivel több laikus tartja szépnek az atalantalepkét (Vanessa atalanta), mint a kis orsócsíkbogarat (Ilybius guttiger), ezért ez abszolút megérthető.

Legfontosabb mindenképp az, hogy az élőhelyvédelem fontosabb az egyedvédelemnél!!!

(bocs, ha hosszú voltam, szívügyem a téma)

Üdv.:

polarbeer