Ha CITES védelem alatt álló állatot szeretnék tartani, akkor kell valami engedélyt kérnem, vagy elég az amit a boltban adnak az állathoz?

A faj génkészlete mindenképp károsodik, a fogságban szaporítás nem ugyanaz, mintha szabadon élők szaporodnának. A megoldás pedig nem a természetben kihalt állatok újratelepítése lenne, hanem élőhelyük megóvása.

Vadállatot fogságban tartani állatkínzás. Elegendő területet nem lehet nekik biztosítani.

Egy védett görögteknős semmivel sem vadállatabb, mint egy nem védett leopárdgekkó. És mindkettő tartása sokkal egyszerűbb, mint egy természetben életképtelenné háziasított aranyhalfajtáé. A veszélyeztetettség nem függ össze azzal, hogy egy állat igényeit mennyire lehet kielégíteni terráriumi körülmények között.

U.I. Az aranyhörcsög például már ki is halt a természetben. Ha nem így lenne, akkor a CITES alá tartozna a kereskedelme, hogy megóvják a maradék állományt a vadbefogástól.

Senki ne tartson akkor hörcsögöt, mert kihalófélben lévő vadállat? Alig 80 éve fedezték fel, ez a háziasítás szempontjából nudli, technikailag vadállat. Csak éppen a természetes igényei összevágnak azzal, amit az ember könnyen biztosítani tud, és a viselkedése is pont ideális. Az ilyen fajok a jó kisállatok, és ez semmiféle összefüggésben nem áll azzal, hogy mennyire stabil az állomány a természetben.

"..A veszélyeztetettség nem függ össze azzal, hogy egy állat igényeit mennyire lehet kielégíteni terráriumi körülmények között..."

Ez senki nem írta. Arról beszélek, hogy fogságban szaporított állatok génkészlete beszűkül. A "kultúrával" rendelkező állatfajok elvesztenek fontos, a természetben életbenmaradáshoz szükséges viselkedésformákat, mivel fogságban nincs rá szükségük, ezért utódaiknak sem adják tovább. Betegségekkel szemben sokkal fogékonyabbak, gyengébb immunrendszerrel rendelkeznek. Egyáltalán nem mindegy tehát, hogy fogságban szaporított állatot vadítunk vissza a természetben, vagy már eleve ott született, mindennemű emberi beavatkozás nélkül.

A mondat második felére reagálva pedig, sem terráriumi körülmények, sem egy akvárium vagy ketrec vagy akár állatkertek, delfináriumok nem képesek megfelelő méretű mozgásteret biztosítani a fogva tartott vadállatoknak. Még egy madár is legkevesebb 5 km-es területtel rendelkezik, de naponta akár több 10 km-t is repülhet. De még egy tücsöknek vagy sáskának sem elegendő egy terrárium; egy hörcsög, degu, vagy teknős is sokkal nagyobb mozgásteret igényel. De a terület nagyság sem minden. Fogságban túlságosan ingerszegény a környezet, és nem tudják kiélni természetes ösztöneiket sem.

Ilyen elven ne tartsunk kutyát és macskát se. Meg haszonállatokat se, mert azoknak pláne nem jó. Sőt, fel vagyok háborodva, amiért egy szűk, sötét lakásban kell élnem. De azért annyira nem rossz nekem. És hiszek benne, hogy a halaimnak és a macskáimnak sem.

A beszűköléssel kapcsolatban igazad van, de még mindig jobb alternatíva, mint a kipusztulás. Igen, a természetes élőhelyeket kéne megvédeni. De manapság ez nem elég erős szempont a döntéshozók szemében. Nem, nem jó ez így, de amíg nem tudunk érdemlegesen tenni ellene, addig arra kéne koncentrálni, amire van lehetőségünk. Fogságban szaporításra van. Amíg a fogságban szaporítás nem vesz el erőforrásokat az élőhelyvédelem elől, talán nem kéne ellene kampányolni. Sok esetben húztak már vissza fajokat a kihalás pereméről a segítségével. Inkább próbálj meg örülni, hogy élnek még kaliforniai kondorok.