Az Amisok leölik azokat az állatokat melyek már nem hoznak hasznot , mielőtt még az idő vinné el őket ?

#10 egy sánta lónak nincs jóléte. az magától elpusztulna, a vadonban is (főleg ott). lábproblémákat nagyon nehéz, sokszor lehetetlen kezelni lovaknál.

"Csak az önös érdek számít"

igen, mivel HASZONállatról beszélünk. nem értem, te nem tanultál történelmet? nem jártál még falun? az emberiség még midig a fáról lógna le és leveleket enne, ha nem alakult volna ki a haszonállat tartás. és nem is mi vagyunk az egyetlenek akik más állatokat használnak ki. parazitákról hallottál már? hangyák és levéltetvek kapcsolatáról? azt, hogy te eheted a zöldjeidet és fikázhatsz másokat az internen, a húsevésnek és az állattartásnak köszönheted (többek között).

"Nem fikázok, érvelek"

elég rosszul, már ne is haragudj. hogy jön ide a nemi erőszak??

"Nem látok olyan morális különbséget haszonállat és házi/vad/dísz stb állat között, ami indokolná a feléjük tanusított bánásmódot"

milyen bánásmódra utalsz? hogy egész életükben védve vannak a betegségektől és a ragadozóktól? hogy sose kell azon aggódniuk hogy éhenhalnak, mert etetve vannak? szerinted a gazda az kínozza az állatokat? miért tenné? az állat hozza neki a hasznot! a gazda érdeke, hogy az állatai egészségesek legyenek! és amint már írtam, amikor az állat nem tud már hasznot hozni, akkor csak a pénzt viszi, ami nem előnyös egy bizniszben sem, így akár tetszik, akár nem, megszabadulnak az állattól. nyilván ez egy házikedvenc esetén más, mivel azt sose a hasznáért tartják. de remélem ezt nem most hallod először.

Szerintem ennek a túlzott ész nélküli állatvédelemnek a természetfilmekhez is köze van. Egy átlagos városi csak a tv-ben tálja, hogy hogy ejti el az egyik állat a másikat. S azt is szépen megvágva, hogy kisgyerekeknek is lehessen sugározni. Azt már nem látja, hogy az oroszlán hogy tépi ki a még mozgó zebra beleit. Utóbbi meg hogy szenved és küzd az életéért. Max egy kis vér, s annyi.

Egy falusi viszont látja, hogy a parkány mit hagyott a kisnyúlból. Látja a lerágott fejet. Látja, hogy a többi hogy fél utánna, mert őköt is megharapta

Ráadásul emlékszek, hogy az én gyerekkoromban nagyon sok állatmentős műsor ment a tv-ben. A nagyon végletekbe menő eseteket mutatták minden egyes nap.

Ezért alakult ki szerintem sokakban, hogy a ragadozó/mindenevő állatok szép cukin ejtik el a zsákmányt, de ha az ember tart valamit megevési céllal, akkor az csak gonosz ember lehet.

Pedig az említett nyuszi jobban járt volna, ha szépen felnő, s majd mikor akkora lesz, fejbe ütik, s elvágják gyorsan a torkát, minthogy arra kellett keljen éjjel, hogy a patkány harapdálja, s kirángassa a fészekből, majd a javát megeszi, s a maradékot ott hagyja az etető alatt...

A természet kegyetlenebb, mint az ember. Mi legalább gyorsan megöljük az állatot mielőtt megesszük. Nem harapdáljuk össze-vissza, s nem kezdjük el élve enni, mint pl a hiénák:

[link]

#15

"hogy jön ide a nemi erőszak??"

Analógia. Keress rá a neten.

" egész életükben védve vannak a betegségektől és a ragadozóktól?"

Feljogosít e engem az állat megölésére, ha megvédem a betegségektől, ragadozóktól?

"sose kell azon aggódniuk hogy éhenhalnak, mert etetve vannak?"

Feljogosít e engem egy állat megölésére a tény, hogy etetem őket?

"szerinted a gazda az kínozza az állatokat? miért tenné? az állat hozza neki a hasznot!"

Pontosan! A haszon a legfontosabb! Az a legjobb tyúk ami a legtöbb tojást hozza( a tojásrakás szenvedéssel jár)akkor jó a hízott kacsamáj, ha az jó nagy(a tömés és májmegnagyobbodás miatti nyilvánvaló szenvedés mellékes). HA a gazda egészségkárosító módszerekkel tudja maximalizálni a haszonát, egy pillanatig nem fog hezitálni az esetlegesen felmerülő morális problémák miatt.

Nem vagyok a téma szakértője, de erős a gyanúm, hogy az állatjóléti programok beiktatását sem a gazdák kezdeményezik. Mivel ezek a változások többletkiadást jelentenek és ezáltal kevesebb hasznot termelnek. Sztrájkokról inkább hallani ilyen esetekben gazdák részéről, szóval ne akarjuk őket állatjólét szentjeiként feltüntetni.

"egy házikedvenc esetén más, mivel azt sose a hasznáért tartják. de remélem ezt nem most hallod először."

Már korábban kifejtettem mi a problémém ezzel. Tulajdonként tekinteni egy másik emberre, csak azért, mert rabszolgának hívják, nem helyes. Haszoncikként tekinteni egy érző állatra csak azért, mert haszonállatnak nevezzük, nem helyes.

"Feljogosít e engem az állat megölésére, ha megvédem a betegségektől, ragadozóktól?

Feljogosít e engem egy állat megölésére a tény, hogy etetem őket?"

S a vadállatokat feljogosítja a többi állat megölésére a nagy semmi? A te logikádal minden ragadozó és mindenevő állatot kéne zsigerből gyűlölj, mert megölnek más állatokat. Ja, hogy a cica az cuki, s nem utálod? Nézz kicsit magadba. Az ember mindenevő, ha tetszik, ha nem. Teljesen szembe mész a természettel, s úgy csinálsz, mintha az lenne a normális. Az állatok közt is vannak mindenevők (medvék, sündisznók, házigyúk). Mégse jutott egyiknek se eszébe, hogy áttérjen a növényevő diétára, mert Ő NEM NÖVÉNYEVŐ. Mintha egy veréb kitalálná, hogy ő mosantól vizi életmódot él, mert a víz olyan muris, aki meg repkedni merészel a levegőben, az egy szívtelen senki.

Csak az ember képes arra, hogy ilyen hülyeségeket találjon ki, és azzal leplezze a deviáns viselkedését, hogy a normálisakat próbálja rosszaknak beállítani.

#18

Ez nem ilyen egyszerű. Ha szöges bakancsal halálra rúgdosnám a 2 éves labradoromat gondolom te sem tartanád jó védekezésnek ha azt mondanám: "Más életéhez meg semmi közöd."

#19

Erre már részben kitértem a 14. kommentben. Idézet tőlem: "Morális szempontból nézve nincs jelentősége annak, hogy a természetben egy adott lény mit csinál/ milyen kapcsolatba van a másikkal. Az oroszlán is megöli a másik csoporthoz tartozó kölykeit, te mégsem ölnéd meg szomszédod gyermekeit csak azért mert "há az oroszlán is ezt csinálja" nemde? Erkölcsi nézeteimet nyilván nem vadállatok cselekedeteire fogom alapozni."