Ezek az evolúciós "ellenérvek" mennyire stabilak? Hol lehet bennük hiba? (lent)

"A szerves evolúció az az elmélet, amely szerint az első élő szervezet élettelen anyagból fejlődött ki."

nem igaz. az evolúció nem tárgyalja az élet kialakulását, csak a fejlődését.

azaz már az első mondat hazugság.

elég ennyi, vagy tételesen is érdekel?

Elnézést, de ezt a sok zöldséget nem fogom elolvasni. Akik az evolúciót támadják, általában vallási fanatikusok, esetleg nem képesek összeegyeztetni Istent az evolúcióval csak, mert a biblia szó szerint nem így írja.

Persze van a másik véglet. Akik a vallásosokat támadják az evolúcióval, holott az evolúció és Isten létezése egyáltalán nem zárja ki egymást, így pedig mind2 érvelés alaptalan.

Abban viszont én sem vagyok biztos, hogy szervetlen anyagból fejlődött volna ki az élet a Földön. Ez alatt azt értem, hogy persze teljesen elképzelhető, de annak is meg lehet az esélye, hogy egy baktériumot szállító meteorit "termékenyítette" meg a bolygónkat.

A Jehovákat, az Őrtoronyt pedig tessék békén hagyni, mivel ők sem fognak minket meggyőzni arról, hogy az evolúció csak emberek által kreált hamis bizonyítékokon alapuló elmélet, és mi sem fogjuk őket meggyőzni arról, hogy a világot nem isten teremtette 6 nap alatt.

Semennyire nem stabilak. Beleolvastam csak, bőven sok volt. Az evolúció matematikai szükségszerűség, nem lehet belekötni. Az emberi evolúciós vonal nem matematikailag szükségszerű, de bőven sok rá a bizonyíték ahhoz, hogy szintén ne lehessen belekötni.

Azért van szembeállítva a tudomány és a vallás, mert vannak ostoba hívők, akik folyamatosan igyekeznek megfúrni mindent ami értelmes. Gondolom kissebségi komplexusuk van attól, hogy egy ötletben több az értelem mint bennük.

Az első linket nézve, nem kell sok túlzás hozzá, hogy azt mondjam, csak hiba van bennük. Szinte minden komolyabb érvelési elégtelenségre találunk itt példákat.

1. Az eredeti jelentés meghamisítása

"A szerves evolúció az az elmélet, amely szerint az első élő szervezet élettelen anyagból fejlődött ki."

Evolúció csak onnantól értelmezhető, hogy már léteznek az élőlények, amelyekben lejátszódhat, teljesen független ezen első élőlények létrejöttétől.

2. Következetlenség, egyik gondolatukkal ütik a másikat

"Egyesek igyekeznek egybeolvasztani az Istenbe vetett hitet az evolúcióval, mondván, hogy Isten az evolúció által teremtett: létrehozta az első, primitív életformákat, majd az evolúció révén ezután létrejöttek a magasabb életformák, köztük az ember. Nem bibliai tanítás."

Majd néhány bekezdéssel lejjebb pedig pont azzal akarja igazolni saját magát, hogy a kambriumi robbanás során az első, primitív életformák majd teremtve lettek, hiszen csak ez után látunk teljes fejlődési sorokat:

"Ezekből a korábbi rétegekből az élet majdhogynem minden jele hiányzik, és így logikusan azt mondhatnánk, hogy az általános kép összhangban van azzal a nézettel, hogy az életformák a kambrium kezdetén különleges teremtés útján jöttek létre"

3. Tekintélyre való hivatkozás. Állandó szokásuk, hogy bárki nem ért egyet velük, az hazug, csaló, Sátán kutyája, stb, de ha bárki szájába olyan mondatokat adhatnak, ami őket látszik igazolni, akkor az illető azonnal hitelessé válik a szemükben.

"Robert Jastrow csillagász azt mondja..."

Az evolúció folyamatáról minden bizonnyal a csillagászok rendelkeznek a legalaposabb ismeretekkel...

4. Szándékos ferdítés, mondjuk amire te is utaltál, hogy mindenáron hitkérdéssé akarják degradálni a számukra fel nem fogható tudományos eredményeket, ezért hazsnálnak ilyen szavakat, mint evolucionista, tudományos mitológia, stb

"a tudósok abban a nem irigylendő helyzetben találták magukat, hogy kénytelenek megteremteni a saját mitológiájukat"

5. A híveiknek konkrétan megtiltják a gondolkodást! Így nem nehéz agymosottnak maradni, a cikk második fele konkrétan elég beszédes. Nehogy megkérdőjelezd a sok sületlenséget amiket itt összehordtunk, inkább a szádba adjuk a mondatokat, amikkel felelhetsz, ha ez a téma szóba kerül!

"Ha valaki azt mondja:

„Én az evolúcióban hiszek”

Ezt válaszolhatod..."

Bocsi, de nincs erőm a másodikat is elolvasni, ennyi szánalmas hülyeséget tömbösítve szinte fizikailag fáj átnyálazni... remélem ennyi elég :D

Na jó, imádok dolgokba belekötni, úgyhogy ízekre szedem neked én is... :D (Plusz amúgy is szeretem a Jehova anyagokat, mert ebből a szempontból kimeríthetelen forrásnak számítanak.)

Két részre bontanám, először magáról az értekezésről, majd a tanács részéről. Tehát az értekezsé hibái:

1. Amit már korábban is említettek: A legelején összemossa az evolúciót a kreacionisták tagadásával, ami hamis állítás, a de a szöveg további részében már ez ellen, a nehezebben védhető álláspont ellen érvel.

2. A források. A legújabb is a 80-as évekből van, a többség a '60-as évekből, valljuk be, 1982 óta történt egy s más a genetikában.

3. A szóhasználat. Szándékosan olyan jelzőket használnak, amelyek mindenféle bizonyítás nélkül hiteles és megbízható benyomást keltenek a felületes befogadóban - "Carl Sagan őszintén elismerte", aki "megjegyezte", "elismerte", "azt állítja", a dolog lényege, hogy nem a tartalom a lényeges, hanem a tudományosnak hangzó forrás szájából származik az idézet.

4. Szintén említették már, a személyek és megszólalások kontextus nélküli, esetleg kiemelt használata. Ld. a "csillagász" megszólalását, vagy Darwin idézetét. Vettem a fáradságot, hogy megkeressem a Fajok eredetében és mint kiderül, a mondattal egy teljes fejezeten (kb. 2-3 A5-ös oldal) foglalkozik Darwin, és bár valüban elismeri, hogy ha igaz lenne, akkor az cáfolna sok mindent, de ugyanakkor sosem állítja, hogy ez igaz lenne, sőt, arra jut, hogy túl keveset tudnak, hogy bármit mondhassanak róla. (Egyébként átfutottam, valóban nem feltétlenül meggyőző érvelés, de egy 1800-as években íródott művett modern tudással azért könnyebb megtámadni, mint egy Science publikációt.)

Ezen kívül már csak egyesével tudnám szétszedni az állításokat, de az meghaladja-e válasz terjedelmét. (Habár még nem zártam ki teljesen.)

És akkor a katekizmus részről is pár szót:

1. Az alapelv - utoljára alsós olvasókönyvemben láttam ilyet, hogy egy megadott kérdésre a számba rágják a választ. Ennek folyománya, ami szintén eléggé zavar, hogy az egész egy olyan rendszert képez, ami semmilyen szellemi munkát nem igényel a befogadótól, feltételezve, hogy nem funkcionális, vagy tényleges analfabéta.

2. Ez szintén a Jehova anyagokra jellemző (nem feltétlen csak rájuk, de őket tudom kiemelni, mert őket ismerem a legjobban), hogy egy egyébként teljesen általános, és racionális(!) kérdést tesznek fel oly módon, hogy bármilyen érvelés is jön utána, ha azzal nem értünk egyet, akkor megtagadjuk a racionális kérdésre is a "helyes" választ. Pl. "„Ugye nem lenne helyes elvetni valamit, ami teljes mértékben tudományos ténynek bizonyult?", "„Ugye jól gondolom, hogy Ön szívesen tekinti az életet olyannak, amilyen az a valóságban?" - ezekre ki mondana őszintén nemet, hiszen hízelegnek neki, a hiúságára appelálnak (részben).

3. Az öregek kiemelése: " 1. „Ön már jó néhány évet leélt. Emlékszik még arra, milyenek voltak a körülmények az Ön gyermekkorában? Akkoriban is ilyen nagy méreteket öltött a bűnözés, mint ma? . . . Akkor is mindig be kellett zárni az ajtókat? . . . Ön szerint elmondható, hogy abban az időben az emberek többet törődtek a szomszédaikkal és az idősebbekkel, mint ma?" - szintén az előző eset az idősek 90%-a bőszen bólogatni fog...

+1 A többi része pedig a hívő ember Istenhitére apellál, ami szintén nem feltétlen elegáns gesztus, illetve azt is megjegyezném, hogy nem a Károli féle, hanem egy jóval egyszerűbb nyelvezetű ún. Új Biblia fordítást használnak. Általában elég jól átadja az eredeti gondolatait, viszont az egyszerűbb nyelvezet miatt sokkal könnyebb belőle manipulatívan, kontextusból kiemelve idézni.

Csak egy főcímet vennék ki, amit a többiek nem érintettek:

Létrejöhetnek a mutációkból új fajok?

Csak egy képet tennék ide, szerinted ez a két, elvileg egy fajhoz tartozó egyed tudna szaporodni egymással?

[link]

Már régen létrehoztunk új fajokat (aminek alapja a mutációk közüli kiválogatás volt) csak azért nem hívjuk így őket, mert az odáig vezető út pontosan ismert és nem lehet egy egyértelmű vonalat húzni, hogy innentől új faj (ahogyan egyébként a természetben is működik).

Én csak annyit írnék még le, hogy ha valaki valamit hitelesen, vagy legalább elgondolkodtató módon szeretne cáfolni, ahhoz jól kell(ene) ismernie azt a területet, amelyet cáfolni akar. Ha nem ismeri, akkor legfeljebb a laikusokat tudja győzködni, az viszont, aki rendelkezik kellő ismeretekkel az adott témában, az azonnal látni fogja, hogy az illető, aki a cáfolással próbálkozik, abszolút inkompetens a témában, és csak a nevetség tárgyává teszi magát a szemében.

Az értekezés írójának halvány lila gőze sincs még a legalapabb dolgokról sem az élővilág evolúciójával kapcsolatban (vagy ha mégis, az igen jól kendőzi). Kicsit olyan a dolog, mintha most vehemensen hozzáfognék a Baghavad Gíta tételes cáfolgatásához, miközben még életemben nem láttam a könyvet még kívülről sem. Képzelheted, mennyire nevetségesnek, ha nem szánalmasnak tűnne egy buddhista szemében az értelmetlen és értéktelen erőlködésem. No kábé ennyire tette magát nevetség tárgyává az a valaki, aki a két idézett szösszenetet összehozta.

Persze, azokat, akik még nála is inkompetensebbek az élővilág evolúciójának témájában (gyakorlatilag komplett analfabéták biológiából), lehet hogy ezzel meg tudja vezetni. De azokért vajon kár lenne?

Nagyon instabil érvek. Mondhatni idióta zagyvaság az egész, ahogy előttem is leírták már többen.

Egyébként annyiban igazuk van, hogy az evolúció kizárja a keresztény hit igaz voltát: értelmetlenné teszi az eredendő bűnt, és így Jézus kereszthalálát is. Valamint az egész "bűn zsoldja a halál" felfogást.