Honnan tudhatom, hogy nem Boltzmann-agy vagyok?
Honnan tudhatom, hogy nem Boltzmann-agy vagyok?
Épp most olvasok egy könyvet az entropikus fejlődésről, mely szerint az univerzum jelenlegi entropikus helyzete (nagyon alacsony múltbeli értékről az egyre fokozódó értékig) nem más, mint egy entropikus hullámvölgy, fluktuáció része-az entrópia nagyon magas volt ezt megelőzően, és nagyon magas lesz a hullámvölgy után is.
Az erős múltbeli határfeltétel (Big Bang) sem más, mint egy végtelen fluktuációsor egy teljesen jelentéktelen, végtelenedik eleme.
A magas entropikus helyzet része a differenciák, fodrozódások kialakulása-és ezen fodrozódásokban komplex struktúrák véletlenszerű kialakulása a visszatérési idő többszöröse alatt lehetséges. Bármi, ami lehet, az lesz is-csak ki kell várni. Bármi, ami egy részecske, egy hullám trajektóriaútjába belefér (és végtelen trajektóriaúton minden belefér), az benne lesz, és megtörténik. A komplex struktúrák (vagyis nagyon bonyolult trajektóriarendszerek) egy speciális fajtája az értelem megjelenése, de nem testi értelem (hagyományos megfigyelő) hanem testetlen entropikus rendellenesség, fluktuáció, vagyis Boltzmann-agy.
A kötet szerint mi biztos nem Boltzmann-agyak vagyunk-van testünk, van környezetünk, nem csak mi, hanem környezetünk is nagyon alacsony entrópiával rendelkező struktúra.
De a Boltzmann-agy jellegzetessége a saját entrópia alacsonyan tartása ideig óráig-és mi a saját entrópia része ez esetben? Információ. Emlékek, gondolatok stb.
Vagyis, én is lehetek Boltzmann-agy-minden emlékem, gondolatom, és a csupán érzékeimben létező környezetem a saját alacsony entrópiámmal alacsonyan tartott entrópia.
A folyamat csak ideig-óráig tart persze-az entrópia-fluktuáció magától is kisimulna, és visszaállna a magas eredeti entrópiaszint-azzal pedig, hogy én erővel kordában tartom a kisimulást, azzal csak siettetem a folyamatot. Így nagyobb lesz a fluktuáció, de még hamarabb kisimul.
Viszont ebben a rendszerben milyen módon bizonyosodhatok meg róla, hogy nem Boltzmann-agy vagyok?
válasza:"Az erős múltbeli határfeltétel (Big Bang) sem más, mint egy végtelen fluktuációsor egy teljesen jelentéktelen, végtelenedik eleme. "
Mi utal arra, hogy az entrópia végtelen sorban fluktuál. Amíg ez nem bizonyított, addig az egész kérdés nonszensz.
"Bármi, ami lehet, az lesz is-csak ki kell várni."
Az a baj, hogy a bármihez végtelen sok időre van szükség. Minden jel szerint az idő nem létezik öröktől valóan. Továbbá a távoli jövőbe tekintve azt látjuk, hogy ami most ugyan lehetséges, a jövőben nem lesz az. pl. megnyerem-e a lottót. Nagyon kicsi az esélye, de nem nulla. Az a baj, hogy annyi szelvényt kellene kitöltenem, hogy biztosan nyerjek, hogy addigra a nap vörös óriássá duzzadva megsemmisíti a földet. Akkor kitörölhetem a seggemet a matematikai eséllyel.
"egy speciális fajtája az értelem megjelenése, de nem testi értelem (hagyományos megfigyelő) hanem testetlen entropikus rendellenesség"
Előző állításodban azt mondtad, hogy minden, ami megtörténHET, az megtörténik. Na, most bizonyítsd be, hogy a testetlen értelem megvalósulhat. Érdeklődve várom a bizonyítást.
"De a Boltzmann-agy jellegzetessége a saját entrópia alacsonyan tartása ideig óráig"
Én figyeltem, ahogy egy fű ideig óráig alacsonyan tartotta az entrópiáját. Tehát az is B. agy? Meg a tégla? Annak is viszonylag hosszú időn keresztül alacsony az entrópiája.
"Vagyis, én is lehetek Boltzmann-agy-minden emlékem, gondolatom, és a csupán érzékeimben létező környezetem a saját alacsony entrópiámmal alacsonyan tartott entrópia. "
Habár az eddig leírtakat sem támasztja alá semmi, ez a kijelentés semmilyen módon nem következik az előzőekből.
"visszaállna a magas eredeti entrópiaszint"
Várjál má'! Először azt írod, hogy az entrópia végtelen ciklusban FLUKTUÁL, akkor honnan veszed, hogy az eredeti szint magas? Ennek nincs értelme. Meg akkor most kisimul, vagy fluktuál?
"Viszont ebben a rendszerben milyen módon bizonyosodhatok meg róla, hogy nem Boltzmann-agy vagyok?"
Megézed, hogy mi van a bal felső sarokba írva. Boltzman agy? Vagy balazs8004? Meg esetleg utána nézhetnél, hogy mit jelent az entrópia, it jelent a szabadenergia, miról szólnak a termodinamika főtételei, és milyen módon zajlik az univerzum élete a kozmológusok szerint.
Mi utal arra, hogy az entrópia végtelen sorban fluktuál. Amíg ez nem bizonyított, addig az egész kérdés nonszensz.
Mi utal arra, hogy egy múltbeli egyszeri határfeltétellel (Big Bang) vette kezdetét világunk? A végtelen ciklikus feltétel az egyetlen modell, amely kiküszöböli a big bang teória túlléphetetlen képtelenségeit. A bing bang szerint világunk egy óraszerkezet, amely mozgásba jött-maximális rendezettséggel! Vagyis, világunk nem egy olyan szerkezet, amely megszülettet és fejlődik-hanem maximális fejlettséggel született és azóta leépül. Az entropikus differencia szerint a végtelen szingularitás – mostani univerzum viszonylata NEM max entrópia – csökkenő entrópia, hanem max rendezettség – növekvő entrópia!
És mindig meg lehet kérdezni: a maximális rendezettséghez szükséges végtelen időt és információt honnan vette az idővel (és nem időben!) születő világunk? Erre nem lehetséges válasz, kivéve a végtelen fluktuációsor, és az előtte (és utána!) létező entropikus differencia maximális mértéke. Vagyis, világunk azért lehetett rendezett, mert előtte rendezetlen volt-és persze utána is rendezetlen lesz. Ha nem lett volna rendezetlen, nem lenne mihez képest rendezettnek lennie.
"Bármi, ami lehet, az lesz is-csak ki kell várni."
Az a baj, hogy a bármihez végtelen sok időre van szükség.
Semmi gond! A végtelen időkeret rendelkezésre áll. Az idő a fluktuáción belül lehet határos, de végtelen (vagyis, kezdet van, de vég nincs), vagy határtalan és végtelen (kezdet sincs, vég sincs). Mindkét esetben ott a végtelen időkeret. Az idő mint tudjuk eleve csak az entropikus differencián belül értelmezhető, vagyis egy végtelen és beállt entrópiában nincs idő. Azért lehet idő, mert van honnan hová eljutni-rendezett és rendezetlen. (ld. John D. Barrow: A végtelen könyve).
A nap vörös óriássá válik: micsoda szűklátókörű, kicsinyes megjegyzés! A nap! Kit érdekel egy milliomodik-rangú kis égitest és porszemnyi bolygója. Ötmilliárd év? Az is mennyiség? Ezek nem szempontok! Ha a példádnál maradok, és elkezdek lottózni egy darab szelvénnyel, az 1-2-3-4-5 számokat megjátszva, mennyi esélyem van a nyerésre? Milyen időkeretben? Egy év alatt végtelenül kicsi (de nem nulla!). Végtelen időkeretben? Végtelen sokszor fogsz nyerni.
"egy speciális fajtája az értelem megjelenése, de nem testi értelem (hagyományos megfigyelő) hanem testetlen entropikus rendellenesség"
Előző állításodban azt mondtad, hogy minden, ami megtörténHET, az megtörténik. Na, most bizonyítsd be, hogy a testetlen értelem megvalósulhat. Érdeklődve várom a bizonyítást.
Itt a bizonyítás: bizonyítsd be, hogy te magad nem egy testetlen értelem vagy-és minden gondolatod, az érzékelt külvilág nem csak értelem-projekció (és nem reflexió!). Ha ezt bizonyítod, és is bizonyítok.
Mellesleg: keresztény kultúrkörünk évezredek óta elismer egy testetlen időtlen és örökkévaló értelmet: Istent.
A fű: amennyiben képes a fű a reflexióra és projekcióra akkor igen, az is Boltzmann-agy.
A tégla eleve rossz példa: a tégla kikerül a gyárból, és entrópiája azonnal nő. Az, hogy ez makroszkopikus szinten sokáig nem nyilvánvaló, az más kérdés. De az tételesen nem igaz, hogy entrópiája hosszú ideig állandó-egyetlen pillanatig sem állandó, azonnal és visszavonhatatlanul nő a magára hagyott tégla entrópiája. A makroszkopikus állapot ugye nem más, mint a mikroállapotok MINTAVÉTELEZETT átlaga. És hány mintavételezést tudunk végezni? Amennyit műszereink lehetővé tesznek (végeset). És hány mikroállapot van? Végtelen.
"De a Boltzmann-agy jellegzetessége a saját entrópia alacsonyan tartása ideig óráig"
Én figyeltem, ahogy egy fű ideig óráig alacsonyan tartotta az entrópiáját. Tehát az is B. agy? Meg a tégla? Annak is viszonylag hosszú időn keresztül alacsony az entrópiája.
"Vagyis, én is lehetek Boltzmann-agy-minden emlékem, gondolatom, és a csupán érzékeimben létező környezetem a saját alacsony entrópiámmal alacsonyan tartott entrópia. "
Habár az eddig leírtakat sem támasztja alá semmi, ez a kijelentés semmilyen módon nem következik az előzőekből.
"visszaállna a magas eredeti entrópiaszint"
Várjál má'! Először azt írod, hogy az entrópia végtelen ciklusban FLUKTUÁL, akkor honnan veszed, hogy az eredeti szint magas? Ennek nincs értelme. Meg akkor most kisimul, vagy fluktuál?
Nem értem!
Nem ismered a fluktuáció és kisimul szó értelmét talán? A két folyamat ugyanaz, más és más oldalról. Van egy hullámvölgy (ez a fluktuáció, egy kitérés a sorban), ha ez a hullámvölgy feltöltődik = kisimul.
Az entrópia eredeti állapota a magas szint, minden efelé törekszik. Ha van egy alacsony entropikus rendszerem, akkor az vagy egy magas szintből fluktuált-vagy a másik lehetőség hogy időtlen idők óta alacsony entropikus szinten volt, ami KÉPTELENSÉG, hiszen alacsony entrópiát csak munkával lehet fenntartani, a munka pedig entrópiát növel!
Tehát nézzük meg: alacsony entrópia fenntartása-ráadásul végtelenül alacsony entrópia (múltbeli határfeltétel fenntartása-Big Bang) végtelen munkát igényel-ami végtelenül megnöveli az entrópiát másutt. Viszont ha végtelenül megnő az entrópia másutt, akkor egy zárt rendszerben (és a big bang teória univerzuma zárt rendszer, nincs más rajta kívül), akkor az adott hely alacsony entrópiájának fenntartása végtelen erőfeszítést fog igényelni-a végtelen munka pedig tovább növeli a másutt végtelen entrópiát. Ez feloldhatatlan helyzet, egy képtelenség.
"Viszont ebben a rendszerben milyen módon bizonyosodhatok meg róla, hogy nem Boltzmann-agy vagyok?"
Megézed, hogy mi van a bal felső sarokba írva. Boltzman agy? Vagy balazs8004? Meg esetleg utána nézhetnél, hogy mit jelent az entrópia, it jelent a szabadenergia, miról szólnak a termodinamika főtételei, és milyen módon zajlik az univerzum élete a kozmológusok szerint.
milyen módon zajlik az univerzum élete a kozmológusok szerint.
Ez nagyon primitív megjegyzés. A kozmológusok szerint? Mely kozmológusok szerint? Hozok ide olyan kozmológust, aki homlokegyenest mást állít, mint egy másik-ugyanarról.
Nincs olyan hogy „a” kozmológus.
És egy kérdés, ez már csak gondolatébresztő: egy hindu vallásfilozófus vajon kozmológus? Egy keresztény pap kozmológus? Egy buddhista megvilágosodást kereső kozmológus? Hát… nehéz lenne azt mondani hogy nem.
válasza:"A végtelen ciklikus feltétel az egyetlen modell, amely kiküszöböli a big bang teória túlléphetetlen képtelenségeit. "
Egy hatalmas lepke fingott egy óriásit, ez volt a Big-Bang. Tessék, egy újabb elmélet, ami kiküszöböli a BB túlléphetetlenségét, és PONT annyi bizonyíték van rá, mint a tiedre.
"Ez nagyon primitív megjegyzés. A kozmológusok szerint? Mely kozmológusok szerint? Hozok ide olyan kozmológust, aki homlokegyenest mást állít, mint egy másik-ugyanarról. "
Hozz. Ugyan nincs olyan, hogy 'a' kozmológus, és HOPPÁ, nem is mondtam ezt! De akármelyik kozmológus, ha valóban kozmológus, akkor értelmesebb megnyilvánulása lehet ennél. És a kozmológus attól kozmológus, hogy olyan elméleteket gyárt, amik legalább elvileg ellenőrizhető. Ez a bolcmanagyas, entrópiás, Big-Bang-en túlnyúló okoskodás egy üres, ezoterikus (Boltzman)agymenés.
ááá, baromság az egész, nem vesztegetem az időm. Szerencsés vagy, hogy ennyi elcseszni való időd van. Sok sikert.
kulturált ember vitában ilyet nem mond. ez megfutamodás a harcmezőről. nem megadás-mert megadni lehet magát az embernek tartással-hanem gyáva rohanás, mindent hátrahagyva, remegve szűkölés az ellenség elől.
baromság? lehet. de érvre érvet kell felhozni. baromság? oké. indoklás, érvek, és lehet baromság. addig a "baromság=megfutamodás" áll fenn.
>>>>>
ááá, baromság az egész,
Csak a rend kedvéért: írásodból kitűnik, fogalmad sincs ki az Boltzmann. Az ezotéria szót és Boltzmann nevét egy mondatban leírni: kikérem az ő nevében is.
Ki az a Boltzmann: hát ő.
válasza:"kulturált ember vitában ilyet nem mond. ez megfutamodás a harcmezőről. nem megadás-mert megadni lehet magát az embernek tartással-hanem gyáva rohanás, mindent hátrahagyva, remegve szűkölés az ellenség elől. "
Álltasd magad ezzel öcsisajt. És nem kell bemutatnod, hogy ki Botzman, ha nem tartanám falrahányt borsónak, tarthatnék előadást statisztikus termodinamikáról hogy legyen valami halvány fingod az entrópiáról, de sajnálom az időt, és felesleges.
Ez volt balazs8004-nak az utolsó válaszom.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!