Aki a túlnépesedést vallja, az mit érez?

"de ERKÖLCSTELEN azt mondanod, hogy túl sokan vagyunk."

Nem erkökcstelen, mivel az erkölcs viselkedési szabályok összessége.

A túlnépesedés említésére - ámbátor némileg realista felfogás, hisz jelen fogyasztási tendencia mellett az adott mennyiségű, nem újratermelődő erőforrások előbb-utóbb elfogynak - leginkább talán az anti-humanista kifejezés a megfelelő.

Erkölcstelen, vagy sem - van egy probléma. Ha ma feléljük a jövőnket, akkor az nem erkölcstelen, hogy a megszületett gyerekeinket ítéljük fölösleges szenvedésre?

Persze, az is egy álláspont, hogy legalább él - de szerintem ez hülyeség. A meg sem született nem érez szenvedést, nem kell szomjaznia, éheznie, és, ha ilyen tempóban pusztítjuk tovább a világot, nem kéne részt vennie a polgári összecsapásoknak, ahol egymást ítéljük majd halálra, minden emberséget ledobva, porba tiporva, hogy - ihassunk...

Ezek pedig, jelenleg, tények. Persze, lehet nem így lesz. De most jelenleg abszolút így fog kinézni, az erőforrások vészesen fogyóban, mi meg egyre gyorsabban használjuk őket, miközben egyre többen élnek nyomorban. Ők pedig ki tudja, hány generációt viselnek el még egyre mélyebb nyomorban. Amikor eljön az a pont, hogy a nyomorban élő milliárdoknak (igen, milliárdokról van szó hamarosan már!) nem lesz mit veszteniük, akkor olyan cudar világ következik, amit még nem látott az emberiség.

És mi ezt a jövőképet adjuk oda a gyerekeinknek, ajándékba.

Túlnépesedési konferencia. Az előadók beszélnek mindenről, ami a túlnépesedéshez kapcsolódik. Van egy magyar résztvevő is, aki azzal kezdi a felszólalást:

-Önök között ki a sok?

Aki a túlnépesedéssel foglalkozik egy fogyó nemzet tagjaként, az megfeledkezik arról a jelmondatról, hogy: Gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan! Nekünk nem a szaporodás megfékezése, hanem az energia- és nyersanyagpazarlás csökkentése lenne a feladatunk.

Én erkölcstelen? :) Te most direkt provokálsz. Tudod-e? És közben erkölcsről papolsz? Olyan szavakat adsz az írásomba, amit nem én írtam! Nagyon furcsa és szorongó ember lehetsz.

TE hány embert mentettél már meg? TE hány embert oktattál már? TE fejlesztesz valamit az egészségügynek?

Honnan tudod, hogy én ezeket nem tettem már meg? (költői a kérdés)

Te eldöntötted, hogy hirdetni fogod, hogy most itt mindenki "dögöljön meg", aki túlnépesedés tényét látja?

Kaptál egy életet, és így becsülöd, így köszönöd meg, hogy trollkodsz?? Állj tükör elé, és ne csak nézz láss is! Nem vagy képes feltenni egy értelmes kérdést, és aki válaszol, azt meg lehordod előre megfontolt szándékkal. Járj vakon és demagóg szövegekkel megtömve! Ennyi vagy?

Szerintem ennek a kérdésnek itt vége.

Kérlek ezt itt olvassad el:

[ A trollkodás hét halálos bűne ]

A troll előre megfontoltan aknázza ki az online közösség normáinak gyenge pontjait, hogy feldühítse az embereket. Ezeket többnyire a gyerek kori sérelmekből, az szeretet- és, figyelemhiányból, valamint az unatkozás tényéből fakadó érzések motiválják Dr. Claire Hardaker szerint, aki tudományos értekezésében összefoglalta a trollok 7 halálos fő bűnét.

1: Téma eltérítése egy különösen érzékeny pontra:

Nem feltétlenül nyíltan vitatkozó, inkább a témát taktikailag értelmetlenségekre terelő viselkedés. Egy-egy szó kiragadása és azon való érzelmekkel dúsított lovaglása.

2: Képmutatás, különös tekintettel a helyesírási és szóhasználati hibákra:

Ez egy egyszerű taktika. Sokszor tudálékos nyelvtani, vagy helyesírási hibákra reagál, ami nem tartalmaz helyes alternatívákat, kizárólag a provokáció kiváltása a célja.

3: Ellenszenvesség keltése hamis állásfoglalással, vagy ál-naív kérdésekkel

Ezt a taktikát a csoportos bűntudat keltők szokták használni azzal a célzattal, hogy alattomosan manipulálja az érzékenységüket, a erkölcsüket és a bűntudatukat. Ezzel érzelmi síkra terelik a beszélgetést a téma helyett. Ez elvezethet az közhelyes, vagy erkölcsi kételyekhez is.

4: Mások szándékos veszélyeztetése hamis tanácsadással, mások veszélyes magatartásra buzdítása

A stratégia célja, hogy segítségként, jó tanácsként állítja be a valójában kárt okozására buzdítást, továbbá ezek ellen védelmi reakciókat váltson ki másokból. A társadalmi felelősségvállalásra és az erkölcsi jóérzésre támaszkodik, és ezeket aknázza ki a téma terelésére.

5: Mások sokkolása érzéketlen viselkedéssel egy kényes, kifejezetten tabu témában

Első körben az erős érzelmekre akar hatni a személyes vagy fájdalmas témákba való turkálással. Ezzel az erős kitörés keltette megtorlást akarja kiváltani, hogy figyeljenek rá, hogy foglalkozzanak vele is, ne csak a témával.

6: Agresszív viselkedés a másik sértegetésére, fenyegetésére vagy ok nélküli támadására.

Nyíltan és szándékosan akar másnak sérelmet vagy kárt akar okozni mindenféle különösebb indok nélkül, azzal a céllal, hogy ellenséges megtorlást váltson ki.

7: Szemeteléses támadás: több helyre sértő és provokatív üzenetek küldése több, különböző csoportra és várni, hogy reagáljanak.

A többszörösen elküldött üzenetek a témától teljesen eltérő és lényegtelen tartalommal rendelkeznek. Mások beszélgetésébe való belepiszkítás (spammelés) több ezer felhasználónak vesztegetheti az idejét értelmetlenségekkel.

Veled mi a helyzet? Melyik halálos bűn(öke)t követted már el a trollkodásban?

Most, hogy tudod mit teszel, vajon meg fogsz változni?

Mindenesetre ha van kedved hozzájárulni a tanulmányhoz, valld be itt a bűneidet egy szavazással: [link]

Már előre érzem hogy ebből bibliai vita lesz,de azért tartom magam a 100%-os tudományos minőséghez.

Szóval mi ezt valljuk?Tudtommal csak azt lehet vallani,ami egy hiten alapul,hinni meg csak bizonyítatlan dolgokban,mondjuk kentaúrokban,vagy boszorkányokban lehet hinni.Ezzel a kérdéssel te azt állítod egyenrsen hogy nem létezik túlnépesedés.

Ezt valószínüleg érzelmi alapon állítod,mert szerinted emberellenes (erkölcstelen) állítás az hogy sokan vagyunk,és hogy a kevesebbre vágyunk.

Bucher tökéletesen megfogalmazta:Teljesen mindegy hogy erkölcsös-e vagy sem.Ha létezik ez a dolog,akkor azt akármilyen viszonyban is áll a megoldás az erkölccsel,meg kell oldani.Mérlegelve a túlnépesedésből származó hátrányokat,inkább dönt egy józan ember a születésszabályozás,és nem kívánt gyermekek születésmegelőzése mellett.Ez akármilyen erkölcsi gátakba ütközi,még mindig humánusabb,mint egy éhezésben,járványokban élő (vagy inkább haldokló) társadalom.

De először tisztázzuk mi a túlnépesedés:Az élőhely (emberiség esetében:Föld) eltartóképességét meghaladó lélekszámbéli robbanás.

Ez mihez vezet:Az adott faj életfeltételeihez tartozó tényezők (ember esetében:termőföldek,víz,hely,nyersanyagok) teljesen,vagy nagyrészt eltűnnek.

Mint mikor a gyapjas lepke hernyók lezabálják a fél erdőt,és jövő évben a következő generáció meg éhen döglik.

És az emberiségre nagyon is illik a túlnépesedés definíciója,és ennek tünetei már meg is mutatkoznak:

-a természetes növénytermesztés,állattenyésztés ,már nem látja el megfelelő mennyiségű élelemmel az emberiséget,ezért ipari segítséggel kell maasabb termésátlagokat elérni,több állatot tenyészteni.

-Egyre nehezebben kiaknázható nyersanyaglelőhelyeket kell feltárni.Kanadában és Alaszkában már a szinte értéktelen olajhomokból kell rengeteg eljárással olajat kinyerni,miközben a fél tájat elpusztítják.

-Egyre nagyobb versengés lép fel az egyedek,és a többi faj között.

(ennek eredménye hogy a fajok nagy része valamilyen szempontból de veszélyeztetett helyzetű.Lásd:Vörös lista)

Szóval ebben senki nem hisz hanem tudja.

Visszatérve magához a problémához:Ezt egyedül születésszabályozással lehet még emberi keretek közt megoldani.(Az ennél drasztikusabb megoldások alatt értendő például a tudatos népírtás)

De kérdező,ha neked van jobb ötleted azt kérjük terjeszd elő,mert nem kis gondot oldanál meg.

És van néhány rövidzárlat.Például ezt nem tudom érteni:"Hiszel te bármiben, ami teremtette a Földet vagy itt igazgat?

Mindegy, miben! Mindegy, minek hívjuk, akár sorsnak.

Szerinted az a valami/valaki nemtetszéssel figyeli, hogy egy asztmás még 40 boldog évet él le, vagy egy kisgyermek, akinek fekélyek voltak a szájában születése után, meggyógyul és él?

Szerinted az a valami/valaki nem gondoskodott megfelelő mennyiségű erőforrásról? "

Ez mi ez?Hogy kerültünk a gazdaság,és demográfia témájáról a válaszolók személyes hitéhez/nemhitéhez?

Ha annyira érdekel válaszolok:nem hiszem hogy lenne bármilyen igazgató.Ebből kifolyólag szerintem sehogy se nézi a világot,és semmit se tesz az erőforrások ügyében.

De ha van,és érdekli a sorsunk,akkor küldjön már úgy 600 millió tonna uránt (ha lehet vegytisztát),mert a század végére már az uránszurokérc is fogyóban lesz.Ez kicsit segítené az atomipart.Ha megteszi meghívom egy kávéra.