Perelném a Napiszar.com oldalt, már van egy ügyvéd és sokat kutatgatok. Valakinek van infója?

Aki felkerül oda, az gyökér, tehát oka van. Mivel én nem vagyok gyökér, nem publikálok millió ember elé olyan dolgot amit nem akarok mások tudtára adni, ezért nekem nincs mitől félnem, nem érdekem a hasonló oldalak megbuktatása.

Egyébként aki oda kikerült, majd erőt fektet abba, hogy pereljen/igazságot követeljen/megtorolja az csak azt bizonyítja, hogy teljesen elvesztette a józan eszét és még nagyobb hülyét csinál magából. Ja, ez van.

Mivel a napiszar.com szervere nem Magyarországon található, ezért tudtommal nem vonatkoznak rá a magyar jogszabályok. A legtöbb amit tehetsz hogy felkeresed az adott szerver szolgáltatóját (jelen esetben: [link] ) és ott a Report Abuse menőpontba leírod hogy melyik oldallal és mi a problémád. Természetesen ha csak egy ember panaszkodik, nem valószínű hogy tesznek ellene bármit is, továbbá ha sikerül is elérni hogy megtagadják a szolgáltatást, könnyedén találnak egy másik szervert és kezdődik az egész elölről.

Ha engem kérdezel, hagyni kell az egészet a francba, aki felkerült az amúgy is pár nap/hét után feledésbe merül.

Mivel nem Magyarországon van a szerver, a magyar rendőrség semmit nem tud tenni ellene, max az Interpol-on keresztül.

Mellesleg ha közösségi oldalról szedték a képet, egy szavad nem lehet, amint feltöltötted, beleegyeztél abba, hogy mások is felhasználhatják, az oldal ahova feltetted felelősséget nem vállal. Ha privát kép, akkor inkább azt derítsd ki ki küldte be nekik.

A napiszarral kapcsolatban sok a félreértés és az ,,urban legend'' (,,városi legenda'', mese). Ezeket részben éppen a napiszar terjeszti, ködösítésképp, dezinformációként, tudatos hazugságként.

1. urban legend: a közösségi portálra tett képek szabadon újraközölhetőek.

A valóság ezzel szemben: Magyaroszág, USA és a legtöbb ország aláírt egy nemzetközi szerzői jogi egyezményt. A képek szerzői jogi védettsége automatikusan, puszta megalkotásunkál fogva előáll, külön hivatalos procedúra nélkül, semmiféle bejentés nem kell.

[link]

Ez a tény független attól, hogy a kép szabadon elérhető-e vagy sem. A NASA képeit is szabadon lehet nézegetni, de ha lementeném és a saját honlapomról újraközölném őket, beperelnének.

A Berni konvenciót a magyar szerzői jogi törvény inkorporálta, és érvényes az USA-ban is.

***********

2. Urban legend: a közösségi portálok szabályzata tartalmaz egy olyan pontot, miszerint a felhasználó szabad rendelkezést ad a képei fölött.

Részben súlyos tévedés, eredeteileg pedig valószínűleg tudatos, rosszindulatú, nagyon sötét hazugság a napsizar terjesztésében. Sem az iwiw, sem a myvip szabályzata nem tartalmaz ilyen pontot.

A két nagy közösségi portál megelégszik azzal, hogy saját bőrüket mentik: kikötik, hogy őket magukat semmi felelősség nem terheli, ha a képpel harmadik személy visszaélne. ,,Felelősségkizáró-mentesítő nyilatkozat''.

Arról azonban nem mondanak semmit a szabályzatok, hogy ki hogyan vehet elégtételt a visszaélő harmadik személyen. Üzleti szempontból ez nem is érdekli a közösségi portálokat, megelégszenek azzal, hogy saját hátukat biztosítsák. A napiszar őfelőlük nyugodtan börtönbe is kerülhet, mit érdekli az őket.

Két hasonlattal szemléltetem a helyzetet:

A magyar postához hasonlíthatnám a dolgot. Ha fenyegető/zaklató leveleket/telefeonokat kapok egy aberrált őrülttől, nem perelhetem be a postát (tcom-ot), mivel a postával (telefontársasággal) kötött ,,szerződésem'' lényegében mentesíti a postát (telefontársaságot) az ilyen jellegű felelősség alól. De ez magát a zaklatót már nem mentesíti a jogi következmények alól. A zaklató ugyanis nem is szerződő fél. A szerződés énköztem és a posta között jött létre, a zaklató őrült csak ,,harmadik fél'', a posta nem törődik az ő védelmével, nincs is ilyen kikötés a szerződésben.

Más példa:

Ha lakatot veszek, és a vásárlási szerződésben a lakat gyártója kiköti, hogy ő nem felel a lakat hibás felszereléséből fakadó fakadó károkért, akkor őt valóban nem perelhetem (mondjuk hibásan szereltem fel a lakatot, és egy betörő kirabolt). De ettől még a betörő nem mentesül a jogi következmények alól. A betőrő sem szerződő fél a lakat vásárlásakor létrejött szerződésben.

A Napiszar nem myvip felhasználó, nem is szerződő fél, a közöségi portálok szabályzatának ,,mentesítő-felelősségkizáró'' pontja nem értelmezhető úgy, mintha a napiszar jogszerű lenne.

3. Urban legend: a napiszar megfoghatatlan.

Ebben, kivételesen, sajnos sok az igazság. Annyit enyhítenék a közkeletű tévhiten, hogy az amerikai Sharktech valószínűleg hajlandó lenne együttműködni a sértettekkel, amennyiben tényleg hitelt érdemlően bizonyítja valaki, hogy a napiszar megsérti a törvényeket. Ezt nem lehetetlen megtenni, de nehezíti a dolgot, hogy a sharktech-nek semmiféle helyismerete sincs hazánkról, sőt még nyelvismerete sem. Hiteles szakértők révén meg lehetne tenni a dolgot. A magyar ifjúságvédelmi jellegű intézményeknél lehet érdemes próbálkozni.

Esetleg a Jobbik képbotrányai (és az azt követő politikai zsarolások) is megindíthatnak egy politikai nyomást, de ezt csak megemlítem, semmit sem ígérhetek ezzel kapcsolatban.

Aminek rövid távon a legtöbb esélye van a napiszarral kapcsolatban:

* társadalmi párbeszég megindítása a felnőttek eddigi szemérmetes-féreforduló, cinkus, álszent, passzív magatartása helyett

* a sértettek megszólaltatása

* feketelista a napiszaron reklámozó cégek ellen (,,warez oldalon való rekámozás'' címén)

* elvileg egy ötfős felnőtt szakértőkből álló ,,akcióscsoport'' képes lenne rommá oltani a szerkesztőket, ha beépülne a kommentelők közé. A legtöbb szerkesztő elképesztően műveletlen, ezt a fogyatékosságukat ügyesen leplezik csillogó szavakkal, de egy gyerekpszichológus, egy informatikus, és egy jogász kommentelő társaságában igencsak fény derülne az ő gyenge, sebezhető pontjaikra is. Ez pedig nem éppen növelné az oldal látogatottságát, ami a reklámbevételek kiesésében is megmutatkozna.

*************

3. Urban legend: a felkerült emberek ,,megérdemlik''

Erről a hazugségról a legnehezebb beszélni. A mondat ugyanis nemcsak hazugág, hanem eleve ÉRTELMETLEN, egész egyszerűen nem is lehet lefordítani a felnőttek nyelvére. A felnőttek világa teljesen más elvekre épül, mint a kamaszok világa. A felnőttek világa az alábbi fogalmakra épül: szerződés, arányosság, mérték bekalibrálása. A ,,Megérdemlik!'' hangoztatása gyerektől még normális érvelés, kamasztól még-még elfogadható, de felnőtt esetén viszont már kifejezetten infantilis vonás, durva műveletlenségre vagy komoly jellemhibára utal: úgy hívják ezt, hogy ,,moralizálás''.

Általában a kiégett, gyengécske szakemberekre jellemző a moralizálás, nem éppen a szakma krémjére. Igazi jogász, ifjúsági pszichológus, informatikai szakértő le nem írna ilyet, mert az állásával (és a szakmai jóhírével) játszana. Hiteles szakember nem is ismeri ezt a fogalmat.

*********

*********

Mindezt csak bevezetésképp írtam. Megpróbálom a lényeget még egy korábbi kérdésben öszefoglalni. A csibefeszra van kiélezve, de egy része itt is érdekes lehet:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__torvenyek-jog__76359..

És persze a lényeget kihagytam: bírósági ítélet:

[link]

,,A HVG a képmással való visszaélés ellen azzal érvelt, hogy az **** vezetője saját elhatározásból tette fel a közösségi portálra a fényképet.

A bíróság ezt azonban elutasította, mert álláspontja szerint az iWiW egy zárt rendszer, a képek pedig részben a tagok azonosítását segíti, letölteni azokat nem lehet. Az elsőfokú döntés szerint pénzt nem kell fizetnie a lapnak, de nagy nyilvánosság előtt elnézést kell kérnie.

Akár perek tucatjai is indulhatnak...''

A többi részletet feltettem antinapiszarra, de eléggé elégedetlen vagyok az antinapiszarral, át kéne írni az egészet, csak most ez nem fér be (sok más dolog jött össze):

[link]

Még annyit, hogy a napiszar nem éppen veszélytelen. Az USA-ban két öngyilkosság ügy is volt már hasonló magatartás (,,cyberbullying'', kiberzaklatás) miatt:

[link]