A magyarság miért ragaszkodik annyira a történelmi tévhiteihez, még akkor is, ha közben már 1000-szer megcáfolták azokat? Talán olyan jólesik ezeket hallani, hogy nincs szívünk elismerni, ezek valóban tévesek?

"– Ez lényegen nem változtat. Mint már sokszor említve volt, nem az számít, hogy száz, ezer, tízezer évvel ki lakott egy területet. Ilyen alapon nekünk sincs jogunk itt lenni. Vagy a keltáknak is van joguk. Azoknak a területeknek nagy részén, amiket te visszakövetelnél, ahogyan kelták, ugyanúgy magyarok sem élnek. Ellenben több millió és millió más nemzetiség. "

Akkor ha jól értem téged nem fog zavarni ha jövőben a romák Borsodban kikiáltják Cigányiát hiszen csak az számít hogy egy adott pillanatban ki él ott ugye? Érdekes hogy ilyenek komolytalan érvek is csak a mi népünk soraiból származók fejéből pattanhatnak ki. Más nép törődik a saját bajával minthogy ellenségei jogait védje. Az hogy csak az számít hogy "most" ki él ott az csak as ti ostoba tákolmányotok megcáfoltam már ezt a kurdokkal is. Kíváncsi vagyok hogy a csehek annó mi a büdös francért igényelték a szudétanémetek által lakott területeket ha nem azért mert az a középkori cseh állam része volt? Erre adj lehetőleg nem kitérő választ.

"Azt hiszem, a két térképen bekarikázott hely elég egyértelmű, de akkor legyen így:

Krassó-Szörény, Hunyad, Szeben, Alsó-fehér, Torda-Aranyos nyugati része, Kolozs nyugati része, Bihar déli része, Arad keleti része. (Körülbelüli behúzogatás.)

Emellett Temes, vagy a szász székek, amik pedig német lakosúak voltak. "

Arad vármegye:

"Az aradi sikság a 17. századig csupa erdőség volt, Erdőhát volt a neve. E rengetegen ment végig Dácia külső és belső határa (limes), melynek vonalain az ekevas még ma is sok őskori tárgyat vet fel s a folyók kotrógépe mammutcsontokat hoz napfényre. Vadászon, Csermőn bronzkori öntőműhelyek nyomaira akadtak; az első Árpádok idejére pedig törzssgyökeres magyar helynevek emlékeztetnek. Birtokuk volt itt a magyar regemondóknak, az igriceknek, övék lévén Igricverse. A földet Velek foglalta el, aki Zaránd várát alapította, mely területét Zaránd vármegye nagy részével tetemesen megnagyobbította. A vármegyét még Szt. István alapította, nevét a Glogovác helyén álló orodi vártól kapta, melyhez az 1132. véres országgyűlés emléke fűződík."

"a török uralom idejében a magyar lakosság elbujdosott, és helyébe a szomszéd hegyvidékáek románjai költöztek; a törökök kiverése után Arad vármegyétől Lippa és az egész Maros-balparti rész Temes-, illetve Krassó vármegyéhez csatoltatott, ellenben 1744-ben egész Zaránd vármegyének 150 helysége Arad vármegye területébe kebeleztetett."

Ez a Pallasból van.

"1316 u. I. Károly Róbert (ur. 1307-42) hívei uralták ~ várait, 1320 k. kezdődött →kenéztelepítéssel az oláhok letelepítése. "

[link]

Az előzményekben utalásokat találhatsz magyar lakosokra hagyj ne emeljem ki.

Hunyad vármegye: "A honfoglalók több vidékén szláv szórvány lakosságot találtak, de a pataknevek között szláv nincs, csak m."

Ez bizonyítja hogy valóban éltek ott szlávok de beolvadtak..

"A 13. sz. végén kezdődhetett a délszláv környezetből (v. a szörényi bánság ter-éről v. egyidejűleg e bánságba való költözésükkel), a bolgár-szláv kezézek vezette oláhok betelepítése. "

Azt is hozzátenném hogy a székelyek eredetileg nem a mai Székelyföldön éltek hanem Bihar és Erdély déli-középső részein.

"A 13. sz. végén kezdődhetett a délszláv környezetből (v. a szörényi bánság ter-éről v. egyidejűleg e bánságba való költözésükkel), a bolgár-szláv kezézek vezette oláhok betelepítése. "

Vagyis igaz hogy a magyar nép nem merészkedett a fenyvesek területére de Déván és elszórva éltek magyarok Hunyadban a 13. század előtt ( [link]

Szeben vármegye:

Nem kell nagy lángelmének lenni hogy megállapíthassuk hogy Szebennek semmi köze a románokhoz hiszen a szász Szeben székből alakult ki. Természetes hogy a közeli vlach lakosságú területekből az évszázadok során egy 1910.es 60 százalékos román többséget eredményezett. Ehhez még hozzávesszük a háborúkat, járványokat akkor voálá.

Alsó-Fehér vármegye:

Na pontosan ez vármegye aminek a magyarságát nem nagyon kell bemutatnom úgy gondolom csak azért írtad a többihez hogy jót szórakozhass amíg én felvonultatom neked az évszázados tényeket.

Ez a vármegye a 11-12-században egész Dél-Erdélyt jelentette

Az 1919 előtti Alsó-Fehér, Brassó, Fogaras, Háromszék, Nagyküküllő és Szeben vm. területét foglalta magába.

"A földr. (patak-, hegy-, erdő-, mező- stb.) nevek szerint ~ lakosságának kb. 85%-a m., 15%-a szláv és egyéb; ezt az arányt a 12. sz: telepítések változtatták meg. - II. Géza (ur. 1141-62) Erdély D-i határvédelmére 1150 k. „flandriani”-nak nev. →szászokat telepített, akiknek III. Celesztin p. 1191: exempt, „szabad prépostságot létesített”. "

Úgy vélem ezzel az adattal végleg pontot tehetünk Dél-Erdély mizériájára. Azon állításod hogy Dél-Erdély az oláhok előtt lakatlan volt megdőlt. A gyepűk valóban lakatlanok voltak de nem egész Dél-Erdély.

Torda-Aranyos vármegye:

Aranyosszék magyarságát nem kell részleteznem. Tordáért sem hiszen nyoma sincs oláhságnak a 12-13.században. [link]

Kolozs vármegye:

az oláhokat először 1332-35: a pápai tizedjegyzékben Oláhfenes falunévben említik

Tiszta magyar vármegye volt szórványonként németekkel.

[link]

Bihart és Temest sem kell részleteznem.

[link]

[link]

"Ezek már Hunyadi Mátyás idején sem magyar lakosúak voltak. (És most találhatsz egy linket arról, hogy éltek ott magyarok, igen. De nem többségben.) "

De bizony akkoriban a magyarság 80-85 százalékon állt az egész országban Erdélyben éltek szászok, és oláhok elszórva de még így is 70-75 százalékban voltunk.

"Igen. Ahogy Amerika, vagy Európa is, de fel lehet osztani több részre a könnyebb betájolás okán. Nem tudom, mit nem lehet ezen megérteni. "

Ezek inkább régiók. Dél-Erdély és Észak-Erdély önállóan földrajzilag egységtelen terület.

"Ezzel mit akarsz tulajdonképpen mondani? Romániának és Moldovának van egybefüggő román nyelvterülete. "

Azt hogy Romániának és Moldovának van egybefüggő román nyelvterülete mégsem egyesülnek.

"Ez nagyobb kár, mint amit a románok valaha tettek. "

Kb. egyenlő.

"Ugyanis a románok ugyanúgy, ugyanazért, és ugyanoda jöttek, mint a szászok. Nem volt semmi különbség közöttük, mindkét népcsoport betelepülő volt. Ez az utólagos degradáló felosztás, amit te használsz, csak a sérelmeidnek „köszönhető”. "

Talán azért mert amit műveltek ezek után az finom szólva is pofátlanság.

"A történelmet nem „hinni vagy nem hinni” kell. Az a vallás. A történelem van, és kész. Azzal, hogy „hiszem”-ezel, csak azt mutatod, hogy fogalmad sincs róla. De azért komcsi hazugságnak nevezed csípőből. "

Az nem hiszem hanem hiszen . Vedd ki az első "egészt".

"Tévedsz. Mert a támadásra az volt a „jogalap”, hogy a jugoszláv kormány, amivel az egyezséget kötötték, megszűnt. A Szovjetunió éppen ilyen alapon támadta meg Lengyelországot: a lengyel kormány emigrált Nyugatra. "

Igen ilyen alapon de mi nem ilyenen.

"A csángóknak csak egy része származik Székelyföldről. Az első csángó telepeseknek közük sem volt a székelyekhez. Hiába csűröd-csavarod, a tényállás az általam felhozott párhuzamot mutatja, tetszik vagy sem. Saját érveid cáfolják meg legjobban az állításaidat. "

Ezzel nem cáfoltad meg a leírtakat.

"Nem jobban testvéreink, mint például a szlovákok."

Azért ott más a helyzet de lényegében egyetértek veled. De nem nekünk kell békejobbot nyújtani és ettől függetlenül nem mondok le a Felvidékről.

"A horvátokat csak azért nem utálják a szélsőjobboldaliak, mert nekik nincsenek magyar kisebbségeik - nincs rá más ok."

Ez történelemhamisítás hiszen Horvátországban nagyon sok magyar él.

"Mint már mondtam, de, volt idejük erre."

Mint már mondtam nem volt idejük erre.

"Azért, mert a sötét középkorban a „keresztény” Európának az elsőszámú bűnbakja a háborútól elkezdve az aszályon keresztül a pestisjárványig mindenkor a „nemkeresztény” zsidók voltak. "

Ennek semmi köze nem volt hozzá.

"Így van, és becsülöm is Horthyt. Ez nem változtat azon a tényen, hogy Trianon alatt semmit sem tett a nemzeti hadsereggel, és csak a vörös hadsereg vette fel a harcot, illetve hogy nem buktatta meg a tanácsköztársaságot, hanem csak annak lezajlása után lovagolt be Budapestre. "

Úgy látom értelmetlen veled Horthyról vitázni. Többször nem fogom leírni ugyanazt.

"Egyből egy megyét mondok: Vlachföld. Ahogyan te is láthattad. "

Nem volt megye. Bizonyos jogokat kaptak a határt védelmezték de még le sem fedtek egy megyényi területet.

"Kelta meg mégelőbb. A lényegen ez nem változtat: a magyarok mindig is elenyésző számban laktak azokon a részeken, és ma abszolút román többséget képez Erdély ottani népessége. "

De mi akkor is a románok előtt voltunk. Ha azt mondod hogy semmit sem jelent azt hogy a múltban kik lakták akkor miért röfögőd ezt egyfolytában habzó szájjal? Majd ha mi kihalunk talán lehet az övék.

"Azokat a fákat, amikből a váraink, templomaink, palotáink épültek, ők is vágták. A követ, amikből építkeztünk és utakat fektettünk, ők is fejték. Az aranyat, ami a király seregeit felszerelte, ők is bányászták. A sót, ami az ételeinket ízesítette, szintén. A húst, amit ettünk, ők is tenyésztették. "

Ez nem jelent semmit hiszen fordítva is igaz.

"A magyarok előtt meg római föld volt Erdély. Azelőtt meg megint más. -> Ne térj ki a kérdés elöl légy szíves. Igen vagy nem?” – Mit igen? "

Jaj, ne tégy úgy mintha nem tudnád miről van szó.

„Nem bonyolítsuk túl a dolgokat. Erdély először magyar föld volt, előbb éltek ott magyarok mint románok”

Erre várok igenlő vagy nemleges választ.

"Azok a területek, amik magyar többségűek, visszajárnának Magyarországnak, a többi nem. Nincs ebben semmi bonyolult.

"

És hogyan kívánod ezt elérni? A félreértések elkerülése végett mondom nem értek egyet veled.

"A magyar lakosság?"

Nem a magyar lakosság. Hanem az a tény hogy a románoknak nem volt országuk akkoriban Moldva és Havasalföld többször volt magyar vazullus vagy része a magyar koronának és ehhez még hozzájárultak a magyar lakosok. Ez együttesen a jogalap. Az a három dolog ez esetben elég jogalap mivel ennél kevesebbért is hódítottak/szereztek területeket.

"Mármint hol és kik?" Ha netán sikerülni visszaszerezni területeket a magyar jussból akkor milliók maradhatnak és nem százezrek.

"Mármint, meggyőzne arról, hogy a magyarok részéről is történtek atrocitások?..."

Ha valóban komolyan gondolnád a dolgot vagy talán hitelesnek akkor már rég belinkelted volna ahelyett hogy habozol. Vagy csak attól félsz hogy olyan dolgok vannak benne amik engem igazolnak.

"A múltban szabadott? És ha megint lesz egy ’48? Akkor megint szabad majd? " Te akkor mit csináltál volna ha szembekerülsz katonaként rokonaid vagy fajtársad gyilkosaival?

"Nem hiszem, hogy a világon bárhol, ha megkérdeznéd az utca emberét, tudná, mi az a Magyarország, "

Az USÁBAN tanítják a szkíta kincsek visszaszerzésére irányuló hadjáratokat. A könnyebb érthetőség kedvéért a ma "kalandozásoknak" nevezett dolgot.

"Hát ez az eddigi legjobb magyarázkodásod:D Na és hány kivétel? Halics, Dalmácia, Ausztria, Csehország?:) A baj az, hogy keveset tudsz a történelemről, de arra nagyon magabiztosan építesz fel valamit, ami úgy dől össze a mélyebb ismeretek után (amiket menet közben most szerzel), mint a kártyavár. "

Az általad felsorolt területek nem voltak huzamosabb ideig a magyar állam részei kivéve Dalmáciát. Egyiket se kapcsoltak az országhoz mint tették azt az elrabolt magyar területekkel.

"Egy: a mondat nem erre vonatkozott, ugyanis a Trianoni védekező harcokat ugyanúgy becsülöm, mint Eger vagy Szigetvár védelmét. "

Csak szerintem félreérthető ez a mondatod? Úgy hangzik mintha azt mondanád ezek az atrocitások Trianon idejében történtek volna.

"Ezeket a legendákat, amiket felsoroltál, tudod is bizonyítani is? A tatárokról azt mondták, hogy kutyafejűek. A magyarokról, hogy nyers lóhúst és vért isznak. A románok ugyanezt mondták; a magyarok román gyerekeket tereltek be egy árvaházba és felgyújtották. A szlovákok azt, hogy a magyar huszárok karddal forgatták ki a terhes nők gyerekeit.

Ez utóbbiak éppen úgy nem igazak, mint a fűrészelős, gyerekrugdosós rémhírek.

És még valami: a gén nem határozza meg, hogy valaki gyilkos lesz-e, vagy sem. Nincs olyan, hogy „ez a nép gyilkos”, míg „a magyar nép becsületes”. "

Látszik hogy milyen súlyos a helyzet történelem oktatás terén. Az én tanárom is csak a fehérterrorról tett említést. A történelemkönyvben míg az újvidéki razziáról oldalak voltak addig a délvidéki vérengzésekről egy kis zöld bekezdés.

http://www.youtube.com/watch?v=Kwwc8zM54kE

http://www.youtube.com/watch?v=5PGOyAsboSg&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=e3GynS3jf74&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ohyXj0LiJig&feature=related

[link]

[link]

Ezért gyűlöljük a románokat, szerbeket. És ezek még elég visszafogott írások ha találok még linkelgetek.

"Ismerem ezt a videót. "

Azt is jól tudod hogy kell ferdíteni vagy ilyeneket beadni a jó kis naiv magyaroknak. Engem nem tudsz átverni, lehet kozmetikázni rajta de mégis azt mondta amit mondott.

"Esterházy pedig egy ősi főnemesi magyar család leszármazottja. Különösen komikus, hogy ide betették. "

Ez elég bizonyíték arra hogy a magyar lehet alázni, kigúnyolni vagy "szarmagyarozni" de ha valaki ki mondja hogy "mocskos zsidók" akkor jön a felháborodás, nácizás, rasszista magyarozás! Esterházy félig zsidó amúgy anyai ágon.

"Pedig ezt – az egyébként székely születésű – Hegyeli Attila, a Moldvai Csángómagyarok Szövetségének elnöke mondta, de te biztosan jobban tudod. "

Akkor olvasd el még egyszer mert nem ezt írja.

"Na akkor ezt a mondatot most fogalmazd át nekem, kérlek."

A királyok nemzetietlensége miatt nem történhetett meg.

Látom megint abban leled az örömödet, 52%-os, hogy törölteted a válaszaimat.

Hát legyen! Ha valami nem tetszik, azt eltöröljük, elfelejtjük. Nem is létezett soha. Ez az a látásmód, ami tévútra viszi és végső soron tönkreteszi a magadfajtát.

"Akkor ha jól értem téged nem fog zavarni ha jövőben a romák Borsodban kikiáltják Cigányiát hiszen csak az számít hogy egy adott pillanatban ki él ott ugye?"

Megint csak a demagógiát tudod alkalmazni, ugye?

Borsodban nincsenek többségben a cigányok és nem is voltak soha. Ez csak a kurucinfo és más hasonló oldalak pánikkeltő rémhíre. Egy szó sem igaz belőle.

Amúgy, ha a cigányok többségben lennének és akarnák, ki lehetne kiáltani. Az más kérdés, hogy életképtelen lenne.

De nincsenek többségben és nem akarják. Innentől ez a mondatod csak provokáció.

"Érdekes hogy ilyenek komolytalan érvek is csak a mi népünk soraiból származók fejéből pattanhatnak ki."

Megint csak provokáció. Amúgy pedig bagoly mondja verébnek. Te még nyíltan be is ismerted, hogy csak hirtelen felindulásból mondtál olyanokat, amiket nem is gondolsz komolyan. Az nem komolytalan érv?

"Más nép törődik a saját bajával minthogy ellenségei jogait védje."

Ad egy: Idézd, hol védtük mi bárkinek is a jogait! Én legalábbis, személy szerint, mindig is csak a jogról, mint olyanról beszélek. A többi legfeljebb csak a megértést segítő konkrét példa.

Ad kettő: Miért lenne bárkinek is több joga másnál?

Ad három: Azt senki nem tagadja, hogy jogunk van a magyar többségű területekre. A többire viszont nem. Felőlem, ha neked úgy tetszik, lehet Erdély délnyugati része akár Észak-Koreáé, vagy Namíbiáé is. De ha már a nemzetek igazságáról prédikálsz, ne légy olyan képmutató, hogy ezt másoktól megtagadod!

"Az hogy csak az számít hogy "most" ki él ott az csak as ti ostoba tákolmányotok"

Miért is?

A népek önrendelkezési jogának elve ismerős? Azt nem tagadom, hogy 100%-osan sosem alkalmazták, de erre hivatkozva osztották fel a Monarchiát Versailles-ben. Ezt tagadhatod, de megcáfolni sosem fogod tudni. Márpedig a népek önrendelkezési joga arról szól, hogy egy adott embercsoport (éljen akárhol) eldöntheti, hogy milyen kormányzat alatt akar élni. Ergo, azt is, hogy mely országban akar élni.

1918. december 2-án a románok gyűlése Gyulafehérváron kinyilvánította Erdély kiválását a Monarchiából és csatlakozását Romániához. Ezzel megvalósult a népek önrendelkezési joga, vagyis a "pillanatnyi" többség eldöntötte, hogy hova akar tartozni.

Az már más kérdés, hogy a határokat végül nem ott húzták meg, ahol a román többségű területek határa volt, de azt mi már a kezdetek kezdetén kijelentettük, hogy Trianon mértéke igazságtalan volt.

"megcáfoltam már ezt a kurdokkal is."

Nem cáfoltad meg. Csak letagadtad. Nagy különbség.

Mellesleg az, hogy egy jog nem érvényesül, nem jelenti azt, hogy nem is létezik.

Ami a kurdokkal történt, az ugyanolyan igazságtalan, mint a Partium, a Dél-Felvidék és Bácska, valamint Kárpátalja egyes részeinek elcsatolása. A joguk ugyanúgy megvan az egység és a függetlenség követelésére azon a területen, ahol "pillanatynilag" többségben vannak. Pusztán csak arról van szó, hogy egyedül nem elég erősek hozzá, azoknak a nagyhatalmaknak pedig, akik segíthetnének benne, nagyobb érdeke Ankara jóindulatának megnyerése, mint az, hogy pusztán elvekre hivatkozva egy (jelenleg) állammal nem rendelkező népet támogassanak. A jog, az elv ettől még létezik, csak nem tudják, vagy nem akarják érvényesíteni.

"Kíváncsi vagyok hogy a csehek annó mi a büdös francért igényelték a szudétanémetek által lakott területeket ha nem azért mert az a középkori cseh állam része volt?"

Azért igényelték, de nem azért kapták meg. Ezt már egyszer kifejtettük.

A Szudétavidékre egyedül Ausztriának lett volna joga, mivel az Osztrák Birodalom része volt és németek (osztrákok?) lakták. Viszont az összeköttetés Ausztriával nem volt megoldható.

Etnikai alapon ezek után Németországhoz lett volna célszerű csatolni, csakhogy, egyrészt, Németország vesztes állam volt, így semmi nem indokolja hogy területeket kapjon (tudom, tudom, Ausztria megkapta Burgenlandot, de az más kérdés, mert azt nem a győztesek döntötték el, hanem az osztrákok és a magyarok, két vesztes, egymás között), másrészt, Németország akkoriban a széthullás szélén állt, Bajor Tanácsköztársaság meg minden, minek csatoltak volna egy területet még pluszba a süllyedő hajóhoz? Harmadrészt pedig az Antant többek között Csehszlovákiától is várta azt, hogy a Monarchia megszűnésével betöltse a németek és a szovjetek elleni ellensúly szerepét Kelet-Közép-Európában. Ehhez pedig minél erősebbé kellett tenni. Nyilván nem Lengyelországtól csatolnák át területeket, mert Lengyelországot is ugyanerre a szerepre szánták. Tehát a vesztesektől, Ausztriától és Magyarországtól kell átcsatolni területeket. Ezek után pedig már csak meg kell indokolni, hogy miért csatolnak át és miért pont azt. Az indoklás viszont már csak indoklás. Magyarázkodás. Duma. Mentség. Nem azért csatolták át a Szudéta-vidéket, mert Szent Vencel birodalmának a része volt. Azért csatolták át, mert Ausztriánál földrajzi okok miatt nem maradhatott, Németország pedig politikai okokból nem kaphatta meg, az ipari területeivel pedig Csehszlovákiának jól jött. A "történelmi jogot" már csak azért hozták be a képbe, mert az jobban hangzik, mint az, hogy a nemzeti önrendelkezést istenítő hatalmak hideg politikai számításból dobálóznak a területekkel.

"Erre adj lehetőleg nem kitérő választ."

Megtettem.

"Arad vármegye: "

Nem Arad vármegye. Arad KELETI RÉSZE. Előbb tanulj meg olvasni, aztán kekeckedj!

"Hunyad vármegye: "A honfoglalók több vidékén szláv szórvány lakosságot találtak, de a pataknevek között szláv nincs, csak m."

Ez bizonyítja hogy valóban éltek ott szlávok de beolvadtak.. "

Nem. Ez azt bizonyítja, hogy a patakoknak magyar nevet adtak. Semmi mást.

"de Déván és elszórva éltek magyarok Hunyadban a 13. század előtt"

Ezt senki nem tagadja. De a hangsúly azon van, hogy elszórva.

"Úgy vélem ezzel az adattal végleg pontot tehetünk Dél-Erdély mizériájára."

Én meg úgy vélem, hogy te elégnek véled azt, hogy pár adatot kiforgatsz és félremagyarázol, ezzel igazolva azt is, ami nem az. De nem elég.

"Azon állításod hogy Dél-Erdély az oláhok előtt lakatlan volt megdőlt."

Nem dőlt meg, csak le lett tagadva.

"A gyepűk valóban lakatlanok voltak de nem egész Dél-Erdély."

A honfoglalás korában gyakorlatilag az egész terület, amit itt Dél-Erdélynek nevezünk, gyepű volt.

"De bizony akkoriban a magyarság 80-85 százalékon állt az egész országban"

Ha van egy 300.000 négyzetkilométeres területed, ahol 200.000 négyzetkilométeren él 900.000 magyar és 100.000 nem magyar és 50.000 négyzetkilométeren 10.000 magyar és 135.000 nem magyar, 50.000 négyzetkilométeren pedig gyakorlatilag senki, akkor a 250.000 négyzetkilométernyi lakott területen összesen 910.000 magyar és 235.000 nem magyar él. Vagyis a lakosság durván 80%-a magyar. De a 300.000 négyzetkilométeren is, mert ha hozzáadod az 50.000 négyzetkilométer lakatlan területet, az ezen az arányon semmit nem változtat. Viszont ha arra az 50.000 négyzetkilométer lakatlan területre betelepül 300.000 nem magyar, akkor az arány máris romlik a magyarok szemszögéből, úgy, hogy a betelepülők senkitől nem vettek el földet, mert ott nem élt senki.

(Az adatok itt csak hasraütésszerűek. Ez csak egy példa, nem konkrét statisztika.)

"Erdélyben éltek szászok, és oláhok elszórva de még így is 70-75 százalékban voltunk."

Igen. De voltak kiterjedt területek, ahol gyakorlatilag senki nem élt. 100 négyzetkilométerenként egy ember, aki történetesen magyar volt, de ez sokat nem oszt nem szoroz. Ha a 200.000 négyzetkilométeren 70%-os többségben élő magyarság alá adsz még 100.000 négyzetkilométer lakatlan területet, a 300.000 négyzetkilométeren a magyarság aránya úgy is 70% lesz, mert plusz lakosság nem jön.

" "Igen. Ahogy Amerika, vagy Európa is, de fel lehet osztani több részre a könnyebb betájolás okán. Nem tudom, mit nem lehet ezen megérteni. "

Ezek inkább régiók. Dél-Erdély és Észak-Erdély önállóan földrajzilag egységtelen terület. "

Miért? Észak-Erdély és Dél-Erdély nem régiók? Senki nem állította, hogy létezik földrajzilag egységes Észak- és Dél-Erdély. Ezek pusztán csak azt jelentik, hogy Erdély északi, illetve déli része. Konkrét határt közöttük nem is igazán lehet kijelölni.

"Azt hogy Romániának és Moldovának van egybefüggő román nyelvterülete mégsem egyesülnek. "

De akarnak. Csak perpillanat a világpolitikai konstelláció nem kedvez nekik, ahogy nekünk sem. De a legfőbb erény a türelem.

" "Tévedsz. Mert a támadásra az volt a „jogalap”, hogy a jugoszláv kormány, amivel az egyezséget kötötték, megszűnt. A Szovjetunió éppen ilyen alapon támadta meg Lengyelországot: a lengyel kormány emigrált Nyugatra. "

Igen ilyen alapon de mi nem ilyenen. "

Az a lényegen mit sem változtat.

Mátyásnak semmi joga nem volt megtámadni Csehországot, mégis megtette. Vagyis az elméleted, hogy a magyar királyok minden támadásnál figyelembe vették a jogi, történelmi és etnikai érveket, megdőlt.

"Azért ott más a helyzet de lényegében egyetértek veled. De nem nekünk kell békejobbot nyújtani és ettől függetlenül nem mondok le a Felvidékről. "

Ha nem akarsz kibékülni, hát ne békülj ki!

A Felvidékről sem kell lemondanod, azt viszont el kell fogadnod, hogy háború nélkül a nagy részét nem kaphatod meg, a háború pedig jelen körülmények között az öngyilkossággal lenne egyenlő.

"Ez történelemhamisítás hiszen Horvátországban nagyon sok magyar él."

Forrás? Statisztika?

Megint csak a levegőbe beszélsz.

Horvátország etnikai csoportjai: "horvátok 89,7%, szerbek 4,5%. További népcsoportok: bosnyákok, magyarok (a 2001. évi népszámlálás során 16 595 fő volt), szlovének, csehek, olaszok, albánok és romák."

A forrás az általad olyannyira kedvelt Wikipédia, csak hogy ne kelljen messzire menned.

Több magyar él az Egyesült Államokban, Kanadában, Izraelben és Németországban, mint Horvátországban.

" "Mint már mondtam, de, volt idejük erre."

Mint már mondtam nem volt idejük erre."

De ő bizonyította. Te meg csak a levegőbe beszélve ellenkezel. Ezzel csak magadat járatod le.

Ha akarsz valamit, mutass forrást, hogy a nap 24 órájában, a hét mind a hét napján ott ültek a lövészárokban!

"

"Így van, és becsülöm is Horthyt. Ez nem változtat azon a tényen, hogy Trianon alatt semmit sem tett a nemzeti hadsereggel, és csak a vörös hadsereg vette fel a harcot, illetve hogy nem buktatta meg a tanácsköztársaságot, hanem csak annak lezajlása után lovagolt be Budapestre. "

Úgy látom értelmetlen veled Horthyról vitázni. Többször nem fogom leírni ugyanazt."

Ne is tedd, mivel értelmetlen!

"Nem volt megye. Bizonyos jogokat kaptak a határt védelmezték de még le sem fedtek egy megyényi területet."

Csak rá kell nézned a térképre és máris látni fogod, mekkora ostobaságot állítasz.

"De mi akkor is a románok előtt voltunk."

Igen. És? Senkit nem érdekel. Ez csak téged és a hozzád hasonlókat izgat.

"Ha azt mondod hogy semmit sem jelent azt hogy a múltban kik lakták akkor miért röfögőd ezt egyfolytában habzó szájjal?"

Ennek nekifutnál mégegyszer?

Ha arra célzol, hogy miért bizonygatjuk, hogy nem volt ott soha magyar többség, hát azért, mert ebből is kiviláglik, hogy még ha lenne jogalapjai is annak, hogy ki volt ott előbb, akkor se a miénk lenne, mert Erdély déli peremén sosem volt magyar többség.

" „Nem bonyolítsuk túl a dolgokat. Erdély először magyar föld volt, előbb éltek ott magyarok mint románok”

Erre várok igenlő vagy nemleges választ. "

A kérdés értelmezhetetlen.

Egész Erdélyben előbb éltek magyarok, igen. Erdély déli területein viszont, pl. azon a területen, ami a 47%-os által belinkelt térképen Vlachföldként van jelölve, nem hogy nem voltak előbb magyarok, mint románok, de gyakorlatilag sosem voltak ott magyarok.

" "Azok a területek, amik magyar többségűek, visszajárnának Magyarországnak, a többi nem. Nincs ebben semmi bonyolult.

"

És hogyan kívánod ezt elérni?"

És te hogy kívánod elérni a "mindent visszát"? 90.000 négyzetkilométert miért lenne nehezebb visszaszerezni, mint 190.00-et?

"Hanem az a tény hogy a románoknak nem volt országuk akkoriban "

És ez kit érdekel? A nép nem egyenlő az országgal.

Akkoriban a magyaroknak sem volt országa.

"Moldva és Havasalföld többször volt magyar vazullus vagy része a magyar koronának és ehhez még hozzájárultak a magyar lakosok."

Moldva és Havasalföld sosem volt a Magyar Korona Országainak része. Azt pedig még mindig nem tudtad bizonyítani, hogy magyar többség lett volna ott.

"Ez együttesen a jogalap."

A háromból az első kettő semmire nem jogalap, az utóbbi pedig csak akkor lenne, ha ez a tényállás ma is fennállna. De nem áll fenn. Havasalföld és Moldva masszívan román többségű.

"Az a három dolog ez esetben elég jogalap"

Nem elég, mert mint mondtam, az első kettő semmire nem jogosít fel.

"mivel ennél kevesebbért is hódítottak/szereztek területeket. "

Nem. Ennél kevesebbel is indokoltak már megtörtént hódításokat.

Nagy különbség.

"Ha valóban komolyan gondolnád a dolgot vagy talán hitelesnek akkor már rég belinkelted volna ahelyett hogy habozol. Vagy csak attól félsz hogy olyan dolgok vannak benne amik engem igazolnak. "

Még te sem tudsz olyan forrást mutatni, ami téged igazol. :)

" "A magyar lakosság?"

Nem a magyar lakosság. Hanem az a tény hogy a románoknak nem volt országuk akkoriban Moldva és Havasalföld többször volt magyar vazullus vagy része a magyar koronának és ehhez még hozzájárultak a magyar lakosok. Ez együttesen a jogalap. Az a három dolog ez esetben elég jogalap mivel ennél kevesebbért is hódítottak/szereztek területeket.

"Mármint hol és kik?" Ha netán sikerülni visszaszerezni területeket a magyar jussból akkor milliók maradhatnak és nem százezrek.

"Mármint, meggyőzne arról, hogy a magyarok részéről is történtek atrocitások?..."

Ha valóban komolyan gondolnád a dolgot vagy talán hitelesnek akkor már rég belinkelted volna ahelyett hogy habozol. Vagy csak attól félsz hogy olyan dolgok vannak benne amik engem igazolnak.

"A múltban szabadott? És ha megint lesz egy ’48? Akkor megint szabad majd? " Te akkor mit csináltál volna ha szembekerülsz katonaként rokonaid vagy fajtársad gyilkosaival?"

Megint terelsz.

A 4 éves kisgyerek kit gyilkolt meg? A 70 éves nagymama kit gyilkolt meg?

"Az USÁBAN tanítják a szkíta kincsek visszaszerzésére irányuló hadjáratokat."

Ennek ellenére az átlag amerikai polgárnak a Hungary névről a hungry (éhes) szó jut eszébe, azt hiszi, hogy Európában mindenki franciául beszél és Kanadáról azt hiszi, hogy az USA egy állama.

Ennyit erről!

"Az általad felsorolt területek nem voltak huzamosabb ideig a magyar állam részei kivéve Dalmáciát."

Megint csak terelsz. Az senkit nem érdekel, meddig volt a magyar állam része. Megszálltuk? Megszálltuk. Mindenféle jogalap nélkül? Mindenféle jogalap nélkül.

Ezzel az az állításod, hogy a magyar királyok mindig figyelembe vették hódításaiknál a jogot, megdőlt.

"Egyiket se kapcsoltak az országhoz mint tették azt az elrabolt magyar területekkel. "

Csak annyira, mint Havasalföldet és Moldvát.

"Ezért gyűlöljük a románokat, szerbeket."

Nem. Ezért gyűlölsz te olyan embereket, akik akkor még nem is éltek.

„Akkor ha jól értem téged nem fog zavarni ha jövőben a romák Borsodban kikiáltják Cigányiát hiszen csak az számít hogy egy adott pillanatban ki él ott ugye?” – Nem fogják. A romák etnikumok, nem nemzetiségek.

„Az hogy csak az számít hogy "most" ki él ott az csak as ti ostoba tákolmányotok megcáfoltam már ezt a kurdokkal is.” – A kurdoknak is járna függetlenség.

„Kíváncsi vagyok hogy a csehek annó mi a büdös francért igényelték a szudétanémetek által lakott területeket ha nem azért mert az a középkori cseh állam része volt?”

– Miért, miért... Hmm, lássuk csak, most Aztán el kell gondolkoznom, hogy miért is... Csak nem azért, mert magának a cseh és morva tartománynak adtak függetlenséget? Köze sincs ehhez a Nagymorva elméletnek, hiába is erőszakolod bele mindenáron.

És hogyan képzelnéd egyébként a Szudéta vidék Ausztriához való kapcsolását? Elég nehezen lenne megoldható az egység kialakítása vele. Azt meg ugye nem gondoltad komolyan, hogy az Antant a legyőzött főgonosz Németországnak fog területet adni? Nagy ész kell ennek átlátásához, elismerem:)

„Birtokuk volt itt a magyar regemondóknak, az igriceknek, övék lévén Igricverse.” – Igricvers Arad nyugati része, a magyar határ közvetlen szomszédságában. Én Arad keleti részét mondtam.

„A földet Velek foglalta el, aki Zaránd várát alapította, mely területét Zaránd vármegye nagy részével tetemesen megnagyobbította.” – Szintén Arad nyugati részén van, a mai magyar határ mellett.

„A vármegyét még Szt. István alapította, nevét a Glogovác helyén álló orodi vártól kapta, melyhez az 1132. véres országgyűlés emléke fűződík.” – Még mindig Arad nyugati részéről van szó.

"a török uralom idejében a magyar lakosság elbujdosott, és helyébe a szomszéd hegyvidékáek románjai költöztek; a törökök kiverése után Arad vármegyétől Lippa és az egész Maros-balparti rész Temes-, illetve Krassó vármegyéhez csatoltatott, ellenben 1744-ben egész Zaránd vármegyének 150 helysége Arad vármegye területébe kebeleztetett." – Lippa sem Arad keleti részein van. A többi területről meg nem írják, hogy milyen lakosú volt, csak azt, hogy ezt csatolták ide, azt meg oda.

Tehát nem cáfoltál semmit.

„Hunyad vármegye: "A honfoglalók több vidékén szláv szórvány lakosságot találtak, de a pataknevek között szláv nincs, csak m." „Ez bizonyítja hogy valóban éltek ott szlávok de beolvadtak..”

– Igen, ez így van, ahogyan a térképen is láthattad, vegyes szláv-magyar lakosság élt a folyók partjain, de 90%-ban lakatlan terület volt.

"A 13. sz. végén kezdődhetett a délszláv környezetből (v. a szörényi bánság ter-éről v. egyidejűleg e bánságba való költözésükkel), a bolgár-szláv kezézek vezette oláhok betelepítése." – Ezzel mit bizonyítasz? Senki nem mondta, hogy románok éltek itt a Honfoglalás előtt, tehát ez az idézet lényegtelen.

„Azt is hozzátenném hogy a székelyek eredetileg nem a mai Székelyföldön éltek hanem Bihar és Erdély déli-középső részein.” – Ezt is rosszul tudod, mert a székelyek az őrségből származnak. Később valóban át lettek telepítve Erdélybe, de nem azokra a részekre, amiket bekarikáztam a térképen.

„A történeti, nyelvi és helynévi adatok szerint a honfoglalás után, a X. és a XI. században a székelyek főként az Őrvidéken, Baranyában és a Szerémségben, Pozsony környékén, később Abaújban és Biharban éltek.”

„Vagyis igaz hogy a magyar nép nem merészkedett a fenyvesek területére de Déván és elszórva éltek magyarok Hunyadban a 13. század előtt” – A hangsúly azon van, hogy elszórtan. Ahogyan mondtam.

„Szeben vármegye: Nem kell nagy lángelmének lenni hogy megállapíthassuk hogy Szebennek semmi köze a románokhoz hiszen a szász Szeben székből alakult ki.” – Igen, és? Ki mondta, hogy románok éltek ott? Senki. Azt mondtam, hogy nem magyar lakosú volt. Eddig egyik helyről sem, amit mondtam, bizonyítottad be az ennek ellenkezőjét.

"A földr. (patak-, hegy-, erdő-, mező- stb.) nevek szerint ~ lakosságának kb. 85%-a m., 15%-a szláv és egyéb;” – Helynevek alapján elhangzó kijelentés. Csak egy gondolat, nem régészetileg bizonyított. Ha helynevek alapján találgatnánk egy terület lakosságát, akkor igen kacifántos térképet kapnánk. Csongrád, Visegrád, Veszprém. Egyik sem volt szláv lakosú már a letelepedés után sem.

„Úgy vélem ezzel az adattal végleg pontot tehetünk Dél-Erdély mizériájára.” – Így van, ugyanis a cáfolataid egyike sem bizonyította az állításom ellenkezőjét.

„A gyepűk valóban lakatlanok voltak de nem egész Dél-Erdély.” – Nem is egész Dél-Erdélyről van szó, hanem annak egy jelentős részéről.

1) „Aranyosszék magyarságát nem kell részleteznem. Tordáért sem hiszen nyoma sincs oláhságnak a 12-13.században.”

2) „Kolozs: az oláhokat először 1332-35: a pápai tizedjegyzékben Oláhfenes falunévben említik”

– Megint csak azt kell mondjam: és? Megint mást cáfolsz, mint állítottam. Nem az volt a kérdés, hogy éltek-e románok ott, hanem hogy a terület jórészt lakatlan volt a honfoglalás után, és később sem töltődött fel magyar lakossággal.

„De bizony akkoriban a magyarság 80-85 százalékon állt az egész országban Erdélyben éltek szászok, és oláhok elszórva de még így is 70-75 százalékban voltunk.”

– Igen, több magyar élt, mint kisebbség, mivel a sík területek, amik alkalmasak a földművelésre, magyar lakosúak voltak (és jórészt azok ma is), míg a hegyvidéki területek (szlovákok, ruszinok, románok, horvátok, ausztriai németek) gyéren lakottak voltak. Ez nem azt jelenti, hogy az ország TERÜLETÉNEK volt 85%-a magyarajkú, hanem csak a NÉPESSÉGÉNEK.

Ráadásul ez csak egy körülbelüli adat, hiszen régészet útján nem lehet kikutatni, a maga korában pedig nem volt pontos felmérés. Hunyadi udvarában még azt sem tudták, pontosan hány és milyen nevű megyéje van az országnak!

"Ransanus 56 megyét sorol fel, ezek között azonban szerepelt Báta megye, ami nem is létezett, ugyanakkor Erdélyt egyetlen megyének fogta fel. A legalaposabb a dunántúli megyék leírása; hiánytalan, de sokszor rossz sorrendben készült a felvidéki megyék felsorolása. Meglepően kevés információt kapott Ransanus az Alföldről (a Kunságot, a Jászságot és Szolnok megyét nem is említette), a leghiányosabb ismeretekkel azonban az ország déli-délkeleti területeiről rendelkezett. Munkája tökéletlenségével maga is tisztában volt: *Jól tudom, hogy van több olyan megye, amelyet akaratom ellenére kihagytam, mert bár szorgalmasan kerestem, mégsem találtam olyan embert, aki felsorolta volna nekem valamennyit* - mentegetőzött. Ha a 15. század végén a királyi udvarban készült munkából kifelejtettek vármegyéket, és több esetben nem tudták, Budáról elindulva milyen sorrendben követik egymást, elképzelhető, milyen földrajzi ismeretekkel rendelkezett az ország lakossága."

"Igen. Ahogy Amerika, vagy Európa is, de fel lehet osztani több részre a könnyebb betájolás okán. Nem tudom, mit nem lehet ezen megérteni. -> Ezek inkább régiók. Dél-Erdély és Észak-Erdély önállóan földrajzilag egységtelen terület.” – A lényegen ez nem változtat.

„Azt hogy Romániának és Moldovának van egybefüggő román nyelvterülete mégsem egyesülnek.” – Korábban voltak egységben, aztán kettészakadtak. De ez a mi szempontunkból lényegtelen.

"Ez nagyobb kár, mint amit a románok valaha tettek. -> Kb. egyenlő.” – A románok elvettek egy területet, amin sosem volt magyar többség, és 1920-ra abszolút román lakosságú volt. Emellett nem tartozott a fejlett régiók közé, csak a bányái voltak jelentősek (amik egyébként már az Anjou-korban kezdtek ki-kimerülgetni.)

"Ugyanis a románok ugyanúgy, ugyanazért, és ugyanoda jöttek, mint a szászok. Nem volt semmi különbség közöttük, mindkét népcsoport betelepülő volt. Ez az utólagos degradáló felosztás, amit te használsz, csak a sérelmeidnek „köszönhető”. -> Talán azért mert amit műveltek ezek után az finom szólva is pofátlanság.”

– Mégis mi? Hogy önállóságot követeltek egy nem magyar lakosú területnek? Ha még akkor, mikor lehetett, autonómiát adtunk volna a kisebbségeknek, és hivatalosan elismert nyelvhasználatot, akkor talán nem lett volna az, ami. Ugyanazt tettük velük (és más nemzetiségeinkkel) évszázadokig, amit most ők Székelyfölddel. Előbb magadba nézz, utána köpködj másokat.

Röviden tehát: nekünk jogunk van Székelyföldhez, nekik joguk van Erdély déli részéhez. Így igazságos. (Persze csak azoknak, akik racionálisan, és nem nemzeti büszkeségből mérlegelnek.)

„Az nem hiszem hanem hiszen. Vedd ki az első "egészt".” – Így van, elnéztem. De a mondanivalóm lényegesebb fele az, ami utána következik, miszerint a kultúra virágzása nem jelent magyar többséget.

"Tévedsz. Mert a támadásra az volt a „jogalap”, hogy a jugoszláv kormány, amivel az egyezséget kötötték, megszűnt. A Szovjetunió éppen ilyen alapon támadta meg Lengyelországot: a lengyel kormány emigrált Nyugatra. -> Igen ilyen alapon de mi nem ilyenen.” – Dehogynem. És jogtalanul. Olyannyira, hogy Teleki, aki egy gerinces és egyenes ember volt, öngyilkosságot követett el, mert a magyar nemzet ezzel elvesztette becsületét. Vagy te okosabb vagy nála?

"A csángóknak csak egy része származik Székelyföldről. Az első csángó telepeseknek közük sem volt a székelyekhez. Hiába csűröd-csavarod, a tényállás az általam felhozott párhuzamot mutatja, tetszik vagy sem. Saját érveid cáfolják meg legjobban az állításaidat. -> Ezzel nem cáfoltad meg a leírtakat.” – Akkor pontosítok északi-csángókra. Az északi csángók is külön népcsoportot képviselnek, és sosem voltak Magyarország részei.

"Nem jobban testvéreink, mint például a szlovákok. -> Azért ott más a helyzet de lényegében egyetértek veled. De nem nekünk kell békejobbot nyújtani és ettől függetlenül nem mondok le a Felvidékről.”

– Csak mert nekik vannak magyar kisebbségeik. Ha a horvátoknak is lenne, őróluk is előásnátok mindenféle „történelmi sérelmet”, nem hangoztatná a szélsőjobb, hogy így testvérnép, úgy barátság.

"A horvátokat csak azért nem utálják a szélsőjobboldaliak, mert nekik nincsenek magyar kisebbségeik - nincs rá más ok. -> Ez történelemhamisítás hiszen Horvátországban nagyon sok magyar él.” – Egészen pontosan 16 595 fő. Ennél többen laknak Dabason:)

„Mint már mondtam nem volt idejük erre.” – Nem? Akkor légyszíves olvasd el Kecskés Péter Pál – Honvédnapló a keleti frontról; Környei István – Katonasors 1, 2, 3 frontnaplókat, illetve Ungváry Krisztián – A magyar honvédség a második világháborúban és Pihurik Judit - Naplók és memoárok a Don-kanyarból című szakkönyveket. Hogy csak néhányat említsek. Utána ellenkezz.

"Azért, mert a sötét középkorban a „keresztény” Európának az elsőszámú bűnbakja a háborútól elkezdve az aszályon keresztül a pestisjárványig mindenkor a „nemkeresztény” zsidók voltak. -> Ennek semmi köze nem volt hozzá.” – Ó, dehogynem. A pestisjárvány alatt tudod, hány pogrom zajlott le a zsidóság ellen, amikor kínvallatással „szedték ki belőlük”, hogy ők mérgezik a vizeket, meg stb? Ajánlott dokumentumfilm: A fekete halál (The black death) Ugyanebből az okból okolták őket a világválságért, Trianonért, meg minden más bajért.

„Úgy látom értelmetlen veled Horthyról vitázni. Többször nem fogom leírni ugyanazt.” – Harcolt a megszálló csapatok ellen?? Ő űzte ki a románokat Budapestről?? Ő űzte el a tanácsköztársaság kormányát?? Tett valami érdemlegeset a nemzeti hadsereggel? Egyikre se tudtad azt mondani, hogy igen. Ennyit az ügyről...

„Nem volt megye. Bizonyos jogokat kaptak a határt védelmezték de még le sem fedtek egy megyényi területet.” – Hogy megye volt-e, az a dolog szempontjából lényegtelen, mert nem a jogállásáról van szó. És, területileg nem volt kisebb, mint a szomszédjai, Küküllő vagy Barcaság. Szóval nem csak egy román falut, de mindjárt egy kisebb megyényi területet is mondtam neked, a kérdés pedig ez volt.

„De mi akkor is a románok előtt voltunk.” – A területek nagyrészét nem népesítette be magyar lakosság.

„Ha azt mondod hogy semmit sem jelent azt hogy a múltban kik lakták akkor miért röfögőd ezt egyfolytában habzó szájjal?” – Ezt éppen te hozod fel állandóan, én azt mondtam mindig is, hogy ez lényegtelen, az számít, hogy azóta kik népesítik be.

„Majd ha mi kihalunk talán lehet az övék.” – A kelták sem haltak ki még.

"Azokat a fákat, amikből a váraink, templomaink, palotáink épültek, ők is vágták. A követ, amikből építkeztünk és utakat fektettünk, ők is fejték. Az aranyat, ami a király seregeit felszerelte, ők is bányászták. A sót, ami az ételeinket ízesítette, szintén. A húst, amit ettünk, ők is tenyésztették. -> Ez nem jelent semmit hiszen fordítva is igaz.” Nem hinném, hogy valami sok magyar bányász vagy favágó lett volna a Regátban:)

Ha Erdélyre érted, akkor igen, így van. Éppen ezért nincs „több jogunk” Erdélyre, hisz együtt építettük fel, közösen. A magyar lakta területek nekünk járnak, a román lakta területek nekik.

"A magyarok előtt meg római föld volt Erdély. Azelőtt meg megint más. -> Ne térj ki a kérdés elöl légy szíves. Igen vagy nem?” – Mit igen? -> Jaj, ne tégy úgy mintha nem tudnád miről van szó.” – Pedig nem tudom.

„Nem bonyolítsuk túl a dolgokat. Erdély először magyar föld volt, előbb éltek ott magyarok mint románok -> Erre várok igenlő vagy nemleges választ.” – Erdély először magyar uralom alatt állt, és csak utána román uralom alatt, ez igaz. Ez nem jelenti azt, hogy egyben magyar lakosú is volt.

Erdélyben előbb jelentek meg a magyar letelepedők, mint a románok, ez is igaz. De Erdély 90%-a továbbra is lakatlan, vagy gyéren lakott volt, a Székelyföldtől délre elterülő Erdélyi rész SOSEM volt magyar többségű, sőt, mindig is alig-alig éltek ott magyarok!

A románok jórészt lakatlan területekre költöztek be, és hosszú évszázadok óta abszolút többséget képviselnek az említett részeken – míg a magyarokról ez sosem volt elmondható ott.

"Azok a területek, amik magyar többségűek, visszajárnának Magyarországnak, a többi nem. Nincs ebben semmi bonyolult. -> És hogyan kívánod ezt elérni? A félreértések elkerülése végett mondom nem értek egyet veled.” – Tárgyalások, esetleg embargók, népszavazás, valamilyen egyezség szerinti EU-s rendezés (újabban sok kisebbség önállósodik, vagy vetődött fel a gondolat rá), autonómia elérése politikai úton (ami egyre gyakrabban merül fel).

„Nem a magyar lakosság. Hanem az a tény hogy a románoknak nem volt országuk akkoriban Moldva és Havasalföld” – Ezek román fejedelemségek voltak. Román népességű, román törvények szerint élő, román fejedelmek által irányított román fejedelemségek. Attól, hogy a két fejedelemség nem volt egyben, még mindkettő létezett, még ha nem is Romániának volt nevezve, hanem Oláhországnak.

„többször volt magyar vazullus vagy része a magyar koronának” – A magyar koronának nem. Vazallus tartománya volt, az Anjou-korban, és Hunyadi Mátyás alatt.

„és ehhez még hozzájárultak a magyar lakosok.” – A csángók? Összesen csak 60.000 magyarul tudó csángó él Moldvában.

„Az a három dolog ez esetben elég jogalap mivel ennél kevesebbért is hódítottak/szereztek területeket.” – Az nem jelenti azt, hogy igazságos is volt. A Habsburgok is mondhatták:

1) Előbb volt frank terület Pannónia, mint avar. (Igen, a frankok és osztrákok nem egyenlőek, de ha te már hivatkozol hunokra meg avarokra...)

2) Élnek svábok Magyarországon.

3) A Habsburgoknak van Árpád-házi felmenőjük.

– ezek után szerinted igazságos volt meghódítaniuk Magyarországot?

"Mármint hol és kik? -> Ha netán sikerülni visszaszerezni területeket a magyar jussból akkor milliók maradhatnak és nem százezrek.” – Hol? A határokon kívül? Románok, vagy magyarok? Már nem tudom követni, itt miről van szó.

"Mármint, meggyőzne arról, hogy a magyarok részéről is történtek atrocitások?... -> Ha valóban komolyan gondolnád a dolgot vagy talán hitelesnek akkor már rég belinkelted volna ahelyett hogy habozol. Vagy csak attól félsz hogy olyan dolgok vannak benne amik engem igazolnak.” – Nem belinkelem, mivel nincs fent a könyv interneten, hanem kiírom kézzel a könyvből az erre vonatkozó oldalakat. De feleslegesen nem koptatom az ujjaimat, és eddig úgy tűnt, hogy akármit mutattam fel, mindent figyelmen kívül hagytál.

"A múltban szabadott? És ha megint lesz egy ’48? Akkor megint szabad majd? -> Te akkor mit csináltál volna ha szembekerülsz katonaként rokonaid vagy fajtársad gyilkosaival?”

1) Fajtársam az ember. Ugyanis az ember az én fajom, és a tiéd is.

2) Nem a gyilkosairól, hanem annak rokonairól volt szó. Te ugyanis azt mondtad, hogy igazságos volt megölni más ártatlan civileket a mi halottainkért.

"Nem hiszem, hogy a világon bárhol, ha megkérdeznéd az utca emberét, tudná, mi az a Magyarország, -> Az USÁBAN tanítják a szkíta kincsek visszaszerzésére irányuló hadjáratokat. A könnyebb érthetőség kedvéért a ma "kalandozásoknak" nevezett dolgot.”

– Hát ezt eléggé kiforgatva mondod. Nem az USA iskoláiban, csak egyedül a West Point katonai akadémián tanítják a kalandozásokat. És nem jobban, mint például a vikingek, vandálok, gótok támadóútjait. És főleg nem úgy, mint „a szkíta kincsek visszaszerzésére irányuló hadjáratokat”, hanem egyszerűen csak annyit, hogy a X. században milyen népek dúlták végig Európát a rómaiak hanyatlása után.

Vagyis: ha bárkit járókelőt az USA-ban megkérdeznél, hogy kik voltak a magyarok, és mit csináltak, nem fog tudni válaszolni. De gyanítom, hogy a West Point-on végzett tisztek javarésze sem fog emlékezni ezekre a dolgokra, ahogyan a gótokra meg vandálokra sem.

„Az általad felsorolt területek nem voltak huzamosabb ideig a magyar állam részei kivéve Dalmáciát. Egyiket se kapcsoltak az országhoz mint tették azt az elrabolt magyar területekkel.” – De, Mátyás hozzácsatolta az országhoz a meghódított nyugati területeket, csak mivel a hódítások lezárása előtt meghalt, nem sikerült megszilárdítani a hatalmat ezeken a helyeken, így el is vesztek azonnal.

„Csak szerintem félreérthető ez a mondatod? Úgy hangzik mintha azt mondanád ezek az atrocitások Trianon idejében történtek volna.” – Azt mondtam, hogy minden háború szomorú és sajnálatos, de van különbség a védekező háborúk között, ami szükséges hiszen a fennmaradás a tét, és a hódító háborúk között, ami csak a területszerzésről szól.

"Ezeket a legendákat, amiket felsoroltál, tudod is bizonyítani is? A tatárokról azt mondták, hogy kutyafejűek. A magyarokról, hogy nyers lóhúst és vért isznak. A románok ugyanezt mondták; a magyarok román gyerekeket tereltek be egy árvaházba és felgyújtották. A szlovákok azt, hogy a magyar huszárok karddal forgatták ki a terhes nők gyerekeit.

Ez utóbbiak éppen úgy nem igazak, mint a fűrészelős, gyerekrugdosós rémhírek.

És még valami: a gén nem határozza meg, hogy valaki gyilkos lesz-e, vagy sem. Nincs olyan, hogy „ez a nép gyilkos”, míg „a magyar nép becsületes”. -> Látszik hogy milyen súlyos a helyzet történelem oktatás terén. Az én tanárom is csak a fehérterrorról tett említést. A történelemkönyvben míg az újvidéki razziáról oldalak voltak addig a délvidéki vérengzésekről egy kis zöld bekezdés.” – Megint belekeversz fűt-fát. Tudom, hogy voltak atrocitások, kivégzések, - mindkét oldalon. Tudok a fehér és vörösterrorról is. A kérdés nem ez volt, hanem a legendák a kettéfűrészelt emberekről, meg stb-ről. Ugyanis mind a két oldal ezeket mondogatja egymásra, hogy hergelje egymás ellen a népét. És legtöbbször alap nélkül.

Kismillió videó, ami kivégzésekről, gyilkosságokról szól. Igen. De a szadista pletykák, amiket mondasz, nem egyenlőek a kivégzésekkel. Ezzel nem azt mondom, hogy „nem baj”, mert nagyon is, (és éppen ezért kellene véget vetni a mindkét oldalról folyó vérengzéseknek), de az efféle terhes nők megrugdosása meg emberek kettéfűrészelése, meg egyéb legendák, csak démonizálások. Ilyeneket mondanak a szlovákok is a magyar huszárokra, meg a románok a Horthy-katonákra. Mindegyik csak pletyka a másik megutáltatására.

„Ezért gyűlöljük a románokat, szerbeket.” – Ne ez a kollektív gyűlölet az, ami a magadfélékben olyan nagy baj. Mi köze a 70 éves szlovák néninek, vagy a 10 éves román kisfiúnak, vagy a 30 éves szerb nőnek ezekhez az 50-100 éve történt gyilkosságokhoz? Márpedig „a szerbek, románok, szlovákok” ők. A kollektív gyűlölködés egy ostoba, primitív gondolkodás.

„Azt is jól tudod hogy kell ferdíteni vagy ilyeneket beadni a jó kis naiv magyaroknak. Engem nem tudsz átverni, lehet kozmetikázni rajta de mégis azt mondta amit mondott.” – ezen nincs mit kozmetikázni. „dúlt-keblü mélymagyarok” szerinted ezek kik? Nem azt mondta, hogy „jönnek a magyarok”, hanem „a dúlt-keblü mélymagyarok”, a szélsőjobbos csürhék, akikkel szemben be kell bizonyítani, hogy „NEM CSAK a SZEMETEK tudnak magyarul” – vagyis nem róluk kell megítélni a magyarságot kollektíve. Persze, ki lehet forgatni, hogy „ő most mennyire mocskos antimagyar szemét”, de aki elolvassa a teljes verset, az ért, hogy nem erről van szó.

„Esterházy félig zsidó amúgy anyai ágon.” Apja gróf Esterházy Mátyás, anyja Mányoki Irén Magdolna. Az Esterházyak családja 1186-ig vezethető vissza, a Mányokiak 1382-ig. Nem zsidó, ősi magyar főnemesi család sarja.

"Pedig ezt – az egyébként székely születésű – Hegyeli Attila, a Moldvai Csángómagyarok Szövetségének elnöke mondta, de te biztosan jobban tudod. -> Akkor olvasd el még egyszer mert nem ezt írja.” Azt írja, hogy nem a nemzetiség, hanem a vallás az, ami közösséget alkot. Illetve hogy a nyelv számukra csak eszköz. És azt, hogy maga a nemzetiesedés csak a német modellre épülve jött létre Európában, a csángók nem ismerik a nemzetet, mely a közös kultúrkörben és a nyelvben áll össze, iránta nincs érzelmi kötődésük. Nem véletlen, hogy a csángó falukban nem igénylik sokan a kettős állampolgárságot

A "Csángók" című dokumentumfilmben többeket is megkérdeznek erről, és azt mondják, hogy ők románoknak vallják magukat.

„A királyok nemzetietlensége miatt nem történhetett meg.” – Nem. Azért, mert mindegyik kiskirály nagy olasz király akart lenni. Senki nem akart lemondani a saját kis városállamáról azért, hogy létrejöjjön egy egységes Olaszország, ellenben mindenki törekedett az egységes Olaszországra úgy, hogy ő legyen annak királya. Poroszország és Ausztria között ugyanez volt.

„A katonáknak tanítják ezt kihagytam.”

– Nem, csak benyomtál egy parasztvakítást, nem számolva azzal, hogy esetleg visszafelé sül el. Ráadásul nem „a katonáknak”, hanem csak a West Point-on tanuló tisztjelölteknek. És nekik is csak átfoglalóan.

„Lehet hogy túl fényeztem a dolgot de hiszen az a középkorban történt!”

– Nem lehet, hanem biztos, és már a sokadik állításod, amit kénytelen vagy visszavonni. Épp ez a nacionalizmus, az alaptalan, (hazug?) önfényezés. Ez az, amit te olyan erősen képviselsz (amíg meg nem dőlnek sorra az állításaid.)

"Csak annyira, mint Havasalföldet és Moldvát. -> Előbb még azt állítottad ezek sosem voltak a magyar

korona részei?”

- Így van. És? Azt írtad „mentségül”, hogy egyiket se kapcsolták Magyarországhoz. Havasalföldet és Moldvát sem, mégis történelmi jogot emlegetsz rájuk.

„Ma iskolák, terek, utcák vannak róluk elnevezve szerintem ez mindent elmond.”

– És nekünk hány van Petőfiről, aki arról verselt, hogy folyjon a szerbek vére? Ha a magyarok olyan igazságosak és jók voltak a nemzetiségekhez, Aulich miért adta parancsba a velük szembeni emberséges bánásmódot? Ha alapból így lett volna, nem kellett volna külön parancsba adni.

„Ezt mondtad volna 1900 környékén a szlovákokról is?”

– Előbb sajátítsd el, mi az etnikum, és mi a nemzetiség.

"A kurdoknak is járna függetlenség. -> Járna de mégse függetlenek. Vagyis le van sz@rva az etnikai elv.”

– Igen, mert helyette az „erősebb kutya b@szik” elve érvényesül.

„Talán azért mert a csehek a történelmi jogra hivatkoztak.”

- Kezdem azt hinni, hogy ott voltál a Kis-Trianon kastélyban, hogy ezeket ilyen határozottan állítod, a józan ész, a történelmi források és a logika ellenében, minden bizonyíték nélkül.

"Igricvers Arad nyugati része, a magyar határ közvetlen szomszédságában. Én Arad keleti részét mondtam. - Olvasd el az egészet.”

– Elolvastam, és a többi felsorolt helynév mellé is írtam, hogy mind nyugatiak.

"Igen, ez így van, ahogyan a térképen is láthattad, vegyes szláv-magyar lakosság élt a folyók partjain, de 90%-ban lakatlan terület volt. -> Lakatlan területek voltak ami azt jelenti hogy mi magyarok többségben voltunk.”

- Azt a vaslogikát! Megemelem a kalapomat! Hogy erre eddig nem jöttem rá! Hiszen egyértelmű. Ha egy terület lakatlan, az magyar többségű. Irány az Antarktisz!

„Rosszul tudod mivel a székelyeket Erdély területéről telepítették szét az országban.”

– Még jó, hogy kimásoltam forrást is, így nem kell hozzáfűznöm ezen állításodhoz semmit.

„Hangsúly azon van hogy rajtunk és néhány szlávon kívül nem élt senki akkoriban ott.”

– Attól még a jórésze lakatlan volt. De nem értem, mi ezen ilyen nehéz. A magyarság nomád pusztai nép volt. A legkevésbé se vágyott hegyekbe. Nézd csak meg:

[link]

Hűha! Csak nem éppen azokon a területeken hegyvidékes, ahol bejelöltem, hogy lakatlan terület volt??

"Igen, és? Ki mondta, hogy románok éltek ott? Senki. Azt mondtam, hogy nem magyar lakosú volt. -> Akkor Szeben kizárva. Megint megdőlt az egyik érved a románok szempontjából.”

- Milyen szeben kizárva? Milyen román érv?? Én azt mondtam, hogy 1) románok a tatárjárás előtt is éltek már Erdélyben. Bebizonyítottam? Be. 2) Dél-Erdély nem magyar lakosú volt – PÉLDÁUL Szeben, ami német, vagy Vlachföld, ami román. A lényeg hogy ezeken a részeken SOSEM volt magyar többség. Egy kicsit próbáld már meg megérteni is, amit mondok, nem csak csípőből cáfolni (ráadásul nem is azt, amit állítok...)

„Nem csak a helynevek a királyi adományok a birtokosok részletesen le van írva melyik törzsé volt.” – Erdélyben csak egy törzsnek volt szállásterülete.

[link]

Most csak ezt tudom mutatni. Ezt a képet én készítettem, de ha igényled, holnap feltöltöm az atlaszból az eredetiét, amiről csináltam.

„De megdőlt azon állításotok miszerint Dél-Erdélyben nem éltek (nagy) számban magyarok.”

– Nem dőlt meg, mert nem azokat a helyeket elemezted, amit mondtam.

"Nem is egész Dél-Erdélyről van szó, hanem annak egy jelentős részéről. -> Pedig a vita már hetek óta erről megy.”

– Kezdettől fogva behatároltam, miről beszélek, a belinkelt képen piros körvonallal megjelölve.

„Jórészt de nem teljesen ne ess ilyen durva túlzásokba. A magyarok általában folyóvölgyek, medencék környékére telepedtek.”

– Így van.

„Attól még hogy nem sokan de ott voltunk és többségben.”

– Ezt nem bizonyítottad.

„A helyzet ugyanolyan volt szerte Európában akkoriban. Vagy szerinted Moldva hemzsegett a románoktól? Ez a vita szempontjából lényegtelen hogy területének vagy népességének az a lényeg hogy TÖBBSÉGbe voltunk.”

- Az ország EGÉSZÉT tekintve igen. De mi most egy adott területről beszélünk. Az ország egészét nézve 1920-ban is többségben voltunk. Nem lehet ilyen felületes a gondolkodásod.

„Ilyenkor előjön a jól bevált ferdítés. jaj, hát az nem is úgy volt vagy nem is így.”

– Mi ebben a ferdítés, öreg? Idéztem egy Hunyadi-korabeli krónikát, ami bizonyítja, hogy Mátyás azt se tudta, milyen megyéi vannak. Akkor szerinted honnan tudta volna, hogy az országa népének hány százaléka ilyen meg olyan? Ez csak egy utólagos becslés. Ennek átlátásához sok logika kell, belátom...

„Az a lényeg hogy a legtöbb bizonyíték azt mutatja hogy a Dél-Erdélyi vármegyék magyar többségűek voltak a középkorban.”

– Amiket kimásoltál, nem arra vonatkoztak, amiket én előtte bejelöltem.

„Az lehet hogy a románok lakatlan területekre települtek be a 12-13. század folyamán de ez nem számított hiszen a népesség még így is az egész középkorban többségében magyar ajkú volt.”

– Az egészét tekintve igen, de nem a szóban forgó részeken.

„De. Erdély csak azért lett két részre osztva hogy a németek a magyar és a román félt is kielégítsék egy időre. Ez normális esetben soha nem fordult volna elő.”

– Mi most nem osztogatjuk semennyire Erdélyt, csak szóban, hogy könnyebb legyen betájolni a szóban forgó részeket, nem tűnt fel?...

„Az évszázadok során mindig magyar többség volt 2-3 szász év kivételével. Nagyon átlátszó amikor olyan ponthoz érünk amit már nem tudsz megcáfolni elő állsz egy ostoba állítással hogy eltereld a figyelmemet azt hiszed nem veszem észre.”

– Ez nem figyelemelterelés. Állítottam valamit, bizonyítottam forrással és etnikai térképpel, majd te pedig egészen mást cáfoltál meg.

Állítottam, hogy a románok nem a tatárjárás után telepedtek meg Erdélyben, és ezt be is bizonyítottam.

Állítottam, hogy Erdély déli, hegyvidékes része nem volt magyarok által belakott, és bizonyítottam is -> majd te bebizonyítottad, hogy „nem volt román lakosú”, noha ezt nem is állítottam. Na EZ a terelés, amikor már kénytelen vagy meghajolni a tények előtt, más fogást keresel.

"Emellett nem tartozott a fejlett régiók közé, csak a bányái voltak jelentősek (amik egyébként már az Anjou-korban kezdtek ki-kimerülgetni.) -> Ez is nyilvánvaló provokáció. Mindketten tudjuk hogy nem így van.”

- Pedig ez így van. Regálék, pénzrontás, rémlik? Erdély a török hódoltság alatt élte világkorát, egyébként nem volt iparilag és strukturálisan fejlett régió.

„Unom már hogy mindent századszorra kell leírnom. Ezért egy hasznos és valós linket adok. [link] -> Eleink a IX. és X. században, mint a hazatérő hun nép örökösei”

– Innentől az írás máris komolytalan.

"Dehogynem. És jogtalanul. Olyannyira, hogy Teleki, aki egy gerinces és egyenes ember volt, öngyilkosságot követett el, mert a magyar nemzet ezzel elvesztette becsületét. Vagy te okosabb vagy nála? -> Nem vagyok okosabb de akkor is meg kellet tennünk az ottani magyar lakosság védelmében.”

– Ez nem azt jelenti, hogy becsületes lépés volt. Egyébként aztán pont ez okozta később a magyar lakosság igazi vesztét.

"Csak mert nekik vannak magyar kisebbségeik. Ha a horvátoknak is lenne, őróluk is előásnátok mindenféle „történelmi sérelmet”, nem hangoztatná a szélsőjobb, hogy így testvérnép, úgy barátság. -> A tótok kiharcolták a magyarság ellenszenvét.”

– Mert vannak kisebbségeik. Ha a horvátoknak is lenne, őket is utálnánk, hiszen nyilván ők sem akarnák visszaadni a magyarlakta területeinket, sőt, minden erejükkel asszimilálni akarnák a magyar populációt, attól félvén, hogy esetleg el akarnának szakadni. Amíg csak egy kisebb városnyi magyar népességük van addig ilyen veszély nem fenyegeti őket, ezért nem is bánnak velük rosszul.

"Nem? Akkor légyszíves olvasd el Kecskés Péter Pál – Honvédnapló a keleti frontról; Környei István – Katonasors 1, 2, 3 frontnaplókat, illetve Ungváry Krisztián – A magyar honvédség a második világháborúban és Pihurik Judit - Naplók és memoárok a Don-kanyarból című szakkönyveket. Hogy csak néhányat említsek. Utána ellenkezz. -> Utána nézek hitelességüknek.”

– Neked Ungváryt be kell mutatni?:) Fentebb már írtam Környei Istvánról is. Erről ennyit.

„Minden pletykának van valami valóság alapja ahogy abban is van valami hogy miért utálják annyian a zsidókat a világon és miért üldözik el őket mindig.”

– Persze. Ők terjesztették el a pestist. De azt már kevesebb alkalommal említik a hozzád hasonlók, hogy azért nem kerültünk kisebbségbe a saját országunkban, mert a zsidók magyarnak vallották magukat.

„Csak azzal van gondom hogy az a föld közel sem a teljes Dél-Erdély.” – És, ki mondta? Azt állítottad, hogy Erdélyben a tatárjárás előtt nem voltak románok, én pedig megcáfoltam. Ennyi.

„Mellesleg a vitát akkor le kellet volna zárnunk amikor azt állítottad hogy Románia etnikai jogalapja a párezres középkori befogadott románság.”

– Szemrebbenés nélkül hazudsz. Nem ezt mondtam. Azt mondtam, Románia joga Erdély bizonyos részeihez az, hogy román lakosság lakja. Csak te forgatod ki a dolgokat.

"A területek nagyrészét nem népesítette be magyar lakosság. -> Lehet de elég volt a többséghez.” – Amit nem bizonyítottál, csak hajtogatsz.

„Tudom hogy azt akarod mondani hogy a románság lakatlan területekre települt be (Vlachföld) de még így sem voltak jelentős számban.” – Vlachföld csak egy lépcsőfok volt, nem az egész folyamat vége. A románság fokozatosan népesítette be a lakatlan, vagy alig lakott dél-erdélyi hegyvidéki területeket.

"A kelták sem haltak ki még. -> A hunok sem.”

– A kelták előbb itt voltak.

"Nem hinném, hogy valami sok magyar bányász vagy favágó lett volna a Regátban:) -> A magyar parasztok nélkül éhen haltak volna.”

– Ez az állításod így megint a levegőben lóg.:)

"Ha Erdélyre érted, akkor igen, így van. Éppen ezért nincs „több jogunk” Erdélyre, hisz együtt építettük fel, közösen. A magyar lakta területek nekünk járnak, a román lakta területek nekik. -> Most had nem soroljam fel az érveket mindkét fél mellet a románok mellett csak a mai etnikai állapotok szólnak de ez senkit sem érdekel.”

– Ellenkezőleg. A világot csak ez érdekli.

"Erdély először magyar uralom alatt állt, és csak utána román uralom alatt, ez igaz. Ez nem jelenti azt, hogy egyben magyar lakosú is volt. -> DE.”

Akkor lássuk miket soroltam fel én:

Krassó-Szörény, Hunyad, Szeben, Alsó-fehér, Torda-Aranyos nyugati része, Kolozs nyugati része, Bihar déli része, Arad keleti része.

És miket te:

Bihar, Temes, Torda, Kolozs, Hunyad.

Tehát Temest egyből ki is vehetjük belőle.

Biharról szóló leírásban nem találtam olyan mondatot, miszerint a lakossága magyar, vagy akárcsak magyar többségű volt. Magyar uralom és egyházszervezés alatt állt, ezt senki nem vonta kétségbe, de a köznépről nem ír.

Tordánál ugyanez.

Hunyad: „A honfoglalók több vidékén szláv szórvány lakosságot találtak, de a pataknevek között szláv nincs, csak m.” – Ez az egyetlen, ahol a lakosokról ír, és ráadásul szláv lakosokról. Néhány mondatban összefoglalja István itteni harcait, majd pedig már a 14. századnál tart, vagyis ezt a részt „átugorja”.

Kolozs: „A honfoglalók többféle, gyér, ma már meghatározhatatlan szláv lakosságot találtak, a nagyobb folyónevei mind m-ok.” – Szintén csak ennyit ír a népességről, megint István harcai, és utána a 14. század.

„Ha lakatlan volt de azért alig-alig éltek ott magyarok akkor az nem azt jelenti hogy magyar többségű volt!? Félsz bevallani hogy tévedtél? Miért olyan nehéz leírni” – Tényleg nem értem a logikádat. Ha egy terület be sincs népesítve, hogy lehetne magyar többségű? Hogy lehetne az, ha 100 és 100 kilométeres sávokon egy teremtett lélek sem élt??

„A tatárjárás elég gyakori jelenség volt Erdélyben, a török harcok, járványok megtizedelték az egész Erdélyi magyarságot a kipusztult magyar lakosok helyére települtek be ez mindenki számára egyértelmű.”

– Ezt te mondod. Igen, történtek betelepítések a tatárjárás után az elpusztult magyar falvak helyére, de ez a lényegen nem változtat, hogy a terület 90%-a lakatlan volt.

„ [link]

– Na, most ebből írd ki, amit mondani akarsz.

"Hol? A határokon kívül? Románok, vagy magyarok? Már nem tudom követni, itt miről van szó. -> No comment :)”

– Talán ha azokat a mondatokat is bennhagynád, amikre válaszolsz, nem csak a választ írnád le, akkor lehetne követni. Én igyekszem átláthatóan írni a szöveget, követhetnéd a példámat.

„Akkor szerinted ezek a szemtanúk hazudnak? Nem is tudom miért álltam le vitázni egy ilyennel.”

– Az első linken egy újságíró beszél, nem szemtanú. Szombathelyi Ferencről is azt mondták, hogy karóba húzták, aztán kiderült, hogy csak pletyka. A Miép oldala meg különösen nem objektív és mérvadó.:) Mintha a Munkáspárt oldaláról idéznél Lenin jószívűségéről.

A második link mondatát, miszerint: „Mindössze 899 kivégzés történt a szabályos eljárásnak legalább a látszatával – a többi közönséges gyilkosságnak tekinthető, sokszor kifejezetten bestiális kegyetlenséggel (kettéfűrészeléssel, lefejezéssel, élve eltemetéssel) kivitelezve.” – Semmi nem támasztja alá.

Arra számítottam, hogy egy interjút mutatsz fel egy 80 éves néniről, aki ezeket látta és elmeséli. Az bizonyíték lett volna.

„Szégyen hogy az ilyenek mint te magyarnak merik magukat nevezni.”

– Szégyen, hogy te magadat feljogosítod, hogy eldöntsd, ki magyar, ki nem az, holott még az „ember” jelzőt se nagyon érdemled meg az alantas gondolkodásmódoddal.

„Igen. És?”

– Ezzel megcáfoltam, amit állítottál.

„Nyilván azért olyan nagy a kereslet a magyar nyelvű oktatásra vagy csak puszta véletlen hogy a oly sokan nép táncolnak.”

– Nagy a kereslet?? A faluk 50%-ában érdeklődés hiányában NINCS magyar nyelvoktatás(!), ahol van, ott is minden évben szabályos kampányokat kell rendezni a szülők között, hogy írassák be a gyerekeiket magyar nyelvoktatásra, hogy egyáltalán elindulhasson a tanév! Megáll az ész. Ha semmit nem tudsz ezekről a dolgokról, minek írsz hozzá? Én tudom, milyen az ottani helyzet, ugyanis nem tudtak tanítónak alkalmazni, mikor jelentkeztem, mivel „egyszerűen nincs igény több magyar tanítóra”.

Ennyit erről.

" "Ha akarsz valamit, mutass forrást, hogy a nap 24 órájában, a hét mind a hét napján ott ültek a lövészárokban! "

Nincs rá bizonyíték sem tanúk sincsenek"

Akkor meg mi alapján állítod?

Ezzel is csak azt bizonyítod, hogy a levegőbe beszélsz.

"bárki írhatott akkoriban egy a Magyar Királyi Honvédséget lejárató cikket."

És bárki írhatta azt is alaptalanul, hogy a honfoglalás korában a kárpát-medencei folyóknak magyar neve volt.

Hogy a te retorikádat idézzem: 1:0 ide.

Mellesleg minket még mindig nem cáfoltál meg, csak letagadtad azt, ami a forrásokban ott áll feketén-fehéren, bármiféle mást állító forrás nélkül.

" "Igen. És? Senkit nem érdekel. Ez csak téged és a hozzád hasonlókat izgat. "

Ez fontos bizonyíték."

Nem, nem az.

(Tudom, az lesz a válaszod, hogy de, igen. Ez csak a gyerekességed fogja bizonyítani.)

" "Ha arra célzol, hogy miért bizonygatjuk, hogy nem volt ott soha magyar többség, hát azért, mert ebből is kiviláglik, hogy még ha lenne jogalapjai is annak, hogy ki volt ott előbb, akkor se a miénk lenne, mert Erdély déli peremén sosem volt magyar többség."

Arra."

Ezzel beismerted, hogy még a te logikád szerint sincs jogalap.

Köszönöm.

" "mert Erdély déli peremén sosem volt magyar többség."

Ezt fontos irományok bizonyítják nem tehetek róla hogy félsz beismerni hogy vesztettél. "

Eddig nem mutattál egyet sem, csak a levegőbe beszélsz. Mi viszont mutattunk.

Úgy volt de facto magyar többség, hogy 20.000 négyzetkilométeren élt 20 ember, de ettől még a terület gyakorlatilag lakatlannak számít.

Ha leszáll egy magyar űrhajó 3 fős legénységgel a Marsra, akkor az egész Mars magyar föld lesz, mert magyar többségű? Röhejes.

" "Erdély déli területein viszont, pl. azon a területen, ami a 47%-os által belinkelt térképen Vlachföldként van jelölve, nem hogy nem voltak előbb magyarok, mint románok, de gyakorlatilag sosem voltak ott magyarok. "

Az a föld gyakorlatilag egy járásnyi és közel sem az egész Dél-Erdély."

Azért egy járásnál nagyobb. Egy kisebb megyényi terület.

Amúgy pedig pont te ostorozol azzal minket, hogy nem definiáljuk, mit értünk Dél-Erdély alatt. Honnan tudod, hogy nem pontosan azt a területet értjük alatta?

Amúgy pedig igazad van, nem az egész Dél-Erdély. Viszont ott 100%-ig bizonyíthatóan nem volt magyar többség már a 13. században sem és azóta sem soha.

"1910-es adatok vannak nagyszámú magyar lakosságról. "

Pont arról a területről? Mutasd a forrást!

"Már megmondtam ki kell várnia megfelelő történelmi pillanatot"

Ebben tökéletesen egyet értünk.

"egy turáni szövetséget kell létrehozni"

És ezt hogy képzeled el? Szerinted az irániaknak és a kazahoknak mi érdeke fűződne ahhoz, hogy egy tőlük több ezer kilométerre lévő idegen nyelvű és vallású nép területfoglalását támogassák?

Arról meg nem is beszélve, hogy a teljes NATO ellen a segítségük semmit sem érne.

"be kell mutatni a világnak trianon igazságtalanságát "

Most is tudják. Csak nem érdekli őket.

"Azt hiszem te vagy a 47%-os mondta hogy a ruténeknek soha sem volt országuk és ezért voltak mellettünk"

És ez hogy jön ide?

Amúgy a pontos megfogalmazás úgy hangzott, hogy abban az időben nem volt országuk, ami kívülről támogassa őket. A románoknak és a szerbeknek volt. A szlovákoknak se volt és 1848-ig ők sem igen lázadoztak. Akkor is szinte csak jelképesen.

"akkor talán szerinted tiltakoztak a románok amikor magyarok mentek Moldvára, Havaselvére?"

Amikor Károly Róbert és Nagy Lajos arrafelé hódított, már volt államuk, tehát az érveid értelmezhetetlenek.

A szavainkat pedig kiforgatod. Nem azt állítottuk, hogy a ruténeknek nem volt országuk, ezért ujjongva fogadták a hódító magyarokat, hanem azt, hogy nem akartak elszakadni, mert nem volt egy rutén ország, amihez csatlakozhattak volna, önállóan pedig életképtelenek lettek volna. Tehát lázadhattak volna, hogy aztán mondjuk az Orosz Birodalom részét képezzék, de ez kb. a cseberből vederbe effektus. Akkor meg inkább nyugton maradtak.

" "Akkoriban a magyaroknak sem volt országa. "

Kezdem úgy érezni súlyos hiányosságaid vannak vagy nagyon el vagy tévedve. Emlékeztetlek hogy körülbelül az 1000-1500-ig tartó időszakról beszélünk."

Én a honfoglalás előtti időszakról beszélek. Egy Baskíriától idáig vándorló népnek nehezen lehet országa. Az ország nem olyasmi, amit lóháton lehet cipelni.

" 'A XIII.század elején Moldva déli részén élő kunok egy része politikai megfontolásból felveszi a keresztséget, a magyar expanzió előőrseként megindul a magyar népelemek kitelepülése ezekre a peremterületekre, végül a Havasok és a Szeret közötti Moldva alsó részét a Magyar Korona ténylegesen birtokba veszi.' "

Ez bizonyítja, hogy magyar többségű volt? Nem.

Bizonyítja, hogy a Magyar Korona Országa volt? Nem. Csak azt, hogy megszálltuk. Ennyi. De még ez is csak az említett térség egy kis darabjára vonatkozik, nem egész Havasalföldre és Moldvára.

Mellesleg a forrásod marhára megbízható.

" "Nem elég, mert mint mondtam, az első kettő semmire nem jogosít fel. "

De."

Ez aztán marhára hatásos érv. Semmi bizonyítékot nem mutatsz fel, csak gyerekes módon ellenkezel. Gratulálok!

Nőj már végre fel!

" "Nem. Ennél kevesebbel is indokoltak már megtörtént hódításokat.

Nagy különbség. "

Szerinted a csehek miért a Szudétavidéket választották Bécs helyett?"

A csehek nem választottak semmit. Ez nem kívánságműsor.

Mellesleg azért nem, mert Bécset esélyük se lett volna megkapni, mert az integráns része Ausztriának. A Szudéta-vidék nem. Németország meg ugye nem kaphatta volna meg.

Amúgy pedig az, hogy miért kérték és hogy miért kapták meg, két külön dolog.

" "Még te sem tudsz olyan forrást mutatni, ami téged igazol. :) "

Már számtalanszor bizonyítottam az igazamat."

Akkor tedd meg még egyszer, mert én ilyesmivel egyszer sem találkoztam!

" "Megint terelsz.

A 4 éves kisgyerek kit gyilkolt meg? A 70 éves nagymama kit gyilkolt meg? "

És vajon az a 37 gyerek mit ártott a szerbeknek akiket 1848-ban meggyilkoltak Szenttamás közelében egy katolikus templomban?"

Megint csak terelsz.

Ha az én tehenem megdöglik, dögöljön meg a szomszédé is?

Hát gratulálok.

Ha szerinted az ártatlanok meggyilkolására ártatlanok meggyilkolásával kell felelni, akkor mitől vagy jobb náluk?

Igen, tragikus, ami a délvidéki vérengzések során történt. De ha te jogosnak tartod ugyanezek elkövetését visszafelé, akkor miben különbözöl tőlük?

Ártatlan emberek meggyilkolására semmi nem ad igazolást.

" "Ennek ellenére az átlag amerikai polgárnak a Hungary névről a hungry (éhes) szó jut eszébe, azt hiszi, hogy Európában mindenki franciául beszél és Kanadáról azt hiszi, hogy az USA egy állama.

Ennyit erről!"

A katonáknak tanítják ezt kihagytam."

Ki. Ezzel pedig a mondatod jelentése tökéletesen megváltozik.

" "Ezzel az az állításod, hogy a magyar királyok mindig figyelembe vették hódításaiknál a jogot, megdőlt. "

Lehet hogy túl fényeztem a dolgot de hiszen az a középkorban történt!"

Megint ugyanazt a taktikát alkalmazod.

Állítasz valamit, mint óriási, eget rengető érvet az igazadra, amikor pedig megcáfoljuk, akkor az már jelentéktelen, mert "felindulásból mondtam", mert "már régen történt".

Ezek után mire alapozva várod el ogy bármit is elhiggyünk neked?

" "Csak annyira, mint Havasalföldet és Moldvát. "

Előbb még azt állítottad ezek sosem voltak a magyar

korona részei?"

Most is azt állítom.

" "Nem. Ezért gyűlölsz te olyan embereket, akik akkor még nem is éltek."

Ma iskolák, terek, utcák vannak róluk elnevezve szerintem ez mindent elmond."

És a 4 éves kisfiú nevezte el? A sarki kofa néni nevezte el?

" "A kurdoknak is járna függetlenség. "

Járna de mégse függetlenek. Vagyis le van sz@rva az etnikai elv."

Pontosan.

De ezzel még nem bizonyítottad, hogy a történelmi jog létezne.