Mi a véleményetek Che Guevara-ról?

Vagy 8 éve eléggé beleástam magamat a témában (elég sok eredeti és későbbi forrást, könyvet elolvastam a témában), ez volt az egyik nagydolgozatom témája, így elég árnyalt képet kaptam róla. Kíváncsi voltam, hogy mi igaz a szabadságharcos mítoszából, amit a fiatalok éltetnek, és mi igaz abból, hogy egy komcsi volt. Az eredmény az lett, hogy van tisztelendő és megvetendő oldala is.

Alapvetően Che Guevara baloldali volt – na nem a szovjet vagy a kínai kommunista értelemben, hanem az eredeti, marxista vonatkozásban. Nem szerette a két nagy kommunista államot, szerinte nem a kis emberekért dolgoztak. Hitt abban, hogy a szegényeknek segíteni kell abban, hogy kitörhessenek az elnyomásból (nem elfelejtendő, hogy ebben a korban az amerikai cégek vadkapitalista módon zsákmányolták ki a latin-amerikai országokat). Utóbbi nagyon is támogatandó, szerethető.

Viszont azt gondolta, hogy ezeknek a lépéseknek megtételére szinte csak radikális úton van lehetőség, a fegyveres harcot látta egyedüli megoldásnak. A radikális lépései néha brutálisak voltak (a kubai forradalom után börtönparancsnokként százak, ha nem ezrek kivégzését hajtotta végre, volt, amikor személyesen). A békével nem tudott mit kezdeni, gazdasági miniszterként megbukott. Ezért „engedték el”, hogy „exportálja” a forradalom eszméjét, és más országokban is sikeres forradalmat robbantson ki.

Először Kongóban tett egy sikertelen kísérletet egy forradalom kirobbantására, majd Bolíviában – ahol elesett.

Összességében azt lehet róla mondani, hogy tenni akart a kisemberekért, idealista volt, rajongott egy eszméért, és ezért mindent képes volt feladni.

„akkor mindenkinek meglehet róla a maga véleménye !”

Mint mindenkinek mindenkiről :)

„de szerintem csak a tettek számítanak, és nem érdekel hogy bal oldali volt”

Egyetértek veled, szerintem is csak a tettek számítanak.

„jó ember volt és nemes volt a cél is bár lehet hogy nem mindig hozta a legjobb döntéseket ... de akkor is tiszteletre méltóak a tettei ! szerintem”

A cél nemes volt, viszont a tettek nem mindig őt támasztották alá.

Segített a kisembereknek, és segített országoknak kitörni az USA vadkapitalista elnyomása alól. Örök forradalmár maradt, de csak olyan forradalmat tudott elképzelni, ahol az ő marxista eszméi érvényesülnek. Megítélés kérdése, hogy a hitedért ölhetsz-e embereket. Ahogy írtam, csak a fegyveres harcot tartotta egyedüli célnak. Ráadásul a kubai forradalomban volt egyedül sikeres, a két alkalommal úgy ment egy másik országért harcolni, hogy az ország lakossága nem nagyon kért ebből. Gazdasági pozíciókban semmit nem ért el, gyakran csak rontott a helyzeten. Ahogy írtam, összességében nem lehet kimondani egyoldalúan, hogy csak jó, vagy csak rossz ember volt, mert ő sem volt tökéletes, neki is voltak jó és rossz tettei (ahogy pl. Horthy is ezért megosztó, mert a legtöbb ember csak egy-egy oldalát hajlandó meglátni. És messze nem volt akkora nagy jelentőségű ember, mint ahogy az utókor gondolta.