Ti értitek a szentháromságot?
Nem értem a szentháromságot.
Hogyan lehet Istennek fia?
Aztán ha Mária az anyja, akkor vagy felerészben az ő génjeivel rendelkezik Jézus, vagyis maximum félisten, ám ha olyasféle módon nemzette Isten, mint a modern klónozás, akkor Mária nem az anyja,
csak egy un. béranya akiben kifejlődött, vagyis az ő jelentősége redukálódik totálisan a lombik szerepére.
A kapcsolat Isten és Jézus között megint csak érdekes, mert ha mondjuk egy embert leklónozunk, akkor sem egyek, hiszen a klón születése után más dolgok történnek velük, két különböző lény fejlődik a különböző hatásokra.
Ha mondjuk Isten benne is van valamilyen módon Jézusban, Jézus nincs benne Istenben, hiszen ő a fiú, de ha mégis benne lenne, akkor az egész értelmetlen, akkor mondhatnánk azt is, hogy Isten megduplázta önmagát és nincs szükség sem Máriára, sem az atya - fiú bonyolításra.
Isten mégsem nemzhette saját magát és a szentlélek szerepe is furcsa, érthetetlen, mi szükség van rá.(?)
Azt vajon hogyan és miért teremtette Isten? Talán azért, hogy amikor a szentlélek megszáll valakit, akkor ne Isten legyen a befolyásoló, hiszen akkor sérülne a szabad akarat, de így Istennek csak közvetve van hozzá köze, bár ugye egylényegű vele, vagy mi a szösz.
A szentlélek ha akarom maga Isten, ha akarom nem és egy kissé ilyen Jézus is.
Úgy sejtem, az okozta a problémát, hogy a kereszténység a zsidók között alakult ki és a zsidó hitből fejlődött fokozatosan.
Egy idő múlva már szerettek volna tőle megszabadulni, de sajnos előzmény gyanánt az Ószövetség nem vehető ki a Bibliából, ezer szállal kapcsolódik hozzá, pedig a megbocsátó Jézus már nem a bosszúálló Jehova, vagy JHVH.
Az ariánusok ki is vették volna az Ószövetséget a Bibliából, de akkor sok minden nem lenne érthető, például a bűnbeesés és a többi is, így csak elterelik a figyelmet a teremtő Istenről Jézussal, aki csupán a kereszténység Istene, a zsidóké már nem.
Sokkal érthetőbb lenne a szerepe, ha csupán próféta maradt volna, mint Mohamed, de akkor a már meglévő zsidók által kreált és Jézus korára már elavult tanokat kellene tovább hinni, mert maga az Isten mégsem változhat csak úgy meg ripsz, ropsz.
Azt tudom, hogy nem minden felekezet hisz a szentháromságban, csak akkor meg miképpen beszélhetnek egyistenhitről, hiszen a fiú és az atya megnevezés kizárja azt, hogy ne több Istenről legyen szó.
Egyáltalán nem kekeckedésből írom ezt, kíváncsi lennék a magyarázataitokra, mert talán éppen ezért nem hiszek Istenben, mert akárhogyan is próbáltam ezt megemészteni, nem tudtam szabadulni a gondolattól, hogy ókori szakállas rabbik kitalációja ez az egész és lényegében semmi értelme nincs.
válasza:"Ne haragudj, de te beszélsz mellé. Hol van a vers, ami leírja, hogy Isten nem küldhet olyan prófétát, aki szörnyű bűnt követ el? Amíg ezzel nem tudsz előállni, addig ez csak a te agymenésed marad, bármennyiszer is fogod leírni."
Én agymenésem hogy egy próféta becsületes és példamutató kell hogy legyen? :) Lehet hogy a te torz felfogásodban egy próféta lehet gyerekrontó, parázna, gyilkos stb, de az iszlám szerint nem. Gondolkodás nélkül ragaszkodsz egy nyilvánvaló hazugsághoz.
"Ezek közül az utóbbiban látok összefüggést, a másik két indokodban egy semmi logika nincs, bár ha azt nézzük a harmadikban sem sok, hiszen akkor már miért nem magukon a törvényeken "módosítottak" kicsit?"
Ki mondta hogy nem módosítottak? Mivel az eredeti Tóra nincs meg, kézzelfogható bizonyíték nincs de ki lehet következtetni. CSak egy példa. Az iszlám tiltja a kamatot, a zsidóknál egymás között tiltott a kamat, de nem zsidótól szedhetnek kamatot. Valószínüleg náluk is tiltott volt minden formája, de az anyagi érdek erősen közbeszólt és meghamisították ezt a részt. A keresztényeknél ha jól tudom teljesen szabad a kamat, pedig Jézus még a pénzváltókat is kikergette a templomból. Feltételezem az ima kötelező volt nekik is napi szinten, csak hát ezt nehéznek találhatták igy ma egy keresztény akkor imádkozik amikor kedve van. Ezt nem is nevezném imának, mert azt úgy kellene ahogy Jézus mutatta. Még sok ilyen példát lehetne említeni.
"A Szentháromság misztériumát pedig nem feltétlenül kell emberi ésszel megértenünk, de mi soha nem is állítottuk, hogy Istennről mindent megérthetünk."
Na ez az egyik kedvencem amit keresztényektől hallok:) Ha nem tudják megmagyarázni akkor marad az hogy emberi ésszel nem lehet felfogni. Az igaz hogy Istenről emberi ésszel sok mindent nem tudunk megérteni, de itt nem erről van szó. Amiről itt szó van az egy nyilvánvaló emberi hamisítás. A szentlélekkel kapcsolatos egyetlen kérdésemre sem válaszoltál.
"ha tudsz valami tekitélyesebbet mutatni, mint a saját véleményed, miszerint ha születik valaki, az nem lehet Isten, akkor meghallgatom, de a saját véleményed előttem nulla tekintéllyel bír. A Biblia azt írja, hogy Isten születhet Istentől, én a Bibliának hiszek. "
A pogány vallásokban is születnek az istenek. Azokat is elhiszed? Ha megnézed ezeket az istenek, például a görög vagy római vallásban, azt látod hogy olyanok mint az emberek. Tudod miért? mert emberek találták ki. Emberi tulajdonság a születés,így a kitalált isteneik is születnek. Az iszlám szerint Isten nem született és nem is szül. Mindig is létezett és létezni fog. Nincs szüksége semmire de minden más Tőle függ. Ha te azt állítod hogy Isten születik akkor ugyanazt mondod mint a pogány római és görög vallások követői.
"Nekem nagyon úgy tűnik, hogy ez Jézusról. Tehát már az Ószövetség is Istenként beszél Jézusról. "
A zsidók ma is várják a messiást. Hiába de ez más kérdés, viszont ők sem Istent várják. A zsidók is egyetlen mindenható Istenben hisznek. Nem érdekes? Számtalan próféta érkezett a zsidókhoz de egyik sem mondta nekik hogy isten három meg hogy fia van aki eljön hogy megváltsa őket egy olyan bűnért amit elsem követtek.
"Jó nagy marhaságot beszélsz! A szeretet emberi tulajdonság? Tehát akkor Istennben nincs meg? Ezzel szépen be is mutattad a vallásodat..."
Te miről beszélsz? Vagy az van hogy tényleg nem értesz magyarul vagy csak ugy teszel mert nem tudsz értelmes választ adni. Mikor mondtam azt hogy Isten nem szereti az embereket? Azt mondtam hogy a teremtményeknek van szüksége szülőre Istennek nincs.
"Csak nehogy aztán a te prófétád bizonyuljon Isten előtt hamisnak, és kiderüljön, hogy ő hamisítgatta össze-vissza a tanítást, amit a Bibliából kiollózgatott!"
Ha a Bibliából ollózta volna ki akkor a Korán is tele lenne hamisítással meg ellentmondással mint a Biblia, de ilyenről szó nincs. A mekkaiak pogányok voltak, sok istenben hittek, így Mohamed próféta népszerűbb lett volna ha azt mondja három isten van ahogy a keresztények, de nem így tett hanem az igazságot mondta amivel Isten megbízta.
"Hülyeség az egész. Az nem ellentét, hogy Pál olyanokat tanított, amit Jézus még nem, Jézus ugyanis pont arról beszélt, hogy még nem lett minden megtanítva a követőinek."
Nem csak ezt az egy dolgot említi. Olvasd végig, szép hosszú írás és nem muszlim írta. Keresztények is látják hogy Pál nézetei ellentétesek Jézus tanításával, persze azok akik nem fanatikusok.
"Hát ha "normális" keresztények alatt a Jehova tanúit érted, akik félnek karácsonyt vagy szülinapot tartani, de viszont minden gond nélkül használják a napok, hónapok neveit, vagy előszeretettel hordanak nyakkendőt pl., akkor jól mondod. :) "
Nemcsak a Jehova tanúi. Nekem úgy tünik tisztában vagy azzal hogy ezek pogány szokások, de mégsem zavar. Ennek a az oka hogy úgy veszed ez a többistenhívő vallásod része vagy csak nem vagy tudatában annak hogy ezzel mekkora bűnt követsz el?
"Szerintem meg éppen nem pogány szokások ezek (a tojásfestés, a sonkaevés vagy a karácsonyfaállítás), mert e szerepükben mára teljesen kivesztek, és a világ nagy részén mindenféle vallásos jelleg nélkül, pusztán kulturális szokásokként tartják meg őket. Tudjuk, hogy Pál jószántából felszállt egy olyan hajóra, mely Kasztórnak és Polluxnak volt szentelve, vagy hogy keresztény ember viselte a Bibliában a Fortunatus vagy Mercurius nevet. De van még cifrább is: Pál a mithrászi kultuszból veszi hasonlatát, mikor az óember levetkőzéséről és az új ember felöltözéséről beszél. És ismét: egy olyan verssort idéz helyeslőleg ("őbenne élünk, mozgunk és vagyunk"), amely eredetileg Zeuszhoz szólt. Egy krétai költőt, Epimenidészt meg egyenesen prófétának nevez. "
Tehát nálatok a bálványimádás a kultúra része, így érted? Pál tettei pedig nem meglepőek. Vele kezdődött a hamisítás.
"Miért nem ez a válasz? Hol marad az érv már megint? Jézus éppen ezt válaszolta Júdás kérdésére is, aki maga volt az áruló."
Miért nem az a válasz hogy: Igen, Jézus isten emberi formában, a három isten egyike, mindenki imádkozzon hozzá stb? Te mondád azt jelenti ez a te állításod. Jézus sehol sem mondja ezt magáról,pedig szerinted ez a keresztény vallás alapja.
Az Isten fia kifejezés pedig nem szó szerint értendő, ezt már elmondtam, amit te más esetekben elfogadsz de Jézus esetében valamiért szó szerint veszel :)
"Jézus emberi természetében nem volt mindentudó és természetesen kísérthető is volt. Mit nem értesz azon, hogy Jézus akkor ember volt?"
Először is Jézus nem mondta hogy ő Isten csak éppen emberi alakban van és ezért elfelejtett dolgokat. Ne haragudj de ez nevetséges. Istennek tudomása van mindenről. Nem kell ehhez emberi formában megjelennie a földön. Ez szintén a pogány görög,római vallásból jött át.
"Milyen világi ítélkezésre? Mit süketelsz itt már megint? A földön nem ítélkeztek a tanítványok, nem ültek trónokon, hanem üldözték őket. Innentől kezdve ez csak a mennyei létükre vonatkozhat és az ítélet napjára."
Az egyházat nem az apostolok alapították? Akkor a vatikán mit is csinál ma? Nem is olyan rég beleszóltak minden keresztény állam irányításába. Pápák nem a földi helytartók? Persze hogy nem, de igy nevezik magukat. A tanítványoknak semmiféleképpen sem ítélkezhetnek a végítélet napján, ezt csakis Isten teheti meg.
"Mint mondtam, a te és a prófétád tekintélye számomra nulla. Jézus és az apostolok szerint nem politeista, ez a lényeg."
Jézus muszlim volt és az ő követői is. Te egy hamisított politeista vallást követsz. Te dolgod hogy három istent imádsz vagy háromszázat,ez nem tartozik rám, de ha azt állítod hogy mégis egyistenhívő a vallásod az nem felel meg a valóságnak.
"Bocsi, de már utána olvastam, valószínűleg jobban, mint te."
Elolvastad az összes fennmaradt másolatot? Kétlem, de mások megtették ést az mondják nem egyeznek.
"Az apostolok közvetlen utódai, mint pl. Szent Ignác vagy Szent Polikárp megvallották Krisztus Istenségét, ezt bizonyítják a ránk maradt ókeresztény dokumentumok."
Ez arra bizonyíték hogy már ők is részt vettek a hamisításban,az arianus keresztények viszont elutasították Jézus istenségét.
"Te miről beszélsz?! Az első, második és harmadik században vagyunk!Azokat a keresztényeket üldözték, akik megvallották Krisztust Istenüknek. "
A keresztényeket üldözték, de később mikor már elterjedt a hamis irányzat állámvallásá tették. A pogány császároknak Jézus igazi tanítása nem felelet meg, de a hamisított félig pogány vallás már rendben volt. Az arianusokat pedig eretneknek nyilvántották.
"Hogy hogyan döntött? Nagyon egyszerűen: ami ellentmondott Jézus tanításának, az apostoli hagyománynak, azt apokrif iratnak nyilvánították."
Pontosabban ami ellentmondott a hamis iráyzatnak.
"És hogy-hogy nem volt senki, aki megőrizte volna az igaz tanítást? Milyen igazság az, ami nem marad fenn, amit senki nem tart megőrzésre méltónak? "
De megörizték, csaknem sokan mert a hamisított vallás követői üldözték őket. A bosnyákok a 15. századig olyan keresztény irányzatot követtek ami nem fogadta el Jézus istenségét. Mikor megismerkedtek az iszlámmal látták hogy ez az igazság és áttértek mind. A Közel-Keleten is tömegesen tértek át az iszlámra mert főleg arianusok voltak.
"Az ima beszélgetés Istennel. Jézus amikor tanította a követőit imádkozni, akkor sem borult a földre és nem mondta a követőinek sem, hogy amikor majd imádkozzanak, boruljanak arcal a földre"
Látom már azt is letagadod ami a Bibliában szerepel. Máté 6,5-13 -ban pedig a képmutatásról van szó, nem az ima módjáról.
"Ha fontos lett volna, említette volna, de ez egyértelműen csak nektek fontos,"
Megemlítette: Máté 26:39 Majd kissé előrement, arccal a földre borult, és imádkozni kezdett.
Láthatod hogy egyértelműen szerepel a Bibliában, de érdekes,azt nem tartod fontosnak hogy Jézus megemlítse hogy ő Isten:) , de azt hiányolod hogy nem említette hogyan kell imádkozni.
Ha az érdeked úgy kívánja letagadod ami egyértelműen szerepel a Bibliában, de nem tartod fontosnak hogy Jézus sehol nem mondja hogy ő Isten. Ez minden elmond rólad....
"Ugyanaz a lelküket van bennetek is, amit Jézus bennük is bírált, ti is a fölösleges, lényegtelen dolgokat erőltetitek és szabályokat kerestek nekik, de ez csak képmutatás. "
Korábban csúszás-mászásnak degradáltad Jézus imáját, most meg képmutatásnak. Ezek után hogy nevezheted magad Jézus követőjének? A zsidók meg akarták ölni Jézust, csalónak nevezték mi muszlimok viszont prófétaként tiszteljük és mi vagyunk az igazi követői.
"Nem tértek el, a Bibliában ott van még példának a jeruzsálemi hívek imája is, ők sem borultak földre,"
A zsidók sem imádkoznak már így,pedig Jézust konkrétan hozzájuk küldte Isten.
"Mi tehát úgy imádkozunk, ahogy azt a keresztény hagyomány is megtartotta. "
Egy hamisított hagyomány aminek semmi köze Jézus tanításához.
válasza:"csak olyan ismerőseim vannak, akik belemenekültek a muszlim vallásba- nem tetszett a kereszt., vagy volt egy hercig fiú-szerelem-gyerek- a fickó eltűnik, az ígéret marad egy életre -és igen határozottan visszaesés a zsidó vallás irányába."
Aki egy párkapcsolat kedvéért vált vallást nem sorolnám ide. Ők valószínüleg semmit nem tudnak az iszlámról és nem is akarnak. Olyanról meg nem hallottam hogy valaki belemenekül az iszlámba :) Úgy lehet valaki muszlim ha saját akaratából, meggyőződésből dönt így. Mivel a zsidó valláshoz hasonlítod az iszlámot, csak azt tudom mondani hogy fogalmad sincs miről is beszélsz. Főleg ha azt nézzük hogy a zsidók szent könyve, a Tóra, a keresztény Biblia része. Egyébként a zsidók legalább nem bálványimádó politeisták.
István35-nek is mondtam már hogy szánalmasnak tartom hogy értelmes válaszok helyett az iszlámmal kapcsolatos hazugságokkal jössz. Az ISIS-nek semmi köze az iszlámhoz. Én is jöjjek a pedofil papokkal, inkvizicióval vagy a ku klux klanal? Sőt, az ISIS-t a nyugat hozta létre hogy gyilkolják a muszlimokat, közben a muszlimokat akarják terroristának beállítani.
válasza:"Jézus örök főpap Melkizedek rendje szerint ...
Papsága fölülmúlja a levita papságot. ...
A tanúság ugyanis így szól róla:
"Pap vagy te mindörökké,
Melkizedek rendje szerint." Zsid 7
VILÁGKIRÁLY PAPKIRÁLY
Nincs alku.
válasza:"hazugságokkal jössz 122 "
Még hányszor nevezel hazugnak, baromállattya? Fejezd be !!! Unalmas, hogy magad az igazság letétreményesének kiáltod ki, és mindenkit lenézel. Undorító hozzáállás ez. Évezredes kultúra épült a kereszténységre - ha ezeket is hazugságnak tartod, akkor nincs miről vitázni veled.
válasza:"Egy hamisított hagyomány aminek semmi köze Jézus tanításához"
Csak egy egyszerű kérdés. Amikor a Biblia és a keresztény tanítások alapjaiban cáfolnák a téves elképzeléseidet, mindig csak ennyi telik tőled hogy dobálózol ezzel a hamisított szóval. De fel is tudsz mutatni bármit ami alátámasztja hogy mindaz amit ezzel vádoltál, tényleg hamisítvány?
Vagy csak annyira fanatikus vagy ha az orrod alá dugnák a bizonyítékot, azt is egyszerűen hamisnak titulálnád, mert képtelen vagy már tisztán látni?
Nos? Van bármi egyértelmű bizonyítékod, vagy vállalod a fanatikus szerepet?
válasza:122-s muszlim - tudomásul vettük, hogy van egy ember, aki politeistának, bálványimádónak, hazugnak, hülyének tart -
még mit vársz tőlünk? Allah növessze hosszúra a szakállad!
Menj békével, elfogadunk, hogy ilyen vagy. Nem fogunk áttérni a te hitedre - ahogy itt telik ez a párbeszéd egyre inkább biztos, hogy NEM, búsulj csak, vagy örülj, hogy te okosabb vagy mindenkinél. Béke veled.
És most hallgassunk egy oktondi keresztényt, akinek jó volt az a kereszténység, ahogy volt.
Bach H-moll mise
válasza:"Vagy csak annyira fanatikus vagy ha az orrod alá dugnák a bizonyítékot, azt is egyszerűen hamisnak titulálnád, mert képtelen vagy már tisztán látni? Van bármi egyértelmű bizonyítékod, vagy vállalod a fanatikus szerepet?"
Én vagyok az aki nem lát tisztán? :) Sokmindent felsoroltam de egyetlen bizonyítékot sem írtatok ami ezeket megcáfolná. Istvan35 nevű válaszoló még azt is elismerte hogy őt nem érdekli mi logikus így szerintem nyilvánvaló hogy ki a fanatikus.
"tudomásul vettük, hogy van egy ember, aki politeistának, bálványimádónak, hazugnak, hülyének tart"
Ti vagytok azok akik személyeskedésbe vitték át az egészet, pedig én nem tettem egy sértő megjegyzést sem. Végig a keresztény vallásról beszéltem, ti pedig az iszlámról másoltatok be mindenféle hazugságot.
"Nem fogunk áttérni a te hitedre - ahogy itt telik ez a párbeszéd egyre inkább biztos, hogy NEM, búsulj csak, vagy örülj, hogy te okosabb vagy mindenkinél"
Te életed, és a te döntésed. Abban hiszel amit igaznak gondolsz. Majd ha Isten színe előtt leszel kiderül hogy igazad volt vagy tévedtél.
válasza: válasza: válasza:Dehogynem, sértegetted, lehazugoztad a [nem muszlim] hívőket, a kereszténységet politeistának, bálványimádónak állítod be. Végig az iszlámról beszéltünk mi is - csak hát nézd el nekünk, nem vágódunk hanyatt a prófétátoktól, ezt viseld el. Semmi új és szellemibb nem jött tőle, mint ami meg volt a kereszténységben is. A szufi eléri a keresztény misztikát - erről persze gőze nincs a muszlimok többségének, mert ez már meghaladja a zseniális kereszténységet megtagadó és támadó emberek intellektusát.
Hogy mennyire nem kellene itt egymást támadnunk, és hogy a valódi viszálykeltők kik - azt ebből a zseniális francia filmből meg lehet sejteni. Ajánlom menézésre.
Emberek és istenek
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!