Helyes az álláspontom?

"Minden egyes kövület vagy átmeneti fajtól származik, vagy evolúciós zsákutcából (ha mondhatom így), mi ebben a felfoghatatlan?"

Az ebben a felfoghatatlan, a levegőbe beszélsz és hogy még mindig nem mutattátok meg, hol vannak az átmeneti fajok kövületei. Nem csoda, hiszen nincsenek is ilyen kövületek. Amikre mutogatnak, hogy márpedig azok átmeneti fajok ( mint pl. Archeopteryx), már rég leleplezték, hogy baromság, illetve csalás az egész.

"Sőt, erre varrjál gombot: dinoszaurusz csontokból tudtak nagyon kis mennyiségben fehérjét izolálni, és képzeld, a szekvenciája jobban hasonlít a madáréra, mint más ma élő hüllőére."

Forrás? Na erdej innen máshová hazudozni, oké?

[link]

Az Orohippus átmenet a Hyracotherium és a Mesohippus között. Ugyanakkor a Mesohippus átmenet az Orohippus és a Miohippus között. A Merychippusból származó átmenet a Pliohippus a mai Equus nemzetség felé. De most kapaszkodj meg! Az Equus is egy átmenet a Pliohippus és a saját jövőbeli leszármazottai között!

Hány átmeneti fajt kérsz még? :D

Anonymus: az a probléma, hogy az evolúció lépései nem emberi logikát követnek, márpedig te a saját logikáddal próbálod megmagyarázni a folyamatot. Lehet, hogy a józan ésszel nem felfogható, hogy hogyan és miért növesztett szárnyat az őshüllő, de a leletekből és a DNS-vizsgálatokból mégis az következik, hogy a dinoszauruszok madárrá evolválódtak.

Amit felvetsz, az logikus, de a tudomány bizonyítékokra építkezik, nem egyszerű feltevésekre.

Abban meg tévedsz, hogy nem tudnak fehérjéket és nukleinsavakat kinyerni a leletekből. Olvashatsz róla, hogy a több millió éves fosszíliákban is találnak lágy, mintavételre alkalmas szöveteket (ezért is hiszik a kreacionisták, hogy csak pár ezer évesek ez a leletek).

Istvan35, mondok egy egyszerű, szemléletes példát. Biztosan hallottál már róla, hogy Ausztrália élővilága a többi kontinenstől való izoláció miatt eltérően fejlődött, éppen ezért még ma is él egy olyan faj ott, mely abszolút megtestesíti az átmenetet hüllő és emlős között.

A kacsacsőrű emlős lágy héjú tojással szaporodik a hüllőkhöz hasonlóan, de utódait az emlőiben képződő anyatejjel táplálja, ahogy a méhlepényes emlősök is. Valamiért az evolúciós elmélet is úgy szól, hogy az emlősök korábban tojásrakók voltak, csak ezután váltak erszényesekké, valamint méhlepényesekké. Ausztrália élővilágán még ma is szépen lekövethető a fejlődési sorrend.

A kacsacsőrű emlős elég átmeneti neked? (Most attól eltekintek, hogy valójában minden faj átmenet az előzőhöz és a következőhöz képest).

Vagy nézd meg a kétéltűeket: mit mond az evolúciós elmélet úgy nagy vonalakban? A mai, szárazföldön élő gerincesek ősei (bojtosúszós) halak voltak. Ezek vízi életmódját aztán felváltotta a szárazföldi, így nyilván tüdővel kellett lélegezniük a kopoltyú helyett. Ha megnézed a kétéltűeket, akkor rájöhetsz, hogy azok már az egyedfejlődésük során is lejátszanak egy mini evolúciót, hiszen kopoltyúval lélegeznek lárva korukban, majd a felnőtt egyedek már tüdővel, de a tüdejük még olyan fejletlen, hogy a nyálkás, vizes bőrükön át is vesznek fel oxigént. A kétéltűek azért kapták ezt a nevet, mert mint tudod, bizonyos életjelenségeik, például a szaporodásuk vagy a lárva állapotuk vízhez kötöttek, de egyébként már szárazfölsi életmódot folytatnak zömében.

Neked a kétéltűek osztálya nem hasonlít egy átmenetre a még vízben élő halak és a már teljesen szárazföldön élő hüllők között?

És hogy a halak és kétéltűek közötti átmenetre is kitérjek, egy érdekes cikk:

[link]

"Kérlek szépen, egy élőlény halála után a fehérje bomlik el legelsőnek és rendkívül rövid időn belül. Még egy 100 éves csontból sem lehet fehérjét kinyerni, nemhogy egy több millió éves csontból."

Az a baj, hogy hülye vagy,... mégpedig a rosszabb fajtából. Az a fajta ostoba, aki valamilyen rejtélyes oknál fogva azt halucinálja magáról, hogy nagytudású, és a hatalmas baromságairól óriási nagy magabiztossággal próbálja meggyőzni az ámuló közönséget, akik valójában a nagy tudásától, hanem hétköznapi mércével mérve is extrém ostobasától vannak megrökönyödve... mint a borzalmasan ronda nő, aki már azért vonzza az ember tekintetét, mert annyira csúnya. Bár tudom, hogy nem illik sérült embereken ironizálni, kérlek bocsáss meg. Szóval öcsibogyó, ide klikkoljál:

[link]

Előre is bocsi, nyilván nem tudsz angolul (végülis az a tudomány nyelve, miért is kellene). Nagyjából arról van szó, hogy T. rexből izoláltak kollagén darabokat. Bocs, a szakszavak használatáért.. szóval az egy nagyon stabil fehérje, ami csak nagyon lassan bomlik le. (Bár nem tudom, hogy minek magyarázok olyannak, aki előbb a DNS-t és a fehérjét is összekeverte) Na, jó nem alázlak tovább.

"Forrás? Na erdej innen máshová hazudozni, oké?"

Na, és ha hozok, akkor térdenálva beismered, hogy egy ostobaságban hiszel? Hogy napi 50x kommentelsz olyanról, amiről halvány lila fingod sincs? Elfogadod az evolúciót? Haver, el se tudod olvasni a cikket!!! Mi a francnak hozzak egy ilyen egybitesnek forrást? Mit csinálsz vele? Kinyomtatod és hajtogatsz belőle csákót magadnak? Itt a forrás nesze:

80 millió éves hadroszaurusz: [link]

68 millió éves T. rex:

[link]

És akkor most mi lesz? El se olvasod.

Erre válaszolj: miért nincsnek nagytestű emlős kövületek a dinoszauruszok korában? Miért nincsenek cápa kövületek a trilibiták között? Miért nincsenek nyitvatermő vagy zárvatermő maradványok a carbon kőszénben? Miért volt a dinoszauruszokon toll, ha egyszer az azért van, hogy a madarak repülni tudjanak? Ezekre miért nem tudsz válaszolni???

"Az Orohippus átmenet a Hyracotherium és a Mesohippus között. Ugyanakkor a Mesohippus átmenet az Orohippus és a Miohippus között. A Merychippusból származó átmenet a Pliohippus a mai Equus nemzetség felé. De most kapaszkodj meg! Az Equus is egy átmenet a Pliohippus és a saját jövőbeli leszármazottai között! Hány átmeneti fajt kérsz még?"

No igen, a Ló evolúciója... Ma már sok evolucionista saját maga is őszintén elismeri, hogy a ló evolúciójáról szóló elmélet teljes csőd. Boyce Rensberger evolucionista tudós, aki felszólalt azon a négynapos szimpóziumon, amelyet a fokozatos evolúció elméletének problémáiról tartottak 1980-ban, a Chicago-i Természettudományi Múzeumban, ahol 150 evolucionista tudós jelent meg, azt mondta, hogy a ló evolúciójáról alkotott elméletnek semmiféle alapja sincs a régészeti leletek szerint, és hogy nincs olyan evolúciós folyamat, amely a lovak fokozatos kialakulásáért lehetne felelős

A népszerű példáról, amely szerint egy csaknem 50 millió évvel ezelőtt élt, négyujjú, róka nagyságú állatból alakult volna ki fokozatosan a mai, sokkal nagyobb és egyujjú ló, már régóta tudja mindenki, hogy csalás. A fokozatos átalakulás helyett a leletek azt mutatják, hogy mindegyik változat teljesen különbözoen jelenik meg, változatlan marad, aztán pedig kihal. Nem ismerünk átmeneti alakokat. A híres őslénykutató, Colin Patterson, az angol Természettudományi Múzeum igazgatója, ahol a „ló evolúciója” sorozat megtekintheto, a következoket mondta a múzeum földszintjén bemutatott kiállításról:

"Rengeteg történekt, egyik képzeletbelibb, mint a másik, létezik arról, hogy mi is valójában az élet története. A leghíresebb példa, amit még mindig lehet látni itt a földszinten, az ötven évvel ezelőtt összeállított kiállítás a ló evolúciójáról. Ezt még mindig igazságként tálalják az újabb és újabb tankönyvekben. Szerintem ez siralmas, főleg, ha az ilyen történeteket népszerusítoő emberek is tisztában vannak azok spekulatív voltával.”

Akkor pedig mi az alap a „ló evolúciójának” forgatókönyvére? Ezt a forgatókönyvet megtévesztő táblázatok segítségével írták, amelyekben egymás mellé helyeztek teljesen eltérő időszakokban és helyeken, pl. Indiában, Dél-Afrikában, Észak-Amerikában és Európában élt, teljesen különbözo fajokat, az evolucionisták gazdag képzelőerejének megfelelően. A különböző kutatók több mint húszféle táblázattal álltak elő a ló kialakulásáról. Az evolucionistáknak sem sikerült megegyezésre jutniuk a pontos családfát illetően. Az egyetlen közös pont, amelyben egyetértenek az, hogy a kisebbfajta kutya méretű élőlény, az Eohippus, amely az eocén korszakban élt, mintegy 55 millió évvel ezelőtt, a mai ló (Equus) ose. De a feltételezett evolúciós út a kettő között teljesen más minden esetben.

Az evolucionista szakíró, Gordon R. Taylor, így magyarázza ezt a kevéssé elismert igazságot A nagy evolúciós rejtély című könyvében:

„De a darwinizmus talán legnagyobb gyengesége az, hogy az őslénykutatók nem találnak meggyoző fejlodési sorokat a nagyobb evolúciós változások bemutatására… Gyakran említik a lovat, mint az egyetlen teljesen kidolgozott példát. De a tény az, hogy a leszármazási sor az Eohippus és az Equus között igencsak szabálytalan. Állítólag bemutatja a testméret folyamatos növekedését, a tény azonban az, hogy sok későbbi leszármazott kisebb, mint az Eohippus volt. A különböző forrásokból származó egyedeket nagyon meggyőző módon lehet sorba rendezni, de semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy valóban ez volt a tényleges időrendi sorrend."

Ákos13, Én kövületeket kértem, a jelenleg élő fajok azért nem jó példa, mert mivel tudod bizonyítani, hogy Isten nem szándékosan teremtett pl. kacsacsőrű emlőst? Miért ne törekedhetett volna az állatvilág sokszínűségére ilyenformán? Remélem megérted, hogy ezzel nem tudtad eloszlatni kételyeimet.