Leáldozóban az ateizmus csillaga?

1-nek:

- Nem keverek semmit, mond meg te, hogy a Széchenyi-díjas tudós hiteles e, vagy sem.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ozmium42-nek:

- Nem kell hitelteleníteni senkit, mivel nagyon kevesen foglalkoznak hasonló témával, ezért a hitele nem romlik annak, aki teljesen más kutatással foglalkozik.

Viszont, hogy hogy működik ez a hitelesítési rendszer, arra én is nagyon kíváncsi lennék, mert nem a vallásosak hiteltelenítik a tudósokat, hanem épp ellenkezőleg, az ateista és materialista felfogású kollégái. Sőt, a hozzánemértő fórumozók is önkényesen kijelentik, hogy aki ilyennel foglalkozik az nem hiteles. Azt hiszem ezt nem kell bemutatni, nézd csak meg a 4-es hozzászólást, önmagáért beszél.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

3-nak:

" a doktor úr nem érti a vallások egyik legalapvetőbb rendeltetését:......Ez a vallás. "

- Szerintem ezzel a rendeltetési céllal nem mindenki ért egyet, kérdezz meg egy hívőt. Szóval ha csak egyoldalúan vizsgáljuk a dolgokat, akkor igazad van, de most önigazolásra vágysz vagy az igazság érdekel?

"Mellesleg elég szánalmasnak tartom egy tanult ember részéről, hogy kapásból a bibliai Istennel azonosítja a teremtést, "

- Ezt szerintem félreértetted. Ő azt mondja "Én inkább abban hiszek, hogy volt egy teremtő lélek, akinek valamiért eszébe jutott, hogy anyagi világra volna szükség"

a "Ahogy a Biblia írja, kezdetben volt az Ige. " már csak mint példa szerepel. Szerintem. Bár nem olvastam tüzetesebben utánna, de amennyiben neked van igazad, akkor én is nevetségesnek tartom, hogy a sok vallás közül pont a keresztény hitből emeli ki az Istent és fogadja el mindenekfelett állónak. Ezen ne vesszünk össze, a kérdés nem is erről szól.

"Ne is haragudjatok, de akinek megvan a tudása ahhoz, hogy anyagot és energiát alkosson a semmiből, az miért hoz olyan szabályokat, hogy szombaton ne dolgozzunk? "

- Teljesen egyetértek. A bibliai istenkép valóban sok sebből vérzik.

"Pedig az a keresztények kedvenc mantrája, hogy "majd ha igazán szükségben leszel akkor leszel igazán hívő""

- Ezzel nem értek egyet. Lehet a keresztények ezt súlykolják, de ki mondta, hogy nekik lenne igazuk? A cikk szerintem csupán arra mutat rá, hogy van a fizikai világon is túl valami. Egyébként a kijelentést könnyű cáfolni: Szélsőséges helyzet két dolgot eredményezhet: Valaki megtér, valaki pedig még keményebben a hit ellen fordul, hisz, hogy kicse**tt vele a teremtő...

"A kérdés mellesleg totálisan provokatív, uszítani akarod az ateistákat, tudod jól, hogyha valakinek rácáfolsz a világképére, legyen az hívő, vagy ateista, az nekiáll azt megvédeni, ki szolidan, ki tróger módon."

- Bocs ha ez jött le, de annyi ateista támadás után szerintem jogosan kérdez ilyenkor vissza az ember, hogy: na mi van, visszanyalt a fagyi? Már maga az ateizmus is egy filozófiai eszmerendszer tagadására épült fel, jött létre, szóval ki kekeckedik kivel? Egyébként bizonyságra nem a hívüknek van szüksége, hanem az ateistáknak. Ha pedig valami nagyon érdekel, fogod magad és utánna jársz dolgoknak. Nem kell ahhoz tudósnak lenned, hogy hasonló konklúziót vonj le. Viszont a tudósok nem hajlandóak ezekkel a dolgokkal foglalkozni, mert akkor hitelüket vesztik. Ha pedig tudós nem támasztja alá a hívők állítását, az ugyebár légből kapott mese. Ha netán fel-fel bukkan valaki aki valamit elér ezen terület kutatása közben, azza azonnal lesújt a megbélyegzés keze.

Tudod hol lehet ugyan ezen eszemerendszert felfedezni a vallásban, a körkörös érvelést? A jehova tanuinál. Bocs, ha ezzel megbántok valakit, kérem ne is olvassa tovább a következő bekezdésig. Nos náluk is hasonló a helyzet: Megmondják nekik mi a szitu, majd alátámasztják hangzatos érvekkel és amit nem lehet megmagyarázni oda szépen betesznek egy dogmát. Dogma egyébként a tudományban is megtalálható.

Aki pedig hosszú idő múlva mégiscsak elkezd gondolkodni és rájönni dolgokra, azt kiközösítik, megbélyegzik.

Ugye milyen primitív hozzáállás? Ebből a szemszögből gondolom egyetértesz azzal, hogy a vezetőség nem az igazság megismerésére/megismertetésére törekszik, hanem a saját elképzelésének terjesztésére.

Pedig ugyan ez zajik a tudós társadalomban is: Van egy elképzelésük, elmondják miért és hogy bizonyítható, de csak bizonyos szempontok szerint vizsgálva a dolgokat, nem pedig objektíven. A másik oldal pedig mikor felüti a fejét és más megvilágításba helyezi a dolgokat, (nyivánvaló, hogy sokakban nemtetszést vált ki) máris rásüti a bélyeget: miszerint hiteltelen.

Hasonlítsd össze a kettőt és mond meg, szerinted vannak hasonlóságok? Most vagy egyetértesz a tanukkal, vagy elismered, hogy a tudomány sem objektív, mint ahogy eddig hittük. Én csupán annyit szeretnék, hogy ha már annyira tudományosak akarunk lenni, akkor ne csak az egyik oldalt vizsgáljuk meg és csak azt fogadjuk el ami minket igazol, hanem legyünk tárgyilagosak, objektívek mint amilyet a valódi tudományos hozzáállás diktál.

Egyébként nagyon köszönöm az értelmes és normális hangnemű hozzászólást, remélem a többiek követik a példád és nem csak személyeskedő hozzászólások, hanem érdemi megnyilvánulások születnek egy érdekes vita közepette.

Ja és a kérdésre sem válaszoltál: "ha ez a tudós is hitelét vesztette az ateisták szemében, az miért történhetett és ez azt bizonyítja, hogy csak addig jó a tudós, míg materialista nézeteket vall?"

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

5-nek:

"Hát, Open, ezzel nagyon lejárattad magad. Mondjuk volt már hasonló akciód. "

- Mindenki annyit szűr le a dolgokból amennyit megenged magának. Ha te csak egy sablonos kérdést látsz, arról én nem tehetek.

"Ez egy tudós?

Nem, ez egy sima hívő. "

- Köszönöm ezen megnyilvánulásod. Most láthatják az emberek miről beszéltem, mikor azt említettem, hogy a tudós addig tudós, míg bizonyos érdekeket képvisel.

"És fordítva üli a lovat. "

- Azért, mert pont ellentétes azzal amiben te hiszel? Szerintem ne becsüld túl magad. Majd ha hasonló eredményeket produkálsz, mint Freund Tamás, akkor elgondolkodom azon amit mondasz. Addig asszem jegelhetjük a dolgot.

"No igen. Sok korlátja van az írónak, csak nem tud róla.

Tipikus hívő viselkedés. "

- Tudod az az érdekes, hogy ezen megállapítások tökéletesen igazak lehetnak rád nézve is.

"Az egész írás ilyen: akkora butaságok vannak benne, hogy kár is elolvasni."

- Azért biztos nem okoz gondot egy 5 perces cikk elolvasása, mert érdekelnének azok az óriási butaságok...

Legvégül pedig a kérdésre is válaszolhatnál, ha nem túl nagy kérés. Köszi.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

6-nak:

"Minden évben van pár szenilissé váló hülye aki megtér, gyakran azért mert megtudják hogy valamilyen halálos betegségük van és a halálfélelem beléjük fagyasztja a szart is. "

- Ebben az esetben melléfogtál, mert erről szó sincs. Természetesen elfogadom, hogy neked ez a véleményed, de szeretném látni milyen összefüggések alapján jutottál erre a megállapításra, hisz a kérdésem is erről szól:"ha ez a tudós is hitelét vesztette az ateisták szemében, az miért történhetett és ez azt bizonyítja, hogy csak addig jó a tudós, míg materialista nézeteket vall?"

"Marad épp elég racionálisan gondolkodó, bizonyítékokkal érvelő valódi tudós."

- Valódi? Miért Freund Tamás micsoda? A világhírű szó mond neked valamit? Szerintem ezzel a nézettel csupán néhány ateista barátoddal osztozol, aki racionális az tud érveket is felhozni miért mondja azt amit. Hallgatlak.

"Ezt az ateizmus csillagának leáldozásaként aposztrofálni bulvárlapba illő trollkodási kísérlet."44

- Bocs ha megbántottalak, a cím a figyelemfelketés szerepét tölti be. Igazából semmit sem jelent. Így rendben van?

8-nak:

"Open, nem tudom, hogy trollkodsz-e, és hogy elég értelmes vagy-e, de mindjárt kiderül:"

- Rendben. Ez egy teszt? A válaszom alapján fogod megítélni, hogy értelmes vagyok e vagy sem? Ez így tudományos? Bocs, csak vicceltem. :)

"Addig tudós, amíg képes tudományos módszerekkel dolgozni."

- Tökéletesen egyetértek. Viszont pontosítanám a tudományos módszerek fogalmat: Olyan, "mindenki számára" érthető és elfogadható érvekkel kell dolgoznia, mely felvázol egy bizonyítható tényt, ami cáfolható és ezen pontokat meg is említi, de ezen cáfolat valami miatt ellenkezik a már ismert tényekkel. Ha pedig valami hamis, annak csak az ellentetje lehet igaz, ergo az eredeti állítás bizonyságot nyer. Így jó?

"Az idézett írásban NEM tudományos módszerek vannak! "

- Valóban nem, ez egy vélemény. Senki sem mondta, hogy bizonyságot nyert a túlvilág léte, mert akkor a kérdésem így hangzott volna: Megéltük az ateizmus eltörlését, te mit szólsz ehhez?

"Nem, hanem azért, mert van egy célja, és ehhez igazítja az okokat."

- Én nem így látom. Megfigyelésekből vonta le a következtetéseit, ugyan úgy, mint bármely más ember teszi.

Például itt: " Én úgy gondolom, az anyagnak nem lehet olyan emergens tulajdonsága, ami visszahat az őt létrehozó idegsejthálózatra. Már csak azért sem, mert ha kiveszünk egy szövetmintát az emberi agyból, és összehasonlítjuk a majom vagy a macska ugyanonnan kivett szövetmintájával, akkor közel ugyanannyi sejtet találunk, ugyanolyan típusúakat, a kapcsolódási törvényszerűségeik, a kommunikációra használt molekulák is egyformák. A fő különbség, hogy ezekből a kis agykérgi oszlopokból az emberi agyban jóval több van, mint egy majom vagy egy macska agyában. ha valaki elhiszi, hogy csak mert ezekből az egységekből jóval többet pakolok egymás mellé, a hálózat generál egy nem anyagi jellegű éntudatot, az élet értelmén lamentáló elmét, akkor azt is el kell hinnie, hogy ha chipekből kapcsolunk össze egyre többet, akkor egyszer eljutunk egy számítógéphez, ami előbb-utóbb szintén kitermel magából egy elmét, ami majd az éterből visszahat és programozza a gépet létrehozó chipek hálózatát. Ezért gondolom én,"

- Indokolja az elképzeléseit, te pedig ha úgy érzed nem helyes a feltételezés, cáfold meg. Én is hasonlóan vélekedem amit fent látható, viszont én látom a gyenge pontját, ami miatt nem teljesen igazak egyes állítások, ezek inkább feltételezések(ettől függetlenül elfogadhatónak tarom, mert cáfolni nem tudom). De mond meg te, neked mi piszkálja a csőröd. Ja és még valami, többször olvasható az én úgy gondolom/sejtem kifejezés, mely mutatja, hogy szuverén véleményről van szó.

"Erre mondom, hogy tipikus hívő viselkedés - szemben a tipikus tudós viselkedéssel."

- A tipikus hívő viselkedés az a 4-es komment, aki csak beböfög ide valamit, de érvekre már nem számíthat az ember. Két dolgot feltételezhetünk vele kapcsolatban, vagy nem tudja, vagy nem akarja bizonyítani a kijelentését. A nyilványos megszényenítésre utazó alany szellemi szintje szerintem nem engedi meg neki, hogy eltársalogjon velem így mint te, szóval a második esetet kilövöm és marad az első. Persze én is tévedhetek, hisz ember vagyok :)

A tipikus tudós viselkedés pedig már alapból kizárja, hogy valaki ateista legyen, hisz a tudós csakis tényeket fogad el hitelesnek, így olyan társasághoz nem csatlakozik, mely úgy vet el egy elképzelést, hogy azt nem tudja cáfolni. Maximum agnosztikus lehet, de aki ettől továbbmerészkedik, az már egyáltalán nem objektív tudományosan. Szerintem. Ez pedig már jobban közelít az általad említett hívő viselkedéshez, aki önigazolást keres, nem pedig igazságot. Így látható, hogy bárki lehet hívő, aki véleménye nem áll szilárd lábakon és tényekkel nem tudja igazolni azokat. De ne kezdjünk el filozofálgani :) (Bocs, csak én, ne kezdjek)

Egyébként tudod mit tartok én tipikus tudós viselkedésnek? Nem azt, mikor felfedezték és kijelentették, hogy az atomoktól nincs kisebb anyagi részecske, hanem az, mikor beismerték, hogy tévedtek. Te mit gondolsz erről?

Remélem kielégítőnek találod a válaszom és már csak a belefektetett energia miatt is (amíg kigondoltam és legépeltem) díjjazod az igyekezetem és megadod az elégséges osztályzatot :)

Köszönöm a figyelmed.