Ti is örültök a kereszténység visszaszorulásának?

2Én nem örülnék, mert erkölcsi tartás nélkül az ember nem több mint csúcsragadozó, azzal a kitétellel, hogy a többiragadozó, a fajtársait nem pusztítja. "

Csúcsragadozók vagyunk mi így is, úgy is. És a többi ragadozó is pusztítja a fajtársát. Gondoljunk csak az oroszlánokra, akik elpusztítják a kölyköket, akik nem az övék. National Geografic-ot kéne nézne, nem Bibliát olvasni.

És ha már Einsteinnél tartunk:

"Miért írtad nekem, hogy „Isten meg kell hogy büntesse az angolokat? Egyikükkel sincs közeli kapcsolatom. Én csak mély sajnálattal látom, hogy Isten olyan sokat megbüntet gyermekei közül számos butaságukért, amelyekért csak Ő Maga tehető felelőssé; véleményem szerint csak nemlétezése lehet mentség számára. - Svájci kollégájához, Edgar Meyerhez írt leveléből (1915. január 2.)"

Nem hiszek az egyén halhatatlanságában és az etikát kizárólag emberi ügynek tartom, ami fölött nem áll emberfeletti hatalom. - 1953. július Einstein Archívum 36-553; Dukas és Hoffmann: Albert Einstein, the Human Side, 39. o.

Tehát mélységesen vallásos voltam, de 12 éves koromban ennek hirtelen vége szakadt. Azáltal, hogy sok közismert tudományos könyvet olvastam, hamarosan arra a meggyőződésre jutottam, hogy sok bibliai történet nem lehet igaz. Ez a felismerés tett gyanakvóvá minden hatalommal szemben, és ez a hozzáállás egész életemet végigkíséri." Schilpp: Albert Einstein: Philosopher-Scien-tist,9. old.

Tökéletesen demonstrálták az itt lévők az első kommentelő lepontozásával, hogy mennyire tudatlan a nyugati kultúra az iszlám előretörésével és veszélyeivel kapcsolatban :))

Semmi baj nem lenne a kereszténység visszaszorulásával, ha nem venné át a helyét gyakran apátiára alapozott ateizmus és -sokkal inkább- ilyen középkori állapotban lévő vallás mint az iszlám.

Aki nem hiszi, járjon utána az európai muszlimok és nem muszlimok egymáshoz viszonyított populációnövekedésének, illetve annak, hogy eleve mennyire hatásos idióta-képző vallás.

>Tökéletesen demonstrálták az itt lévők az első kommentelő lepontozásával...

Persze hogy le lett pontozva, hiszen első hozzászólásban nem a kérdésre válaszolt.

#24: Valóban a középkorban, és az újkorban volt olyan a kereszténység, amilyennek nem nagyon akarjuk (én legalábbis semmi szín alatt nem), hogy bármikor is újra legyen. A mai kereszténységgel nincs semmi baj, de messze nincs is akkora hatalom az egyház kezében, mint a középkorban. Nem ez a baj.

Mi a garancia arra, hogy ha a kereszténység ismét megerősödne, akkor nem kezdene ismét egy olyan ámokfutásba, amilyet 1500 éven keresztül rendezett az öreg kontinensen? Lehet azzal takarózni, hogy most az erkölcsöt, a felebaráti szeretetet prédikálják a templomokban, és ez jó dolog, miért kell ellene hadakozni... Ez igaz, és egészen addig nem is lenne vele semmi probléma, amíg csak ezt tennék. De félő, hogy ha ismét teljhatalom összpontosulna az egyház kezében, akkor ugyanúgy megindulnának a könyvtárégetések, a templombajárás kötelezése, a vallás ráerőszakolása az emberekre, és a keresztény vallás agresszív módon történő terjesztése, mint ahogy az történt bő 1500 évvel ezelőtt. És ez a baj.

Te lehet, hogy jóhiszeműen akarnád visszaállítani a keresztény Európát, bízol benne, hogy jobb lenne mint most, és erre meg is van az esély. De ugyanúgy arra is, hogy visszatérne a sötét középkor, a máglyarakások, az emberáldozatok, az "aki nem velünk van, az ellenünk" és a "szemet szemért, fogat fogért" elvek szerinti működés. A hatalom elvakítja az embereket, érzéketlenné teszi mások iránt. Ez pedig teljességgel független attól, hogy az adott eszme mennyire jó vagy rossz.

Gyakorlatilag teljesen mindegy, hogy milyen eszme az, amibe az aktuális hatalom burkolózik; ha megfelelő hatalom összpontosul megfelelően kevés ember kezében, akkor annak csak rossz vége lehet. Innentől pedig tökmindegy, hogy mi az az eszme, lehet az kereszténység, nácizmus, kommunizmus, bármi. Mindegyikre van megfelelő elrettentő példa, ha végignézed az emberiség történelmét.

Sceptic!

Biztos vagy abban, hogy amivel a kereszténységet azonosítod, valóban kereszténység?

#30:

Hallottam, és nem ítélem el, amit tanítanak. De olvasd el az előző hsz-em, és talán érteni fogod, mire gondoltam.

Az, hogy a tudósok döntő része vallásos volt, és ebből alakította ki a tudományos álláspontját, az nem igazán helytálló érv. Mivel akkoriban gyakorlatilag mindenki keresztény volt, mert kvázi kötelező volt kereszténynek lenni (aki nem volt az, azt ott kaszálták, lehetetlenítették el, ott tettek alá, ahol csak tudtak), ezért akár azt is írhattad volna, hogy a tudósok többsége kétlábú volt, és ebből kiindulva alakította ki a tudományos álláspontját. Mindkettő éppen olyan semmitmondó érv, egyiknek sincs köze valójában a tudományhoz.

#37:

Pietrosol! Biztos vagy abban, hogy ha a kereszténység megerősödne Európában, hasonló hatalomra tenne szert mint amilyen hatalom párszáz éve még a kezében volt, akkor ugyanúgy csak a felebaráti szeretetet és az erkölcsösséget prédikálná, mint ma?

Az a bizonyos másfél évezred jó példa arra, hogy nem. Megvolt rá a lehetősége másfél évezreden keresztül, hogy ezt tegye, mégsem ezt tette, hanem csak a kezében lévő hatalom erősítésére koncentrált. De arra gátlástalanul, bármiféle emberi és erkölcsi értékre való tekintet nélkül.

Sceptic!

Mivel a kérdésre kérdéssel válaszoltál, újra meg kell ismételnem.

Biztos vagy abban, hogy amivel a kereszténységet azonosítod, valóban kereszténység?