Kedves hívők, miért hisztek?

"Az a vicces hogy ti nem fogjátok fel, hogy mi az az evolúció és hogy miért tény :)"

Miért tény?

#17

"Nem vagyok szektás,.." Minden vallás szektaként kezdi. :o)

"Mint ahogy semmi nem jön létre tervezés, és összeállítás nélkül." Ez Jézusra is vonatkozik? Isten ennyire bigott lenne? Megtervezi fia szenvedését/halálát, hogy saját dicsőségét növelje?

"Ha csak a föld dőlés szögét veszem, honnan "tudta" hogy 23,5 fokban kell keringenie,..."

A tudomány válasza:

A Föld dőlésszöge alapból nem stabil. Tengely hajlása "billeg", 40 000 év alatt kb. 1,3 fokkal. Jelentősebb változás, hogy a tengely iránya a térben 26 000 éves periódussal körbe fordul. Ennek következménye, hogy a mi naptári rendszerünk szerint az évszakok kb. 13 000 évente fordítottak lesznek: december lesz nyár közepe.

Bár azt mondtam ne állj le velük vitatkozni, most én is meg fogom tenni...

"Ha csak a föld dőlés szögét veszem, honnan "tudta" hogy 23, 5 fokban kell keringenie, és x km-re kell lennie a naptól, és a holdtól....

Csak úgy véletlenül beállt 23,5 fokra, na persze..."

Ez nem úgy volt, hogy a Föld beállt 23,5 fokra, hogy létrejöhessen az élet, hanem az élet azért jött létre, mert a Föld 23,5 fokra állt be. És még sok hasonló 'véletlen' esemény miatt.

"A semmiből nem lesz valami"

Ezt sokan mondják, de mikor rákérdeznek, hogy akkor Istent ki teremtette, hirtelen mindenki elhallgat.

Ha mindennek tervezőre van szüksége, akkor Istennek is szüksége volt rá. Ha neki nincs, akkor az univerzumnak se volt rá feltétlen szüksége.

"Ezt sokan mondják, de mikor rákérdeznek, hogy akkor Istent ki teremtette, hirtelen mindenki elhallgat.

Ha mindennek tervezőre van szüksége, akkor Istennek is szüksége volt rá. Ha neki nincs, akkor az univerzumnak se volt rá feltétlen szüksége."

Vagy esetleg az a logika, amivel ezt az érvet megfogalmaztad, nem alkalmas arra, hogy ezt a kérdést megválaszold.

" Ateista vagy, tehát nem hiszel Istenben.

Csak egy kérdés: azt, hogy Isten nem létezik, hiszed, vagy tudod?

Ha hiszed, te is hívő vagy, ha tudod nem vagy az.

De ha azt állítod, hogy tudod, hogy Isten nem létezik, akkor, mivel tudnád alátámasztani állításodat?

Csak azt ne mondd, hogy semmi ráutaló jelet nem láttál még, mert ez (bár nyilván igaz) nem igazolja az állítást, ez csupán egy információ a te személyes tapasztalataidról."

A "hiszem, hogy van isten" állításnak a "nem hiszem, hogy van isten" nem ellentéte, hanem logikai komplementere. Az első állításnak az az ellentéte, hogy "hiszem, hogy nincs isten". A különbség lényegtelen szójátéknak tűnhet, de itt bújik meg az erős és a gyenge ateizmus közötti különbség. Ráutaló jelet pedig nemcsak a kérdező nem látott még, hanem igazoltan eddig senki sem. (A homályos "látomások", anekdotális bizonyítékok, meg a Biblia ide nem elég)

A Hamvas Béla idézet egy rosszindulatú, agresszív, és láthatóan a kritizált témáról minimális ismeretekkel sem rendelkező ember képét festi le. Egyáltalán hiteles ez az idézet? Ilyen fokú tudatlanságot még Hovindéknál sem látni.

Röviden:

-Az ateizmus nem vallás, hanem az objektíven létező felsőbb entitásokban való hit hiánya.

-Az ateizmusból nem következik a materializmus. (szubjektív idealista is lehet ateista)

-A három dogma nem az ateizmusból következik, hanem a három alaposan megfigyelt, verifikált, mindezidáig falszifikálatlan állításból következhet az ateizmus. (Aki pedig nem bukott biológiából az tudja is, hogy az ember miért állat. Nem értem, hogy egy magát filozófusnak tartó valaki hogyan képes ekkora ép ésszel atomháborút vívó őrültséget mondani.)

-Az ateizmus semmilyen összefüggésben nincs Einsteinnel, főleg, hogy őt inkább panteistának mondanám, mintsem ateistának.

-Az, hogy az ateisták nem hisznek Hamvas istenében nem azért van, mert félnek tőle, hanem azért mert a hit szerintük megalapozatlan lenne. Az ateisták is félnek a tornádótól, a maszkos késes alaktól a sötét sikátorban és a ráktól is, mégsem mondják, hogy ezek nem léteznek.

"Vicces vagy inkább suánalmas amikor valaki, aki nem is ismeri és sosem olvasta, legfőképpen nem is érti a Bibliát és tényként közli, hogy tele van ellentmondásokkal"

Ha az illető olvasta a Bibliát, akkor azzal jönnétek, hogy "de nem arámi, ógörög, óhéber nyelveken olvasta!"

"Mi hamarabb tanultuk az evolúciós mesét, majd megszólított minket Jézus. Látod? Mi legalább ismerjük amiben te hiszel."

Az evolúció nem hit kérdése, és teljesen felesleges ide keverned, csak még nehezebb helyzetbe hozod magad, már csak azért is, mert néhány elborult szektán kívül senkinek nem zavaró az evolúcióelmélet.

"és ha nem fogadom el az evolúciós elméletet arra alapos okom van. "

Persze, vagy nem ismered, vagy így akarod feloldani a kognitív disszonanciát.

"Te sem a semmiből keletkeztél, és a szüleid sem. "

Hát ez marha jó, kár, hogy semmi köze nincs az evolúcióhoz.

"Mivel minden sejtben DNS kódolások vannak a magától bekódolás ténye kizárt, mert a számító gép sem tudja magát

beprogramozni, mert kell hozzá egy valaki aki értelemmel rendelkezik. "

A számítógép nem DNS, ráadásul a fehérjetranszláció kialakulásának a mikéntjéről egészen sok ismeretünk van. Röviden, levezethető, hogy a fehérjeszintézis alapköve az RNS kell, hogy legyen.[Lényegében annyi, hogy a fehérjeszintézis során a polipeptid lánc végére a soron következő aminosavat nem a riboszómális fehérjék, hanem a riboszómális RNS-ek kapcsolják. Ráadásul a fehérjék aminosavsorrendjét mRNS molekula határozza meg, a szükséges aminosavak szállítását pedig a transzfer RNS molekulák végzik.] Kísérletben [ [link] pedig megnézték, hogy evolúciós folyamat során a vízben lévő nukleotidokból létre jöhet-e önmagát lemásolni képes RNS molekula.

Persze lefogadom, hogy fogalmad sincs arról, hogy a DNS miből áll azon túl, hogy "be van kódolva" a kódolás mikéntjéről meg még annyit se tudnál mondani.

"erre rájöttek a tudósok közül sokan, de nem lesz megengedve hogy felszínre hozzák a bizonyítékokat. "

Ahha. Tehát megint vannak valahol nagyon titkos bizonyítékok, amiről csak az egyszeri Jehovás/IDs/Young Earth kreós értesülhet, de véletlenül sem azért, hogy a kritikát távol tartsák, ááááá. Kérdem én, ha annyira hiperjó bizonyítékaik vannak, miért ugyanazt a sok hülyeséget lökik már évtizedek óta? [Egyszerűsíthetetlen összetettség, nem élő rendszereken az evolúció hiányának számonkérése, a misztikus "információ", "nem volt fajkeletkezés, nincsenek átmeneti formák", evolúcióval nem jöhetett létre a zsiráf/a harkály/a véralvadás rendszere/a biokémiai anyagcsereutak/a szem/Kent Hovind stb]

"A semmiből nem lesz valami. "

Érdekes, mert eddig pontosan ti beszéltetek ilyesmiről, hogy a világ a semmiből teremtetett.

"Még robbanásra sem, mert az élet sokkal bonyolultabb annál, hogy csak úgy létre jöjjön tervezettség nélkül. "

Milyen robbanás? Az Ősrobbanásra gondolsz? Az élet bonyolult, de plauzibilis magyarázatot csak tudományos módszertannal találtunk eddig bármire is, miből gondolod, hogy az élet eredete különbözik ezektől? (Bővebben már fentebb fejtegettem.

"Mint ahogy semmi nem jön létre tervezés, és összeállítás nélkül. "

Tessék, itt egy kísérlet leírása ahol véletlenszerű kezdőtényezőkből kapták meg a keresett eredményt:

[link]

Persze most jöhetnél azzal, hogy a tudósok megtervezték és végrehajtották a kísérletet, de nem erről van itt szó. Hanem arról, hogy véletlenszerű kezdőtényezők alapján is kaphatunk értelmes dolgokat, az alkalmazott DNS szekvenciák pedig randomgeneráltak voltak.

"Élő élettelenből pedig nem áll elő. "

Hogy választod el élesen? Milyen plusz van az élő anyagban az atomok más elrendeződésén túl az élettelenhez képest?

"Ha csak a föld dőlés szögét veszem, honnan "tudta" hogy 23, 5 fokban kell keringenie, és x km-re kell lennie a naptól, és a holdtól....

Csak úgy véletlenül beállt 23,5 fokra, na persze..."

És az nem lehet, hogy mivel itt ezek a tényezők jelen vannak, az élet ki tudott alakulni, míg a többi millió meg egy bolygón ezek a tényezők nincsenek meg és ott nem? Felcseréled a dolgokat, a dőlésszög és a távolság nem azért annyi, hogy te élhess és terjeszthesd az "örömhírt", hanem azért terjesztheted az örömhírt, mert ezek a faktorok ilyen értéket vettek fel.

"Miért tény?"

Guglizzad le, hogy "evidence for evolution" és akkor te is meglátod.

" Charles Darwin sosem tényként közölte az evolúciót, csak mint feltevést. És még mindig vannak rések az evolúcióba, úgyhogy az sem ad 100% os magyarázatot. "

Igen, milyen jó, hogy azóta eltelt 154 év és jóval többet tudunk mint Darwin. Az evolúció pedig tényleg nem magyaráz meg mindent, de áruld már el nekem, miért kell mondjuk pontosan tudunk a galléros gyík tetszőleges génjének evolúciós szerepét és hátterét ahhoz, hogy a folyamatot magát igazoltnak tekintsük? Főleg, hogy senki nem tudtam megcáfolni az eltelt több mint 150 év alatt, pedig most is itt próbálkoztok.

"De ha már meg tudod magyarázni nekünk matematikailag és biológiailag az evolúciót, akkor azt mond meg, hogy az élet hogy keletkezett, maga az, hogy élet. Az, hogy egyáltalán kifejlődött egy akármi, ami élt."

Tök jó, hogy az evolúció meg az abiogenezis kettő különböző dolog. Az evolúcióval nem fogod megmagyarázni az élet eredetét meg a bránelméletet sem, mert nem arra való nem azt reprezentálja.

#25-ös és #14-es vagyok, folytatom

"és ha nem fogadom el az evolúciós elméletet arra alapos okom van. "

Az alapos okod pedig az, hogy nem érted. Fingod sincs az egészről, ahogy ez a dőlésszöges megnyilvánulásodból is kiderült.

"Vagy esetleg az a logika, amivel ezt az érvet megfogalmaztad, nem alkalmas arra, hogy ezt a kérdést megválaszold."

De ha az ember logikai rendszerei közül egy sem alkalmas Istennek a megértésére, akkor semmiféle értelmes állítást nem hozhatunk vele kapcsolatban. Se a létével, se a tulajdonságaival, semmivel kapcsolatban. Magyarul megismerhetetlen lenne számunkra. Miben más ez mint a nem létező Isten?