A"Mit tanít valójában a Biblia"című Jehova Tanúi kiadványnak nem lenne helyesebb olyan címet adni, hogy"Mit tanít valójában az Őrtorony Társulat a Bibliáról"?
A háromságtan - nem biblikus, nem ősi, nem értelmes?
Írta: Szalai András | Nyomtatás | E-mail
Válasz a háromságtannal szemben felhozott leggyakoribb bibliai, egyháztörténeti és logikai ellenérvekre.
I. A Bibliára hivatkozó ellenérvek
1. „A Háromság szó nincs is benne a Bibliában.”
... Attól, hogy egy szó nincs benne a Bibliában, még kifejezhet bibliai tartalmat. A szó hiánya önmagában nem érv.
... A háromságtan azért használ nem bibliai kifejezéseket, mert maguk a bibliai kifejezések váltak egyes tanítók számára problémává, akik már nem értették, mit jelent pl. az „Isten Fia” („Aki Isten”) kifejezés. Miattuk lett szükséges az apostolok szavait más szavakkal visszaadni, körülírni.
2. „A háromságtan nincs benne a Bibliában.”
... Maga a szó és a tan részletesen kifejtve valóban „nincs benne”, de amire a szó utal, és amit a tan kifejt, annak minden részlete „benne van”, hiszen azokra épül.
3. „Ha a háromságtan nincs benne az Újszövetségben, nem is lehet fontos tanítás.”
... A háromságtan azért nincs benne az Újszövetségben, mert olyan teológiai kérdésekre válaszol, amelyek csak nemzedékekkel az apostolok kora után vetődtek fel.
... A kérdések és az egyház válaszai akkoriban is fontosak voltak, és ma is azok, mert ugyanazok a kérdések ma is felmerülnek. A tan fontosságát tehát nem lehet csak az alapján megítélni, hogy megjelenik-e a Bibliában.
4. „A Biblia szerint ’egy az Isten’ – nem három.” (Ef 4:6)
... A szöveg nem Isten lényéről szól. Azt sorolja, mi közös, mi ugyanaz az egyházban, mert csak egy Test, Lélek és remény, Úr, hit és keresztség van, ahogy egy Istene van mindenkinek.
... Az „egy az Isten” (heisz ho theosz) régies, csak nyelvtanilag formahű, de tartalmilag félreérthető fordítás. Helyesen: „egy Isten van”.
5. „A Biblia csak egyszer említi együtt az Atyát, a Fiút és a Szentlelket (Mt 28:19).”
... Nem igaz, ld. Mt 3:16-17, 2Kor 13:13, Ef 4:4-6, Tit 3:4-6 stb.
6. „A háromságtan zavaros, de ’Isten nem a zűrzavar Istene’ (1Kor 14:33).”
... A hivatkozott szöveg környezetéből látható, hogy nem is Istenről szól, hanem a gyülekezeti rendről (a prófétálás szabályozása).
II. Egyháztörténeti ellenérvek
7. „A korai egyház nem használta a Háromság szót.”
... A fennmaradt iratokban a gör. triasz először 180. körül fordul elő Antiókhiai Theophilosznál (Autolükoszhoz 2.15), a lat. trinitas pedig 213-ban Tertullianusnál (Praxeas ellen II.3). Ó a „személy” (lat. persona) és a „lényeg” (lat. essentia) fogalmát is használja).
... A szóhasználat és a tanítási mód azt mutatja, hogy a szó és a tan már a 2. század végén közismert volt. Ez azonban nem a Jézus istenember és a Szentlélek személy voltába vetett hitről szól, hiszen az a kezdetektől bizonyítható.
8. „A korai egyház nem vallotta Jézus Istenségét, a Szentlélek személy voltát vagy a Háromságot.”
... Ez egyszerűen nem felel meg a tényeknek, ld. "Az egyházatyák Jézus Krisztusról" című dokumentációnkat.
9. „A Háromságot a 325-ös Nicaeai Zsinaton találták ki.”
... Ez sem igaz. A zsinat nem új dolgot fogalmazott meg, hanem a régi tanítást fogalmazta újra egy új, hamis tan miatt. Nem Jézus istensége volt az újdonság, hanem tagadásának módja, illetve tagadásának alexandriai elterjedése.
... A hitvalláshoz az egyház a jóval korábbi tanítók írásait és a helyi keresztelési hitvallásokat is felhasználta, amelyek ugyanazt a hitet már régen megfogalmazták.
10. „Jézus istensége néhány szavazaton múlt.”
... Ez sem igaz. A zsinaton a hagyományok szerint 318 püspök vett részt. A Jézus istenségét tagadó Areioszt (Ariust) kezdetben tizenheten támogatták, de a végére csak ketten maradtak.
11. „A Háromságot a pogány Nagy Konstantin vezette be.”
... Nagy Konstantin kétségkívül ellentmondásos személyiség volt, de a személyes hitén 17 évszázad távlatából nem érdemes vitatkozni.
... A zsinatot hivatalosan ő hívta össze, de a püspökök indítványára. Teológiai kérdésekbe nem szólt bele, számára csak az egyház és általa a Birodalom egysége volt fontos.
12. „A Háromság a pogány vallásokból lett átvéve.”
... Az ókori pogány vallásokban mindig istencsaládokkal találkozunk (apa, anya, gyerekek, testvérházasságok). Valójában nem létezik olyan vallás, amelynek a keresztény háromságtanhoz hasonló istenképe lenne.
... Amelyekben egyáltalán előfordul valamilyen hármasság, és amelyekre a háromságtagadók kiadványai hivatkozni szoktak, az egyháztól térben vagy időben távol léteztek. Az egyistenhitet valló egyháznak semmi oka nem volt ilyen istenképek átvételére, hitvédői ki is gúnyolták az ilyesmit.
III. Logikai ellenérvek
13. „A háromságtan matematikai képtelenség: 1+ 1+ 1= 3. A háromságtan tehát három istenben való hit.”
... Miért lenne Isten lénye matematikai kérdés? De ha már a matematikánál vagyunk: 1 x 1 x 1 = 1.
14. „Elképzelhetetlen, hogy Isten egy és három legyen.”
... Hogy mit tudunk elképzelni, azt az határozza meg, hogy a teremtett világban mire találunk példát. Isten lényére természetesen nem találunk! Az apostoli tanítás szerint azonban eleve „nem szabad azt hinnünk, hogy ... emberi elképzeléshez hasonló az Istenség.” (ApCsel 17:29) Az emberi fejbe beleférő „isten” csak ott létezik, azaz bálvány.
15. „325. előtt nem kellett a Háromságban hinni: ma sem kell.”
... Az egyház az I. Egyetemes Zsinat előtt is hitt az egyetlen Isten hármasságában, és jóval korábban is kiközösítette azt, aki tagadta a Krisztus istenségét vagy emberségét. A helyzet a zsinat óta sem változott, ma is előkerülnek ugyanazok a régi eretnekségek.
... A háromságtan azonban nem csupán egy visszatérő eretnekség miatt fontos a keresztények számára. Isten lényével, etikai parancsokkal és a bűnbocsánat evangéliumával összefüggésben is létfontoságú tanról van szó (ld. "A háromságtan - mi a lényege?").
válasza:„Mind ahogy fentebb írtam,az összes felekezet EGY EGYHÁZNAK minősül,az MIND Krisztus Egyháza(hisz ő a Fő). „
Az I. századra ez érvényes, de az apostolok halála utáni időkre már nem. Pl. a római katolikus egyház is Nagy Konstantin idejéből való, nem Krisztus hozta létre.
„De voltak a nép körében hamis próféták is, mint ahogyan közöttetek is lesznek hamis tanítók, akik veszedelmes eretnekségeket (Újszövetségben - vallási irányzat, vallásos csoport – a görög szó alapján) fognak közétek becsempészni (titokban beereszt ellenséget – a görög szó alapján). Ezekkel megtagadják az Urat, aki őket megváltotta, így gyors pusztulást hoznak magukra.” (2Pét 2:1)
Na már most, ha szerinted az összes felekezet egy egyháznak minősül, akkor te a krisztusi tanítás alapjait sem értetted meg, és nem várható tőled semmilyen hiteles útbaigazítás. Hiszen maga a Szentírás mondja, hogy olyan felekezetek lesznek létrehozva, amik antikrisztusiak, miként a katolikus egyház is, amely az eretnekségek egész sorozatát vezette be.
Ezek után még mit vegyek komolyan tőled?
válasza:Idézet a Szalai-féle fércműből:
„... A szöveg nem Isten lényéről szól. Azt sorolja, mi közös, mi ugyanaz az egyházban, mert csak egy Test, Lélek és remény, Úr, hit és keresztség van, ahogy egy Istene van mindenkinek. „
„Nos, ez az „egy Istene van mindenkinek”-féle kijelentés az Atyára vonatkozik – Jézus tanítása szerint (vö. Ján 20:17 - „Felmegyek az én Atyámhoz, és a ti Atyátokhoz, az én Istenemhez, és a ti Istenetekhez.”), az Atya pedig nem szentháromság. Ugyanezt támasztja alá az összes ihletett kijelentés a Bibliában arról, hogy kicsoda a zsidók Istene és a mi Istenünk. Jézus neve föl sem merül sehol!
Innentől kezdve a szentháromság egy eretnek tanítás, amely Jézus személyének imádása kapcsán bálványimádóvá teszi a háromságistent imádókat, hiszen ha nem Jézus a mi Istenünk, akkor nem is lehet (testet öltött) valóságos Isten, hanem csupán isteni, de az óriási különbség. A bálványimádók helye meg kívül van! (Jel 22:15)
Egyébként én nem akarlak meggyőzni arról, hogy ez az igazság, mert ha eddig a szent szellem nem adott világosságot ezt felismerni, akkor az ördög kiválasztottja vagy.
„Ezeknek a gondolkozását e világ istene megvakította, mert hitetlenek, és így nem látják meg a Krisztus dicsőségéről szóló evangélium világosságát, „ (2Kor 4:4) – Csak az idevonatozó részt idéztem.
válasza:Jó volna ha végig olvasnátok.
Na,kezdem élvezni a dolgot.:))
(Szeretném megjegyezni,hogy nem tartalak ellenségnek,egyszerűen csak eszmecserét folytatunk).
""
Jézust Istenként imádták,és ő elfogadta ezt
a,"És íme,odament egy leprás,leborult előtte..."(Mt 8:2)
b,A vakon született ember a gyógyulása után leborulva imádja Jézust(Jn 9:35-39).
c,A tanítványok "leborultak előtte,és ezt mondták:""Valóban Isten fia vagy!""(Mt 14:33)
d,""Azután így szólt Tamáshoz:""Nyújtsd ide az ujjadat,és nézd meg a kezeimet,nyújtsd ide a kezedet,és tedd az oldalamra,és ne légy hitetlen,hanem hívő.""
Tamás pedig így felelt:""Én Uram,és én Istenem!""Jézus így szólt hozzá:""Mivel látsz engem,hiszel:boldogok,akik nem látnak és hisznek""(Jn 20:27-29)
Jézus másokkal való összehasonlítása
a,Kornéliusz százados leborult Péter lábához,és""imádá őt"",mire Péter a következő szavakkal feddte meg:
""Kelj fel;én magam is ember vagyok""
(Ap Csel 10:25-26;Károli)
b,János leborult a Jelenésekben szereplő angyal lába elé,hogy"imádja őt",de az angyal úgy válaszolt erre,hogy ő csak ""szolgatársa"",és inkább ""Istent imádja""(Jel 19:10)
c,Amint látjuk,Jézus Istenként parancsolta meg és fogadta el az imádatot.Ez a tény indította Thiessent a következők leírására:"Akár csaló,akár önámító,ha nem Isten,akkor nem jó ember.(Christus si non Deus,non bonus)"
Alister McGrath,a híres teológus,az oxfordi egyetem tanára hozzáteszi:""Abban a zsidó környezetben,amelyben az első keresztyének működtek,Istent és csakis őt volt szabad imádni.Pál figyelmeztette a római keresztyéneket arra az állandó veszélyre,hogy az emberek teremtményeket imádhatnak teremtőjük helyett(Róma 1:23).Ennek ellenére az őskeresztyén egyház Istenként imádta Krisztust--ezt a gyakorlatot az Újszövetség is egyértelműen tükrözi""
4. A HÁROMSÁGTAN JELENTŐSÉGE ÉS SZÜKSÉGSZERŰSÉGE
A háromságtan, illetve Isten háromegy volta a keresztény hit számára több szempontból is döntő fontosságú:
Először is a tan elválaszthatatlan Isten egyik alapvető tulajdonságától. Ha Isten csak egy személyként létezne, nem lehetne az, aki. Isten ugyanis szeretet (1Jn 4:8), a szeretet viszont viszonyfogalom, és ha Isten csak egy egyedülálló lény lett volna a világ megteremtése előtt, akkor teremtményei nélkül nem lehetne maga a szeretet, szüksége lett volna másokra, hogy az legyen, aki. Isten azonban egyrészt a Mindenható, önmagában elegendő, másra nem szoruló Isten. Másrészt az Istenségen belül mindig is három személy volt, akik között már a világ megteremtése előtt is tökéletes szeretet létezett. Mégis csak az Újszövetségben, a Fiú és a Lélek külön isteni személyként való megjelenésekor lehetett kimondani, hogy "Isten szeretet" (1Jn 4:16)
Másodszor a tan elválaszthatatlan a megváltástantól. Mi bűnösök vagyunk, Isten pedig igazságos. Bűneinket vagy rajtunk kéri számon (igazságosan megtorolja), vagy a saját kárára vesz önmagának elégtételt (Ő maga ad engesztelést), és megbocsát (elengedi a tartozást). Ha Isten engesztelés, jóvátétel nélkül "csak úgy" megbocsátana, nem lenne igazságos. Mivel Őellene vétkeztünk, Tőle kell bocsánatot kapnunk, de senki sem késztetheti Őt megbocsátásra, és egyetlen teremtmény (ember, állat, angyal) sem adhat engesztelést a Teremtőnek önmagáért vagy egy másik teremtményért. Az állatáldozatok csak ideiglenesek voltak, és nem tudták megtisztítani a lelkiismeretet (Zsid 10:2-4). Ha Isten önkényesen kijelölt volna egy ártatlan teremtményt (pl. angyalt) az emberek helyett való bűnhődésre, akkor ezzel azt bizonyította volna, hogy igazságtalan, magától képtelen megoldani a helyzetet, és valójában ennek az angyalnak lennénk hálásak a bocsánatért, nem Istennek. Ha egy angyal magától jelentkezett volna bűnbaknak, akkor is ugyanez a helyzet lett volna: Isten igazságtalan lett volna, magától képtelen megoldani a helyzetet, és ráadásul még tartozik is egyik teremtményének, akinek a többi hálásabb lehet, mint neki... Isten azonban emberré lett Jézusban, és a kereszten "Isten ... a saját vérén" váltotta meg egyházát (Zsid 9:12, Csel 20:28 vö. Jel 1:17-18). Isten igazságos, de úgy szeretett is minket, hogy nem akart minket büntetni: amikor a Fiú Jézusban emberré lett, a kereszten engesztelést szerzett az Atyának, mindez "Istenen belül" történt. Ha Isten nem Háromság lenne, nem lehetnénk megváltva úgy, hogy Isten mindenható maradjon, érvényt szerezzen az igazságnak, szeretete valóságos legyen, és mindezért csakis neki legyünk hálásak.
Harmadszor a tan elválaszthatatlan a keresztény etikától. Az Istenség lényén belüli tökéletes kapcsolat példaadó a számunkra. Ahogy az Atya szerette a Fiút, úgy szeretett minket a Fiú, és nekünk is ezzel a szeretettel kell szeretnünk egymást (Jn 15:9-12). A személyek isteni és személyes volta, illetve a Szentlélek munkálkodása teszi átélhetővé és továbbadhatóvá ezt a szeretetet.
" [link]
Jó volna ha végig olvasnátok.
"
Szerintem én is ezt írogatom itt,de úgy látom,"pusztába kiáltott szó"lesz belőle....
Azért köszönöm szépen!!!!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!