Ti hisztek istenben?

Szia

:-) istenben(ekben sem) nem hiszek, de Istenben igen, mert meggyőződtem Isten állításainak igazáról:

Zsidók 3:4 "Mert minden háznak van építője, a ki pedig mindent elkészített, az Isten az."

1Mózes 2:3

3 Isten megáldotta és megszentelte a hetedik napot, mivel ezen a napon nyugodott meg minden munkájától, amit Isten a teremtés céljából végzett.

Efézus 3:9

és megláttassam az emberekkel, hogyan történik azon szent titok igazgatása, amely a beláthatatlan múlttól fogva el volt rejtve az Istenben, aki mindent teremtett.

Még mindig: igen

1-esnek:

"A petitio principii (latinul „alapkérdéshez folyamodás”), vagy körkörös érvelés, olyan informális érvelési hiba, amelyben a beszélő a következtetést a feltett bizonyítandó állítás igaznak feltételezésével igazolja.

„Negatív” formában (amikor az érvelő nem eleve felhasznál, hanem eleve kizár valamit, amit cáfolni akar):

"Természetfölötti/Isten nem létezik, mert a világ jelenségeit a természettudományoknak Istenre hivatkozás nélkül is, pusztán oksági alapon sikerült magyarázni."

Mivel a természettudományok eleve kizárják a természetfölöttit mint magyarázó okot, így természetesen soha nem bukkanhatnak semmi olyasmire, ami természetfölöttire utalna. Ez nem jelenti azt, hogy ilyesmi nem létezhet."

[link]

A természettudományok az alkotás működését vizsgálják, nem nyilatkoznak az alkotóról, nem foglalkoznak vele, tehát soha nem fogja bizonyítani, mert a természettudomány materiálisan vizsgál, Isten pedig szellem.

Ez kb. olyan, hogy addig nem hiszek a DNS létezésében, amíg a művészettörténet be nem bizonyítja. És nem fogja, mert azzal a biológia foglalkozik. Istennel a filozófia, a logika és a teológia foglalkozik, nem a természettudomány

Mondjuk ki nyíltan: nem hiszünk benne, mert nem akarunk hinni

Nem hiszek benne, mert nem találtam eddig olyan érvet, ami alapján el kellene hinnem a létezését. Ugyanakkor nem is cáfolom/tagadom a létezését, mert erre vonatkozó érvet sem találtam.

De: vannak olyan hitbéli kitételek, amiket igenis tagadok.

pl. A Biblia által bemutatott Isten nem létezhet olyan formában ahogy azt a kereszténység állítja.

Ószövetségi teremtéstörténet. Szép (??) mese, de ugye senki sem nézte végig a teremtés menetét, hogy azután beszámoljon róla. Amúgy egy minden felett álló, öröklétű, végtelen hatalmú entitás ugye nem kell ecsetelnem, hogy nem napokra bontva végezné el a teremtést, mint egy építőipari munkás egy ház megépítését, hanem egyetlen akarattal létrehozva azt.

Bár ki lehet jelenteni, hogy a tudománynak nem tárgya vallások isteneinek tanulmányozása, és a természettudományok azért nem találják meg Istent, mert nem is keresik, de ... azért ez nem igazán van így.

Ha az utat keresem egy növényekkel borított réten és egyszer csak nyakig merülök a lápba, akkor (bár nem kerestem, sőőőőt...), de el kell ismernem, hogy az bizony láp és nem egyszerű rét. Ha a fizika, a biológia, vagy akár az őslénytan olyan válaszra bukkant volna valamely kérdésfeltevése kapcsán, ami Isten egyértelmű létére lenne bizonyíték, akkor ugye nem gondolja senki komolyan, hogy ez nem lenne széles körben ismert, és biztos kiindulópontja az Isten létét bizonyítani akaróknak? Mivel ilyen bizonyítékról eddig nem hallottam, arra kell gondoljak, eddig nem is került napvilágra.

Lehet ugyan az ok-okozati érvekkel megpróbálni Isten létének szükségszerűségét bizonyítani, rákérdezve, hogy ugyan alkotó nélkül honnan/hogyan keletkezett a világ, de a tisztességes válasz erre az, hogy a pontos keletkezés mikéntje a tudomány állapotában még nem ismert. De ez az a válasz nem foglalja magában azt a lehetőséget, hogy bárki kénye kedve szerint az ismeretanyag lyukait kitölthesse a neki tetsző mesékkel. A TEREMTŐ Isten csupán az emberi cselekvés ok-okozati viszonyának kivetítése.

Gondoljunk a különböző teremtéstörténetekre (ahány vallás annyiféle). Minden vallás alapító kitalált valamit, amit a fantáziája képes volt megalkotni, de mindben fellelhetők az alkotó által a valóságból átvett elemek. (Teknősbéka a hátán a ..., Atlasz ..., Oszlopokon nyugvó ég, stb)