Az ateisták nem tudnak, vagy nem akarnak különbséget tenni hit és hiszékenység között? Kérdésem NEM Isten létére vagy nemlétére irányul! Aki fel tudja fogni, az fogja fel! Mt 19,12

"ezenfelül a Biblia halál utáni örök létet ajánl Istennel, de ha rossz vagy akkor a pokolba kerülsz, ezt a házat sosem fogod meglátni, hogy felépítették-e már mivel a halál utánról van szó... nevetséges."

A probléma pont az, hogy egyáltalán nem ezt, ezeket tanítja a Biblia!

Ez a hamis érvelés.

Viszont mindenkinek van lehetősége megismerni a pontos tanításait!

A csapda az, hogy ha a Biblia hamis barátitól akarjuk megtudni, mit tanít valójában.

Nem fog menni, és olyan következtetésekhez jutunk, mint amilyenre te fent.

Kik a hamis barátai?

Akik a történelem hosszú századain át sokszor igen súlyos, akár halálos büntetéssel is súlytották azokat, akik merészeltek birtokolni belőle, akár csak egy oldalt is!

Jajj, már megint az Őrtorony-fan, a másmilyen keresztényeket szigorúan leszóló arc...

A Biblia hamis barátai, akik kiadta egy felekezeti dogmák alátámasztására szóló "Bibliát", az ÚVF-et, amit 5db magát "felkentnek" nevező diplomával sem rendelkező álpróféta készített, majd abból spekulál ki mindenféle bolondságokat, és ezt erősen elhiteti a tagjaival, mint igazságot, akik majd nagy pofával szórják ezt.

Egyébként ez a "tilott volt a Biblia" egy régi urban legend. A Biblia maga soha nem volt tiltott, maximum a kor szektái által kreált hamisított Bibliák. Nem >a Biblia<. Másrészt meg mit ér egy mezei Őrtorony hírnök a Bibliájával, az újszövetség nagy része úgyse rá vonatkozik, hanem csak a belső pártra. Az igazi lényeg úgyis az Őrtorony kiadvány.

Ezt a kérdést egy másik kérdéshez linkelted be, eredetileg oda válaszoltam a válaszod alapján, de akkor berakom ide is, elvégre itt a helye:

"-1. Ha a gyermekem enni kér tőlem, és adok neki, nem viszi el az ÁNTSZ-be, hogy nincs-e esetleg benne méreg.Elhiszi, hogy egészséges ételt adok neki.

-2. Hiszékenység. A katolikus(keresztény) erkölcsteológia szerint bűn. )pl. babonaság, okkultizmus, horoszkóp, stb.)"

A vicc az, hogy ez egy teljesen önkényes megkülönböztetés. A vallás ugyanis nem más, mint sok, rendszerbe és egységbe szervezett, intézményes keretek között, közösen művelt, tanított és terjesztett babonaság - amit követni pedig ugye hiszékenység az idézeted szerint.

Plusz azt sem árt megjegyezni, hogy amikor a gyerek elogadja a szülőtől kapott ételt, az NEM hit, hanem BIZALOM. Nem kell HINNIE a szülőjében, se annak a jóindulatában egyrészt, mert már régóta tapasztalhatja annak valóságosságát, és ezért BÍZIK benne.

HINNI csak és kizárólag abban lehet, ami felől nem tudsz meggyőződni, és amit még csak közvetetten se tudsz bizonyítani - általában azért, mert egyáltalán nem is létező dologról van szó. A tudományban pl. nem kell hinni, mert még amit nem is lehet közvetlenül megtapasztalni vagy megfigyelni, arra is lehet benne következtetni a meglévő tényekből és bizonyítékokból kiindulva. A vallás azonban csak és kizárólag a hitre alapozhat, ami, mint feljebb kimutattam, EGYENLŐ a hiszékenységgel.

"A vallás ugyanis nem más, mint sok, rendszerbe és egységbe szervezett, intézményes keretek között, közösen művelt, tanított és terjesztett babonaság"

Szerintem meg ez az önkényes álláspont!

Anélkül, hogy téged minősítenélek, mint embert, erről annyit mondanák el, hogy egy gőgös álláspont olyanoktól, akik valójában valóban egy szellemi zsákutcában vannak, mint materialisták.

Ez az elképzelés egyébként ma már eléggé túlhaladott.

"Plusz azt sem árt megjegyezni, hogy amikor a gyerek elogadja a szülőtől kapott ételt, az NEM hit, hanem BIZALOM. Nem kell HINNIE a szülőjében"

Ez így értelmetlen szójáték, melynek ebben az esetben csak az a célja, hogy elferdítse a tényeket!

A hit, vagy bizalom az emberi létünk alapja. A társadalom erre épül, ha "hisszük", ha nem!

A gyermek szüleiben való hite természetszerűleg más minőségű (de nagyon is hasonló), mint ember és Isten között kellene, hogy legyen.

"Kellene", mert sokszor nem olyan, mint amit a Biblia szerint Isten elvárna az embertől.

A valódi hitet, vagy "istenfélelmet" nem valami beteges "félelemként" kell érteni. Olyan, mint pl. a búvár és a tengeri mélység kapcsolata.

Ha a búvár betegesen félne a víztömegtől és a mélységtől, valamint az ezekben uralkodó törvények megijesztenék, soha a közelébe sem merne menni!

Sőt téves infókat mondana másoknak is róla.

De megismerve ezek törvényeit, teljes mértékben tiszteletben tartva azokat, le mer merülni a mélységbe.

Egyfajta egészséges tisztelet, vagy "félelem" nélkül viszont nagyon veszélyes helyzetbe sodorná magát inkább előbb, mint utóbb!

Ezt teszi az emberiség is gyakran!

Hivatkozhatsz persze arra, hogy még mindig a "vallásos" emberek vannak sokkal többen, mint azok akik nem vallják magukat annak, mégis ez a helyzet?!

De a fentiek fényében, pont az a baj, hogy az a "kellene" szócska gyakran ott van az ember és Isten közötti egészséges hit kapcsolatában.

Rossz a hit minősége és gyakran célja is!

"HINNI csak és kizárólag abban lehet, ami felől nem tudsz meggyőződni, és amit még csak közvetetten se tudsz bizonyítani - általában azért, mert egyáltalán nem is létező dologról van szó. A tudományban pl. nem kell hinni, mert még amit nem is lehet közvetlenül megtapasztalni vagy megfigyelni, arra is lehet benne következtetni a meglévő tényekből és bizonyítékokból kiindulva. A vallás azonban csak és kizárólag a hitre alapozhat, ami, mint feljebb kimutattam, EGYENLŐ a hiszékenységgel."

Ez nagyon elfogult és szélsőséges álláspont ám!

Az első mondatod a vakhit, vagyis a minden alap nélküli hiszékenység. Ez valóban veszélyes.

"A tudományban nem kell hinni"? Nocsak?

Akkor őszinte tudósok, őszinte pillanataikban miért is mondanak ennek ellent??? Sőt valójában elég sok olyan területe van a modern tudománynak, ami erősen hitkérdés csupán még ma is!!!

Vajon hány olyan abszolút téves irányt lehetne megnevezni az elmúlt 100 évből, ahol bebizonyosodott, hogy amiben alapvetően hittek a tudósok, zsákutca volt?!!!

Sőt, még valamit: a létünk alapvető kérdéseit érintően sem beszélhetünk bizonyosságról, vagy tényekről, hanem hitről.

Téves megközelítés, hogy a "bizonyítékok mind egy irányba mutatnak", és ezért már nem hit kérdések ezek.

Ez jó szöveg, csak az a baj, hogy nem igaz!!!

Szerintem még a közeljövőben okoznak a tudósok komoly megdöbbenést.

Itt persze ugyanúgy el lehet mondani, mint mindenhol, hogy az egyén (így-úgy kialakult) világnézete sok embernél alapvetően meghatározza, hogy mit higgyen el, és mit utasítson el.

Éppen ezért sokaknak még az egyértelmű és a valóban egy irányba mutató bizonyítékok sem elegendőek.

Persze, ez mindkét oldalra igaz, csakhogy az elmúlt kb. 150 év materialista tudománya akarta valójában azt elhitetni, hogy a szóban forgó "bizonyítékok" mennyire "egyértelműek", stb.-stb.

Csak néhány évtizede derült viszont ki sok minden, ami bizony erősen megkérdőjelezi a materializmus alapjait is.

És még sokkal több ki fog derülni.

Szokták mondani, hogy a vallásos hit "egy kényelmes álláspont".

Szerintem az, ha kihagyja valaki Istent a kérdésekből, az a valóban kényelmes, mert sokszor ezt szándékosan - egy előre kialakult világnézet generálja, mellyel nem tartozik Istennek semmilyen formában sem, mivel szerinte nem létezik.

Azt érzi, szabadon spekulálhat Isten nélkül, csakhogy ez sokkal több problémát vet fel, mint amit látszólag megold.

"Szerintem meg ez az önkényes álláspont!"

Ki kell ábrándítsalak, de ez nem álláspont, hanem az én személyemtől teljesen független tény, mivel mint mondtam, amiben hinni kell, azt nem lehet se megtapasztalni, se bizonyítani.

"valójában valóban egy szellemi zsákutcában vannak, mint materialisták."

Mondja ezt épp egy olyan ember, aki el se tudja képzelni a világot Isten nélkül? Ki is van zsákutcában?

"Ez az elképzelés egyébként ma már eléggé túlhaladott."

Tény, a tudomány régen túlhaladta (lásd kvantummechanika), ezért sem értem, miért tartanak a hívők még mindig itt.

"Ez így értelmetlen szójáték, melynek ebben az esetben csak az a célja, hogy elferdítse a tényeket!"

Cáfold meg, ha tudod. De nem tudod. A gyerek valóban TAPASZTALJA a szülő jóindulatát, tehát nem kell hinnie benne ugyanazért, amiért nem hisz pl. az asztalokban sem.

"A hit, vagy bizalom az emberi létünk alapja. A társadalom erre épül, ha "hisszük", ha nem!"

A bizalom igen, mert anélkül összeomlana a társadalom. Hit nélkül már meg lehet lenni, bár tény, hogy segít, ha az ember tud hinni pl. abban, hogy el fogja érni a céljait.

"A valódi hitet, vagy "istenfélelmet" nem valami beteges "félelemként" kell érteni."

És akkor még te beszélsz szójátékról? Ha nem félelemnek kell érteni, akkor mégis miért nevezik mégis félelemnek? Poénból?

"Az első mondatod a vakhit, vagyis a minden alap nélküli hiszékenység. Ez valóban veszélyes."

No ugye. És most mondd azt, hogy nem pont ezt várja el Isten. Persze ezt mondod, csak ezzel a Bibliára cáfolsz rá. De ez ne zavarjon. :)

"elég sok olyan területe van a modern tudománynak, ami erősen hitkérdés csupán még ma is!!!"

Éppen ezért kutatják azokat, hogy igazolhassák, bizonyíthassák az elméleteket. Ahol ez még nem lehetséges, azt nem is kezelik teljes értékű igazságként, csak különböző valószínűségű lehetőségként.

"Vajon hány olyan abszolút téves irányt lehetne megnevezni az elmúlt 100 évből, ahol bebizonyosodott, hogy amiben alapvetően hittek a tudósok, zsákutca volt?!!!"

Lásd feljebb, nem hittek semmiben, csak feltételeztek dolgokat, amikről aztán néha kiderült, hogy tévesek és másképp áll a helyzet. A tudományban épp ez a szép, hogy az alappilléreit is meg lehet kérdőjelezni és újra lehet gondolni, ha ezt az újabb bizonyítékok indokolják. De próbáld csak megkérdőjelezni Istent, Jézust, vagy a Bibliát! De nem is próbálod. És épp ez a lényeg.

"Sőt, még valamit: a létünk alapvető kérdéseit érintően sem beszélhetünk bizonyosságról, vagy tényekről, hanem hitről."

Kérdés, mit veszel annak. Pl. az evolúcióra bőven vannak bizonyítékok - olyannyira, hogy még ha egy darab fosszília se lenne, és csak a génjeinkből indulhatnánk ki, azok is bizonyítanák.

Társadalmi kérdésekben is ragyogóan le lehet vezetni tényszerűen, hogy miért is nem jó lopni, csalni, hazudni, és miért jár jól mindenki a szeretettel és a tisztességgel. Ehhez sem kell hit.

"Éppen ezért sokaknak még az egyértelmű és a valóban egy irányba mutató bizonyítékok sem elegendőek."

Ugye?!! :DDD

"Csak néhány évtizede derült viszont ki sok minden, ami bizony erősen megkérdőjelezi a materializmus alapjait is.

És még sokkal több ki fog derülni."

Lásd feljebb, ezt mondtam én is. A tudományt ez a legkevésbé sem zavarja: alkalmazkodik, fejlődik, tanul, megismer.

A szentírások viszont soha nem fejlődnek, csak egyre rohamosabb ütemben avulnak el.

Ahogy a mondás is tartja, most egy olyan átmeneti korban élünk, amikor már túl okosak vagyunk ahhoz, hogy új isteneket találjunk ki, de még nem elég okosak ahhoz, hogy a régiektől is megszabaduljunk.

"nem tartozik Istennek semmilyen formában sem, mivel szerinte nem létezik."

Nem bizony. Helyette tartozik önmagának (a saját lelkiismeretének), embertársainak és a környezetnek, ami pedig összehasonlíthatatlanul nagyobb felelősséget jelent. Ha hiszel Istenben, és bűnözöl, hát meggyónod és kész, az élet megy tovább. Ha nem hiszel Istenben és valami bűnt követsz el valaki ellen, akkor azt a saját lelkiismereteddel is tisztáznod kell, plusz még az áldozattal is. Nem úszod meg húsz miatyánkkal, hanem valóban önvizsgálatot kell tartanod, belátnod a hibádat és amennyire lehet, helyrehozni azt.

"Azt érzi, szabadon spekulálhat Isten nélkül, csakhogy ez sokkal több problémát vet fel, mint amit látszólag megold."

Pont fordítva, Istennel több a gond. Isten nélkül csak annyi a gond, hogy hogy is került sor az Ősrobbanásra, Istennel viszont már az is, hogy ő maga minek köszönheti a létét, és hogy miért viselkedett a Biblia szerint aberrált őrült módjára. (Mert aki képes elrendelni olyat, hogy halálbüntetést érdemel a szüleire rosszat szóló gyerek, az bizony egy aberrált őrült, bárki bármit is mondjon.)