Jézus az idő kezdete előtt született, vagy az idővel egyszerre?

Szia!

Én ezt egy kicsit másképp fogom fel, persze nem biztos, hogy jó az elméletem de el lehet gondolkodni rajta.

Tehát az idő csak számunkra létezik, ott ahol van az Atya és a Fiú nincs idő, hanem akár úgy is lehet "mondani, hogy Ők maguk az idő".

Adhatunk bármilyen választ erre a kérdésre, egyik sem lenne a megfelelő válasz. Számunkra igen, mondhatjuk azt, hogy pl. az idővel egyszerre született meg de mivel Istenről beszélünk aki mint tudjuk Örökkévaló, nem helyes ha a Fiú "születését" időhöz kötjük.

Szerintem tehát a Fiú "születése" Isten tervének kezdete, és itt ebben a formában már beszélhetünk időről.

De mint tudjuk; "Istent soha senki nem látta" Ádámék viszont, nemhogy csak látták hanem beszéltek is vele.

Kivel beszélhettek, és kit láthattak?

(Jel 22:13-16)

" Én vagyok az Alfa és az Omega, a kezdet és a vég, az első és utolsó.

Boldogok, a kik megtartják az ő parancsolatait, hogy joguk legyen az életnek fájához, és bemehessenek a kapukon a városba.

De kinn maradnak az ebek és a bűbájosok, és a paráznák és a gyilkosok, és a bálványimádók és mind a ki szereti és szólja a hazugságot.

Én Jézus küldöttem az én angyalomat, hogy ezekről bizonyságot tegyen néktek a gyülekezetekben. Én vagyok Dávidnak ama gyökere és ága: ama fényes és hajnali csillag."

Számunkra az idő létezik, Istennek nem hanem összefüggésben van a tervével, mert amikor a tervét véghezvitte az idő is meg fog szűnni és akkor fogjuk megérteni igazából mindazt amiben most "vakon" botorkálunk.

István, csak két megjegyzés,

1. Az idő jelenlegi ismereteink szerint a Nagy Bummal kezdődött. Mivel elég jól tudjuk rekonstruálni az újszülött világegyetem állapotát, ezért tudjuk azt is, hogy senki, és semmi nem született akkor, mert egészen más dolgok játszódtak le. Tudjuk például, hogy a világegyetem eleinte rendkívül forró volt, majd lehűlt.

2. Ez az "Atyától született" kifejezés kissé félrevezető a hitvallásban. Valójában ugyanis Krisztus örökkévaló Isten, létezésének nincs kezdete, a születése a testté lételére vonatkozik. Ezt jól az elgondolást jól igazolja, egy 2. századi dokumentum. A zsidó Trifón ezt mondja a Szent Jusztinusznak:

"Különösnek találom, és teljes egészében igazolhatatlannak is tűnik előttem, mikor mondottad, hogy az idők kezdete előtt létezett Isten ez a Krisztus, majd embernek született,..." [Párbeszéd a zsidó Trifónnal, XLVIII. 1.]

Trifón számára tehát elképzelhetetlen a keresztények hite. De nem is ez a lényeg, hanem az, amit fentebb írtam, hogy a "születés" nem a tényleges születésre vonatkozik, hanem a megtestesüléshez. A niceai-konstantinápolyi hitvallás tehát kissé félreérthetően fogalmazott.

Visszatérve a kérdésre, ha össze akarjuk egyeztetni a teológiai és a természettudományos álláspontot, akkor a fentiek alapján én úgy látom, hogy Krisztus más az idő kezdete [Nagy Bumm] előtt is öröktől fogva létezett.

Az ido nagyon nehez tema, es ember legyen a talpan aki kihamozza a Bibliabol az erre vonatkozo tanitasokat. Az biztos, hogy tobbfele idorol beszel a Szentiras. Vannak korszakok, kijelolt idok, es van orok ido is. A Biblia szovege cafolja azt a bolcselkedest amirol levelezotarsad irt. Egy Jehovistatol nem is varhatunk mast, minthogy egyenlove tegye Krisztust egy teremtett dologgal. :)

Krisztus idotlen, mivel Isten beszede fuggetlen az idotol es meg az ido is Krisztus altal lett teremtve, mivel minden O altala lett, es nala nelkul semmi sem lett ami lett. Tehat orok idok kezdete elott kellett szuletnie.

Ez teljesen nyilt formaban is ki van jelentve a II.Tim 1:9-ben, gondolom innen van az apostoli hitvallas is.

Azt hittem, hogy a Jehova-tanúi nem foglalkoznak emberi filozófiákkal, nem agyalnak ilyen felesleges dolgokon, mint az idő és az Isten kapcsolata.

A barátod azt hiszi, hogy a születés szükségszerűen egy időhöz köthető, időben értelmezett folyamat. A mi korlátolt, időtől nehezen elvonatkoztatni tudó emberi gondolkodásunk szerint ez valóban így logikus. A niceai dogma épp azt akarta kimondani, hogy ez a logika az Istenre mégsem érvényes, a Fiú az idők kezdete előtt született.

Ha az Isten, azaz az Atya nincs alávetve az időnek, vagyis ha az idő teremtett valóság, akkor a bibliai tanítás fényében a Fiú sem lehet alávetve neki. Az Isten ugyanis mindent a Fia által teremtett vagyis akkor az időt is.

Vagy elfogadjuk, hogy a Fiú sincs alávetve az időnek (vagyis az idők kezdete előtt született) vagy akkor az Atya is egy időben élő, időnek alávetett létező. Harmadik lehetőség nincs.

@ De nem is ez a lényeg, hanem az, amit fentebb írtam, hogy a "születés" nem a tényleges születésre vonatkozik, hanem a megtestesüléshez. A niceai-konstantinápolyi hitvallás tehát kissé félreérthetően fogalmazott.

Ez nagyon nagy tévedés. Jézus nem az "idők kezdete" előtt testesült meg. Ez hülyeség. A niceai hitvallás az isteni Fiú idők kezdete előtti Atyától való születéséről beszél:

"Hiszek az egy Úrban, Jézus Krisztusban, Isten egyszülött Fiában,

aki az Atyától született az idő kezdete előtt.

Isten az Istentől, világosság a világosságtól,

valóságos Isten a valóságos Istentől.

Született, de nem teremtmény,

az Atyával egylényegű és minden általa lett."

@szp72

"Ez nagyon nagy tévedés. Jézus nem az "idők kezdete" előtt testesült meg. Ez hülyeség. A niceai hitvallás az isteni Fiú idők kezdete előtti Atyától való születéséről beszél:"

Egy szóval sem mondtam sehol, hogy Jézus az idők kezdete előtt testesült meg, csak te értetted félre, amit írtam. Ez valóban hülyeség, de én ezt nem állítom.

Akkor még egyszer, talán így világos lesz:

Jézus Krisztus valóságos Isten, akinek nincs kezdete. Ő öröktől fogva létezik. Éppen ezért a hitvallásban szereplő "születést" illogikus úgy értelmezni, hogy valahol az idők kezdetet előtt született volna, mert az már azt jelentené, hogy az Ő életének is volt kezdete. Ezt az ellentmondást csak úgy lehet feloldani, ha a "születést" arra az időpontra alkalmazzuk, amikor Krisztus megtestesült, tehát Kr.e. 5-4-re, amikor Betlehememben csecsemőként megszületett Szűz Máriától.

Amennyiben a hitvallást úgy érted, hogy a "születést" visszatolod az idő kezdete előttre, azzal éppen Krisztus istenségének az egyik alappillérét kérdőjelezed meg, miszerint neki nincs kezdete. Ez esetben egyébként is már két születésről beszélhetünk, hiszen akkor született az idő előtt egyszser, aztán később, Kr.e. 5-4-ben másodszor

Ez azonban téves.

Jézus Krisztus a Szentháromság másik két tagjával öröktől fogva létezett, születni csak egyszer született, amikor Betlehemben csecsemőként a világra jött.

.Dante.-nak

Nem ismered a saját hitedet. Amit mondasz tényszerűen nem igaz.

A Fiú azért Fiú, mert az Atyától született, Ő az Isten egyszülött és elsőszülött Fia. Született, de még sincs időbeli kezdete, mert az idők kezdete előtt született, vagyis születése örök és időtlen születés.

Igen a Fiúnak valóban két születése van. Az idők kezdete előtt Istenként az Atyától, és az idők teljességében pedig emberként Szűz Máriától. Ez a mi hitünk, az Anyaszentegyház hite.

Istvan35-nek

@ Illetve mindent a lába alá vetett, vagyis akkor az időt is, ezeket írtam le

Gratulálok! Te aztán beleveted magad a sűrűjébe, a végén még te leszel Jehova-tanúinak megtérítő apostola.

Ha Jehova-tanúi nem fogadják el, hogy a Fiú az idők kezdete előtt született, akkor kénytelenek azt képviselni, hogy az Atya is alá van vetve az időnek. Tapasztalataim szerint általában ezt is képviselik.

A vitapartnered ezek szerint azzal próbálkozik, hogy az Atya mégsem vetett mindent a Fiú alá, mégsem mindent a Fiú által teremtett, mert az időt kihagyta. Hát szerintem ez nem igazán biblikus, de ők tudják.