Mi a véleményetek? Vérátömlesztés nélkül operálnak az SE transzplantációs klinikáján

"A legkritikusabb helyzeteket éppúgy kezelik sikeresen vér nélkül is, mint azzal. De ab..."

Itt csak ismételted magadat...Ha arra gondolsz, hogy súlyos eseteknél használnak térfogatnövelőket is, persze, az oké, szinte mindig használnak, vérrel együtt is. Az úgymond egy olyan eszköz, melyet bármikor bedobhatsz.

Hogy mi a véleményem?

Hát ez;

[link]

Használj fordítót de a lényeget leírom.

Meghalt a lány 4-nap alatt mert a szülei nem engedték meg, hogy VÉRT kapjon hanem csak vér helyettesítőt.

A szakértők azt mondják, hogy a helyettesítő csak 10-nap után hoz eredményt,de a lány a műtét után 4 napra MEGHALT!

Ha kapott volna VÉRT akkor életbe lenne.

Ez a tőrténet nagyjából.

Egy gyilkos szekta hívei vagytok, és az ördögnek áldoztok.

Jó lenne felébredni!

# 46 azaz 23%-os válaszoló.

Igaz írtam hogy nem vitázom veled, de mégis megteszem kedvemre való a személyed. :)

A szigorú tények szerint a vérátömlesztésnél a kockázatok ellenére az emberek legnagyobb része megmenekül.(Sok ember hálás ezért Istennek, személyes példával én is tudnék szolgálni.)

Egy statisztika persze itt jól jönne de gondolom te sem tudsz ilyet. Szakemberek, orvosok is osztják. A véradás, és a vérbankok sem csak unalomból léteznek.

Persze amint fejlődik a technológia tovább(művér, több vérmentes eljárás) és már szükségtelen a vértranszfúzió, szükségtelen az a kockázat, akkor az ember örömmel veszi tudomásul. De még kell, még számtalan ember menekülhet így meg.

Jómagam egyébként szintén támogatója vagyok a vér nélküli eljárásoknak is. Minél több alternatív megoldás van annál jobb. Kockázat természetesen minden esetben van.

De ha ezt felnagyítom és ez alapján indítok támadást akkor voltaképpen minden egyes műtéti beavatkozást be lehetne tiltani hiszen van kockázat. De ha be vannak tiltva akkor nincs kockázat. Életmentő lehetőséget el nem dobunk ugye.

És igen itt jön a teológiai része amit te is elismertél. Viszont úgy vetted mintha én az általad mondott "tényeket" támadnám, pedig nem.

"Kértem 43-as válaszoló, hogy ne csak vádaskodj (ha te voltál), hanem bizonyítsd, hogy Jehova Tanúi e témában valamely irodalmukban "felnagyítanak", vagy "eltorzítanak" egy műtéti kockázatot."

Sehol nem írtam hogy Jehova Tanúi mint egyház torzítanak vagy felnagyítanak, irodalmukban a vér nélküli eljárások hasznáról írnak. Ezzel abszolút semmi probléma. Arról gondolom már nem tehetnek ha egyes tagjaik akár te akár más itt a gyk-n is akár nyíltan de sokszor burkolt formában ezt teszik.

Az külön kiábrándító hogy egyesek áldozatnak állítják be magukat, hogy mennyit támadják a vér nélküli eljárás miatt, aztán például egy ilyen kérdésnél amikor valaki kiáll úgymond mellettük is, de egyaránt hasznosnak és szükségesnek ítéli a másik eljárást is akkor az üldözöttből lesz a legvehemensebb támadó. Nyílt vagy burkolt formában tetszés szerint.

"A jog alapeleme pont hogy az érzelmek elkerülése. Ez nem érv, ez most csak ferdítés."

Ez így messze nem igaz, sőt naggggyon naiv gondolat. Első kézből ismerem sajna ezt a területet.

:-)

""sokan meglepődnének a valós számokon!"

Kerestem statisztikákat, de nem találtam."

Kitértem már rá, a rendszer úgy működik, hogy a lehetséges negatív következményeket és okokat úgy értékelik, ahogy az nekik szimpatikus. Az vér nélkül gyógyító orvosok viszont beszélnek eleget erről. A filmekben is elhangzanak bizonyos statisztikák és számok.

Ha megnézed a filmeket, megdöbbentő tényekre derül fény. Nincs mit védeni ezen a mindig is helytelen technikán!

"Ez így messze nem igaz, sőt naggggyon naiv gondolat. Első kézből ismerem sajna ezt a területet.

:-)"

Húú, erről majd még beszélünk :-D Jogot is tanulok, kíváncsi vagyok

"Kitértem már rá, a rendszer úgy működik, hogy... Nincs mit védeni ezen a mindig is helytelen technikán!"

Azzal sem jutok előrébb ha csak a te forrásod statisztikáját veszem alapul, (amit amúgy még nem néztem meg, csak gyorsan lereagálom a válaszod) tekintve, hogy az eddig látott videó is (amibe már belenéztem) kicsit...olyan vakító, rossz értelemben rávezető. De majd késöbb részletezem, csak előtte még megnézem őket.

"Semmi "vakító" nincs bennük, TÉNYEK - már csak azért is, mert NEM TANÚK fogalmazták meg, hanem gyakorló orvosok. Tehát elfogultsággal és hamisítással nem lehet vádolni őket."

Mondtam én, hogy hamisított, és hogy nem tényeket közölnek benne? Ne add számba a szavakat, én azt mondtam, hogy kicsit félrevezető. Tudod, tényekkel is lehet félrevezetni.

Most ezt néztem meg: "Vér nélkül – Az orvostudomány vállalja a kihívást"

1. Nem látunk teljes interjúkat, csak bevágott kérdéseket és válaszokat. Lehet ettől még jó, de lehet rossz is.

2. Miért van az, hogy a vérátömlesztésnél baljós zenét tesznek be, és néha még a képet is komorrá redukálják? pl.: 13:11 , 12:34

3. A vér útján terjedő betegségeket mondják a legrizikósabb elemnek, holott nem ezek jelentik többségében a problémákat. Ma már elég ritka, hogy vérátömlesztés útján valaki HIV beteg legyen, vagy B és C hepatitiszt kapjon. Ezek régen voltak slágerek. Új vírusok sem nagyon szaporodtak el. Kétségkívül találkoznak velük, ez egy állandó harc, de bőven tartjuk a frontot.

4. Miért próbálnak ránk hatni egy kisgyerekkel? Miben értékesebb az ő élete, mint bárki másé?

5. Utána meg jön egy vidám zenés, JT-kat dicsérő monológsor...ezzel nincs sok gondom, legyen, csak nem ezen kellene, hogy legyen a hangsúly.

Utána néztem egy kicsit más videókat is, de ugyanazok a bevágott interjú részletek vannak, szóval nem mentem sok mindenre.

De a legfontosabb az az, hogy úgy vettem észre, ezek itt mint, előre megbeszélt, betervezett műtétek és esetek kapcsán fejtették ki véleményüket, amikkel mi is egyetértünk ebben a témakörben. Viszont itt is látszik, hogy akik vérszegénységben, leukémiában szenvednek, és történik valami, akkor annak nem tudjuk időben, és kellően serkenteni a vérképzését, valamint, az amúgy is szegényes állományát hígítani, nagy kockázatokkal jár.

"Transzfúziót helyettesítő eljárások – Egyszerűek, biztonságosak, hatékonyak"

Ebben a videóban, a sürgősségi esetek kapcsán, meg csak annyit mondtak, hogy ha lehet, ha tudják, használják az addig felsorolt módszereket. Kb. 1, másfél mondat volt ez. Többre számítottam.

1. Ha egy-egy interjúalannyal komplett riportokat tennének közzé, nem fél órás lenne egy-egy film. A célja ezeknek az, hogy az adott kérdésben a világ számos pontján a dolgozó szakemberek ugyanúgy látják. Az esszenciáját szűrték ki a mondandójuknak, ez is volt a cél.

2. Megmondom őszintén, hogy én a MONDANDÓRA figyeltem maximálisan, nem egyéb körülményekre. Egyébként a zenei aláfestést minden zenei rendező úgy adja be, ahogy azt gondolja. Ha ő úgy látja, hogy a téma éppen komorabb zenét követel, akkor azt tesz hozzá a filmhez. Ezt a vértrafó sok évtizedes, de összességében nagyon is áldatlan hatásai miatt teljességével indokoltnak tartom. De még egyszer mondom, szerintem a tartalom a lényeg, arra kéne figyelni, nem filmzenére.

3. Hol? És honnan tudod, hogy világméretekben olyan "ritka", hogy veszélyes anyagokat, kórokozókat és vírusokat lehessen kapni trafó által.

4. Hol és milyen vonatkozásban? Vajon tényleg az-e az említett jelenet célja, hogy "értékesebbnek" próbálja bemutatni egy gyermek életét, azaz hogy szimplán az "érzelmekre" hasson?!

5. Nem lehet, hogy kicsit egyoldalúan látod a dolgokat és direkt "hibát" keresel? Hogyan érted, hogy "azon van a hangsúly"? Az egész filmben min van a hangsúly?

A másik két videó csak az alapokat ismétli meg, de alaposan kiegészítve az adott téma szerinti infókkal.

"De a legfontosabb az az, hogy úgy vettem észre, ezek itt mint, előre megbeszélt, betervezett műtétek és esetek kapcsán fejtették ki véleményüket, amikkel mi is egyetértünk ebben a témakörben."

Ki az a "mi"? Aki egyetért vele, az miért nem úgy csinálja? Miért hagyatkozik VAKON az orvosa pillanatnyi véleményére? A legtöbb embert ma is laikusként vezetik a SAJÁT ÉLETÉT közvetlenül érintő kérdésekben, mint a hitkérdésekben, vagy az orvostudományban.

Ezen kívül, ha a többi videót is EGÉSZÉBEN megnézed, akkor nem csak egy, másfél mondat szól a sürgősségi módszerekről. Tévedés, hogy kevésbé lenne eredményes az alkalmazása ez esetben is. Csak felkészülés kérdése, vagyis amire felkészítik a sürgősségi osztályokat, azzal fog működni. Ha csak a vértrafóra készítik fel, sok-sok ebből eredő probléma keletkezik.

"Viszont itt is látszik, hogy akik vérszegénységben, leukémiában szenvednek, és történik valami, akkor annak nem tudjuk időben, és kellően serkenteni a vérképzését, valamint, az amúgy is szegényes állományát hígítani, nagy kockázatokkal jár."

Ez hol "látszik", mert ilyent nem mondanak.