Mi egy isten?

Ha meghalunk, akkor Istentelenek vagyunk, tehát bűnösek.

Na ezt most jól megmondtam :D

Ez az örök kárhozat...

Isten lehet bármi, ami az imádat tárgyává válik, mivel az imádója többre nézi mint saját magát.

A macskák, tehenek, fáraók, a Nap, Hold....ezt mond imádták vagy imádják ma is az emberek istenekként.

A Biblia isteneknek szólítja még az emberi birákat is, akiknek hatalmuk volt.

Mi vagy ki Jehova?

Mire jó?

Hogyan működik? Miből épül fel?

Hogy lehet vele kommunikálni?

Mi van ha nekem mást üzen, mint másoknak?

Egy könyvet csak a régisége tesz hitelesebbé egy mai könyvnél?

Hogy létezik Jehova? Miért létezik?

Mi a hatalom, szeretet, tudás?

Szia

Isten nem mi, hanem Ki?

Ö egy intelligens kifogyhatatlan energia forrás

tud beszélni és vannak tulajdonságai is.

49%-os:

"Az Univerzum tele van élettel."

Ezt honnan tudod ennyire biztosra? Nem mondom, hogy nem így van, mert bizonyíték nincs rá, de éppenséggel arra sem egyelőre, hogy létezne élet rajtunk kívül is.

"Isten maga a Tiszta Energia."

...

"Ennek célja az, hogy a Tudatos Teremtő megismerje az életen keresztül (háromdimenzióban és sokdimenzióban) Önmagát."

Azt írod, ő a Tiszta Energia. Akkor mit akarna még magán megismerni? És ha ő a Tiszta Energia, akkor főleg hogyan tudná magát megismerni az általa teremtett élet nevű dolgon keresztül?

"Isten maga a Tiszta Energia. Elpusztíthatatlan és Örök."

...

"Önmaga fenntartására hozta létre az Univerzumot."

Én sem érzem azt, hogy teljesen tisztában lennél azzal, amit összehordasz...

Ozmium, szabad e válaszolnom nekem is ? :)

Megelőlegezek magamnak egy igent.

---

Mi egy Isten?

Mindig is volt, mindig is lesz. Elpusztíthatatlan és végtelen. Bármilyen formát fel tud venni. Színtelen szagtalan láthatatlan.

Mi az energia?

Mindig is volt, mindig is lesz. Elpusztíthatatlan és végtelen. Bármilyen formát fel tud venni. Színtelen szagtalan láthatatlan.

Mi a tudat?

A tudat az ember tudásának összessége. Ám itt már érdekes lehet az, hogy milyen tudás? Véleményem szerint létezik a tudatos tudás, amelyet bármikor előhívhatunk, ezt hívjuk emléknek. És van a tudattalan tudás, ezt nevezzük ösztönnek. Én meglátásom, hogy mindkettő a tudat része. Ez abból a megfigyelésemből következik, hogy az ösztöneimet tudatosan is használhatom, és a tudatos cselekvéseket is ösztönszerűvé, tehát tudattalan tudássá tudom tenni.

Egyébként a tudatot meg lehet figyelni relaxációs gyakorlatok segítségével. Nagyon érdekes :) Ha érdekel leírom a folyamatot. Bár kis gyakorlást igényel, de nagyon vicces és érdekes kísérlet elhiheted :)

Minek a forrása?

Ezt a kérdést nem igen értem. Mi minek a forrása?

Mi a forrás?

A legtöményebb, legtömörebb tudás.

Mi a forrás forrása?

:) A forrás forrása a hegyen pontosan ott van, ahol 4 celzius fokot eléri a víz. Ugyanis ekkor a legsűrűbb halmazállapotú a víz. Érdekes módon minden hegyen ott tör elő a forrás.

---

Anonymus

"Csak a "Mi" kérdésre ne azzal válaszolj, hogy "Milyen", mert ha azt kérdezem, mi az alma, arra sem válasz, hogy van piros és zöld."

Én válaszom sem csak ennyi volt. Egyébként a "Mi az alma?" kérdésre ugyan úgy helyes az a válasz, hogy az alma általános paramétereit leírom (adott esetben, hogy 'van piros és zöld'), minthogyha elkezdek filozofálni arról, hogy mi az alma.

---

"Az isten és energia egybevetése jól szemlélteti ezt. Megelőlegezted, hogy isten és energia ugyanaz, mert átfedés van a tulajdonságaikban. Pedig ez egyáltalán nem biztos."

Mi nem biztos? Hogy van átfedés köztük? Akkor ha jól gondolom te az energiában semmilyen olyan tulajdonságot nem találsz, amely Istenre is jellemző lenne. Így például, hogy állandó.

---

"Szerintem az energia az anyagot jellemző tulajdonság, amit képletekkel számolnak, és a mértékegysége joule."

Én eddig úgy tudtam, hogy az Energia, fizikai értelemben (tehát a Joule) az az energia, amely egy test nyugalmi állapotából való kimozdításához szükséges. De lehet, hogy tévedek!

---

"Nem vehet fel semmilyen formát, mert formája az anyagnak," (van)

Az energia mindig gömb alakot vesz fel. Ugyanis a gömb az az ideális forma, amelynek felületén az energia egyenlő mértékben oszlik meg.

Ennek okán feltételezzük, hogy az atommag és benne a protonok, neutronok is gömb alakot vesznek fel és nem pedig csonka gúlát.

---

" és mielőtt azt mondanád, hogy a kettő ugyanaz, szólok, hogy NEM ugyanaz, előbbi tulajdonsága az utóbbinak"

Valóban ez már érdekes kérdés, hogy az anyag az maga energia e. Ha abból indulunk ki, hogy az anyag molekulákból épül fel, és a molekulák pedig atomokból, az atomokban iszonyat energia van, akkor kérdés, hogy az anyag akkor pontosan mi is? Mert úgy tűnik, hogy közelítve az ismert világunk legkisebb világát az anyagba zárva energiát találunk. Természetesen lehet tovább menni és neutronokat, protonokat vizsgálni, ám mindegyiknek a belsejében energiát találunk.

Erre bizonyíték az atombomba és a neutronbomba. Ugyebár előbbi magában tárolja az utóbbit. Ezért is nagyobb erejű a neutron bomba ugyan azon fizikai feltételek mellett.

Nos, tudom, hogy nem szereted, de mégis kicsit nyelvészkedni fogok és a vallást is idekeverem picit. Tudod régen sem gondolták, hogy az energia csak úgy rohangál a világban. Az Isteni energiát, az élő energiát mindig is úgy gondolták el, hogy hullámokban terjed a világban, és mindent átjár. Aztán a megvalósult forma annyit fog fel belőle, amennyit saját tulajdonságai szerint képes.

Éppen ezért érdekes, hogy az ősök a hegy formával igyekeztek kísérletezni, amely eléggé sok energiát képes felfogni. Ennek lehetett egyik oka a világszerte jellemző piramis építés. Legalább is a piramisok eléggé furcsa jelenségeket tudnak produkálni. És azért azt te sem gondolod komolyan, hogy délutáni kikapcsolódásból építi valaki (vagy sírhelynek, ugyanis senkit nem temettek a piramisba).

Ennek értelmében az anyag nem más mint az Isten teremtő energiájának a befogadója. Tehát, ami formát ad az energiának. Ezt a befogadót mindig is Anyának hívták, innen ered a neve is, hogy a világ Anya(g). Ugyanis az energiát magába befogadó. Így adva formát az energiának, vagyis Istennek. És itt leszögezném, hogy maga az 'anya' szó jelentése, hogy 'befogadó', 'megtestesítő' e gondolatmenetben, analogikus gondolkodást figyelembe véve. Tehát a befogadó és megtestesítő volta miatt nevezték 'anyának' az áldott állapotban lévő nőt, és nem az anyai állapot miatt nevezték el a befogadó közeget anyagnak.

Ezért tekintették még a követ is élő minőségnek.

Nem az a kérdés, hogy igaz e vagy sem a felvetésük, hanem, hogy honnan tudták ?

---

"E=mc^2"

Fel szeretnék neked tenni egy kérdést már réges régen. De ezt nem viccnek szánom, hanem tényleg érdekel.

Ugye a világűrben súlytalanság van. Ennek értelmében a tömeg mindig 0 lesz. Így a kérdésem az, hogy miért mondják mégis, hogy nem lehet fénysebességre gyorsulni? Hiszen, ha nincsen ellenálló közeg, nincsen súly, akkor a gyorsulás történhet a végtelenségig, vagyis akár a fénysebességig is.

Így például azt nem értem, hogyha kilőnék egy golyót egy puskából, ami gyorsulva hagyja el a fegyvert. Akkor a gyorsulás miért nem lesz állandó? Ha nincs ellenálló közeg, akkor semmi nem lassítja le. Mi lesz az ami lelassítja mégis?

Illetve mondják, hogy mivel egyre nagyobb a sebessége ezért egyre nagyobb lesz a tömeg is. Csakhogy az űrben vagyunk, ahol már előbb megállapítottuk, hogy súlytalanság van, vagyis az 0. Akkor hiába növekszik meg valaminek a mi fizikai környezetünkben vett értelemben a súlya, ha az űrben az továbbra is 0 lesz.

Tehát a kérdés konkrétan az, hogy az űrben miért is nem lehet fénysebességgel közlekedni?

A másik kérdésem pedig a fenti képlethez fűződne. Ha jól értelmezem a képletet, akkor az energia nem más, mint a tömeg mozgása a fénysebesség négyzetével.

Én azt az ellentmondást éreztem mindig is ebben, hogyha nem lehet fénysebességre gyorsulni, akkor hogy lehet, hogy az energia a fénysebesség négyzetével számolandó?

Most csak ennyi, van még kérdésem.

---

"Ez ugyanaz lenne, mint isten?"

Igen.

---

"A tudat szerintem nem ugyanaz, mint a tudás,"

Persze mert szerinted

"1. a tudat idegrendszeri, és attól elválaszthatatlan jelenség"

Most innentől kezdve, hogy te így definiálod a tudatot, értelemszerűen igazad van ilyen értelemben.

Ugyanakkor mivel magyarázod azt, hogy a tudat meg tudja figyelni önmagát?

Csak azért kérdem, mert minden meditációs technikának ez a célja és lényege.

---

"A tudattalan nem is lehet használni, azért tudattalan."

Nos, az előző definíció szerint te az agy működését és a tudat működését egynek tekinted. Én meg nem. Te itt most az agy tudattalan működésére célzol, én viszont ösztön alatt nem a tudattalan vagy tudat alatti működést értettem. Ahogy a tudaton sem egy agyi funkciót.

---

"2. tudattalanunk is van, amiről nem szóltok ebben a szövegkörnyezetben, istennek is van?"

Gondolom nincs. Nyilván ezt bizonyítani neked ugyan úgy nem tudom, mint Isten létét. Ugyanakkor, ha logikusan végiggondoljuk, miért van szükség tudattalanra? Én értelmezésemben a tudattalan az a tudás, amely ugyan megmarad (tehát nem vész el), csak a tudatosságunk nem képes hozzáférni. Így például az élet előtti ismereteinkhez, Isten kilétéhez és egyéb tudáshoz sem.

Ugyanakkor ösztönös szinten mégis hozzáférhető, ez jelzi, hogy mégis csak létezik. Hisz az is ösztönös viselkedés, hogy az ember keresi Istent (és itt most általánosságban értem az Istent, nem egy konkrét vallás Istenéről beszélek).

---

"Ezt írták: isten A Forrás. Visszakérdeztem, minek a forrása. Sejtem, mi a válasz, de annak nincs értelme."

Értem, sejtettem, hogy ilyesmi lehet a kérdés. És mi a sejtésed, mi a válasz? Kíváncsi vagyok minek nincs értelme ? :)

---

"Kizárt dolog, hogy a tudásnak van töménysége (koncentráció?) és tömörsége (sűrűség?). Képes vagy definiálni?"

Nincs? Gondolod? Akkor például a matematikai képletek micsodák? Akkor miért keresik a végső egyetlen képletet, amelyből kiindulva levezethető az összes többi?

Ez nem a tudás tömörítése, koncentrációja?

Egyébként a tudásnak is van töménysége. Erre jó példa, hogy készült egy latin nyelvű értekezés, amely azt a címet kapta, hogy "Istenről és az egyről".

Ugye az a probléma, hogy a latinban az Isten és az 'Egy' két külön szó. Tehát könyvet kell írni arról, hogy ez mégis miért ugyan az. Ezzel ellentétben a magyarban az Egy maga az Isten. Ezért hívjuk Egyháznak. Nem azért, mert egy ház van a faluban, hanem mert ez az Isten háza. És sok olyan szavunk van, amelyben az Egy-et helyettesítve Istenre, értelmes szót kapunk.

Egyház - Istenház

Egyszerű - Istenszerű

Egység - Istenség

Mindegy - Mind Isten

Egyedi - Isteni

Tehát a szavak főleg a mi szavaink igen is tudnak tudást tömöríteni. Így jutunk el oda, hogy a nyelvünk mássalhangzós tulajdonságai miatt eléggé tömören tud fogalmazni.

Sz á R Ny - Sz i R o M - Sz e R e L e M

Népművészeti ábráinkon a madár, és a virág is a szerelem szimbóluma leginkább.

Vagy például, ott van ugye a hang, amivel Isten teremtette a világot. A buddhisták keresik is ezt a hangot, és tanításuk szerint ez egy olyan hang, amelyben minden hang benne van és a csend is benne rejlik. A gondjuk nekik is az, mint a latinnak. Nem tudják egy szóval kifejezni.

Csendülés

E szó egyszerre jelent nagy hangzavart, melyben minden hang benne van, és a csendet. De sok ilyen szavunk van még, amely tömör tudást fejezhet ki:

Nő, Vár, Ég, Nyíl, Sír, Él ... stb.

A tömörség egészen odáig eljuthat, hogy immáron nincsen szükség a mai értelemben vett betűk írására, a hangok jelölésére, hanem a formákat rajzolom meg, amelyek hangot fognak jelölni.

E formák a nyelv állásának megfelelően alakulnak. E szerint 6 fő forma van, 6 hangzókategóriával. E formákkal pedig lerajzolható a világ.

Ezt hívjuk képírásnak. Talán ez a legtömörebb formája az emberi tudásnak. Ugyanis egy kép még a mai szétroncsolt nyelvi világunkban is mint mondani szokás többet mond mint ezer szó. Ha pedig egyes emberek sejtenék, hogy ennek milyen nagy az igazsága, akkor igen meglepődnének ezen.

Így igen, a tudásnak van tömörsége és sűrűsége. Minél tömörebben és sűrűbben mondok valamit, vagy jelölök, minél kisebb jelbe sűrítek minél nagyobb tudást, akkor értelemszerűen a tömör és sűrű fogalmai érvényesek a tudásra is.

---

Anonymus