A jehova szó hogy-hogy nem jelent meg a 16. század előtt?

gratula, nagy tehetség vagy, de tényleg...

Innen másoltad ki: [link]

De ami még cikibb, hogy ez szószerint ugyanaz, amit korábban a 9-es hozzászóló másolt be, viszont arra már reagáltam egyszer, bizonyítva, mennyire szilárd érvek is azok, te most kimásoltad még mellé a többi irományt is, nyílván azok is ugyanennyire korrekt érvelésen alapulnak... Mindenesetre én nem fárasztom magam tovább ilyen ostobaságok cáfolásával. Jót mulattam azért az ügyetlen kimagyarázásokon, bár a vége felé már kissé fárasztó volt az értetlenkedés...

Na Jóécakát! :)

Nos, István35,

Így van, onnan másoltam ki. Ugyanaz, mint a 9-es válaszban, mert arra nem ragáltál, elváható lenne, hogy akkor legalább erre mondj valamit, mert nem reagáltál. Vagyis lehet, te azt érzedhogy igen, de az nemvolt válasz. De azt jegyezzük meg, hogy a másolásban a Jehova Tanúi verhetetlenek. Amennyi Őrtorony cikket bemásoltak már erre az oldalra, azzal Dunát lehetne rekeszteni. Ha ti is megengeditek magatoknak azt a luxust, hogy a jw.org-ról másolgass, akkor miért ne tehetné más is?

Egyébként nem hiszek neked, szerintem nem vagy őszinte. El akarod hitetni velem azt, hogy nem fárasztod magad a kritika cáfolásával, és hogy jól mulattál? Szerintem egyáltalán nem mulattál jól, és szinte biztos vagyok benne, hogyha lenne valami a tarsolyodban, akkor azt leírnád. Ugyanakkor azt is tudom, hogy ti csak arra tudtok válaszolni, amire ki vagytok képezve. Ha valamivel nem tudtok mit kezdeni, mert nem kaptatok róla oktatást, akkor háromféle megoldást alkalmaztok: az első az, hogy elkezdtek terelni, a második az, hogy egy ideig nem válaszoltok, mert utánanéztek, hogy mit lehet válaszolni, majd amikor megvan a kész válasz, azt bemásoljátok (esetleg saját szavaitokkal adjátok elő). A harmadik lehetőség a menekülés, amit ironikusan próbáltok előadni, mint akit nem érdekel a helyzet, ez azonban szinte biztos, hogy nem igaz.

Előttem felesleges ezt az álarcot felvenni, csak annyit mondok neked.

De jó éjt neked is. :-)

"Így van, onnan másoltam ki. Ugyanaz, mint a 9-es válaszban, mert arra nem ragáltál, elváható lenne, hogy akkor legalább erre mondj valamit, mert nem reagáltál."

De reagtam rá, az Isten nevével kapcsolatosra biztosan, erre tisztán emlékszem!

"Vagyis lehet, te azt érzedhogy igen, de az nemvolt válasz."

Kielégítő választ adtam, nem is jött más vissza tőletek, csak következetlen magyarázkodások.

"De azt jegyezzük meg, hogy a másolásban a Jehova Tanúi verhetetlenek. Amennyi Őrtorony cikket bemásoltak már erre az oldalra, azzal Dunát lehetne rekeszteni."

Ez hazugság, rám ez biztosan nem igaz, de más testvérektől sem látom azt, hogy túlzásba vinnék a másolgatást, legtöbbször a saját szavaikkal fogalmaznak, én ezt látom. De nyugodtan bebizonyíthatod azzal az ellenkezőjét, ha tudsz mutatni egyetlen olyan hozzáazólásomat is, ahol akár csak negyede ennyi szöveget bemásoltam volna. Gyakran fórumozok a gyk-n és már több éven keresztül csinálom, szóval nem mondhatod, hogy nincs honnan válogatni, úgyhogy rajta, bizonyíts! Ha már eddig nem sikerült semmit sem abból, amit állítotok, legalább ebben legyen sikerélményetek! :)

"Egyébként nem hiszek neked, szerintem nem vagy őszinte. El akarod hitetni velem azt, hogy nem fárasztod magad a kritika cáfolásával, és hogy jól mulattál?"

Na jó, a jót mulattam rész, az nem volt mindig igaz, de ez írtam is.

"és szinte biztos vagyok benne, hogyha lenne valami a tarsolyodban, akkor azt leírnád."

Már elnézést, de ez nen korrekt hozzáállás egy vitához, hogy bemásol egy tonnányi szöveget, aminek se füle, se farka és az eredeti témához sincs semmi köze, én mikor csináltam ilyet, mondom, mutass ilyenre példát tőlem, én felvállalom a nickem, szóval csak egy Google keresés a nevemmel és láthatod a kérdéseket, amikhez hozzászóltam. Az eredeti téma Isten neve volt, ill. hogy miért használjuk azt, ott viszont az én kérdéseimre nem jött válasz, erről ennyit!

"Ha valamivel nem tudtok mit kezdeni, mert nem kaptatok róla oktatást, akkor háromféle megoldást alkalmaztok: az első az, hogy elkezdtek terelni"

Pedig itt nem én voltam az aki terelt, nem én voltam az, aki belekapott az egyházi hagyományoktól kezdve mindenféle témába, majd végül kimenekült a válaszadás alól.

"a második az, hogy egy ideig nem válaszoltok, mert utánanéztek, hogy mit lehet válaszolni, majd amikor megvan a kész válasz, azt bemásoljátok"

Fogalmam sincs, hogy ezt mire alapozod, de nem is igazán érdekel...

Ui.: Még egy kérdésem lehet? Minek Írogatsz ugyanazon kérdés alá több felhasználói fiókkal?? Abban ugyanis 100 százalékig biztos vagyok, hogy te ugyanaz a személy vagy, akivel korábban vitáztam (66 százalékos). Ugyanaz az undorító személyeskedés jellemzi a kommentjeidet, ez árult el barátm!

Na de most már tényleg jó éjt!

István, az, hogy reagáltál az nem jelent válaszadást, mivel a válaszaid nem tartalmaztak érveket, csak amolyan mondjunk valamit volt. Engem nem győztek meg,az Apologia kutatóközpont válaszai sokkal kidolgozottabbak, és logikusabbak voltak, nem beszélve arról, ami az előzőnél van, az 1975-ös dolgok korrekt, és történelmi levezetése. A másolgatást nem kifejezetten rád értettem, de tény, hogy rengeteget másolgattok.

Ha korrekt választ akarsz adni, akkor az apologia érveit, vedd sorra, úgy, mint ők, és az 1975-ös írással együtt

" István, az, hogy reagáltál az nem jelent válaszadást, mivel a válaszaid nem tartalmaztak érveket, csak amolyan mondjunk valamit volt. Engem nem győztek meg"

Na jó, hát az már egyéni döntés, hogy mit fogadsz el, kinek az érvelését, de azt ne mond nekem, hogy a válaszaim tartalmaztak érveket, a te dolgot, hogy mit fogadsz el, meg hogy honnan tájékozódsz...

István!!!!!!

Neked éppenséggel az a célod, hogy a szervezeted hamis tanításával nehezteld az emberek szívét, ezért is generálsz vitákat! Mégis micsoda arcátlan hazugság az, hogy ti tiszteletben tartjátok a másik hitét, amikor teljesen világos, hogy a jehovistáknak csak a vita a célja? Micsoda arcátlan hazugság az, hogy te érveket hozol, amikor valójában nem is érveket hozol, hanem a szervezeted tanításait, amik nem érvek, hiszen sajátos jehovista tanítások, amiket az ókori eretnekek találtak ki? Micsoda arcátlan, és pofátlan viselekdést engedsz te meg magadnak! Igazán szégyelhetnéd magad, és te nevezed magad tanítónak? De lássuk a tévedéseidet!!!!

Nem járatom le magamat, mert amit írtam az igaz!!! A jehovisták nem gondolkodnak, csak magolnak!! Neked még az is megvan szabva, hogy milyen válaszokat adhatsz!! A Károli Bibliában NINCSENEK hamisítások. Károli régi görög szöveget használt, és ő veletek ellentétben tisztességesen fordított, nagy Istenfélelemmel, és ELŐRE BOCSÁNATOT KÉRT A HIBÁKÉRT. A hazudós fordítóid, akik el sem tudják olvasni a héber szöveget, nem kértek bocsánatot semmiért, hanem ott, ahol nem tetszik a teológiájuknak,változtatnak a szövegen! De külföldi jehovisták legalább egy fokkal valamikor tisztességesebbek voltak, mert legalábba a szervezet betoldásait zárójelbe tették, a magyarban már ez sem volt benne! Micsoda arcátlan, hazug viselkedés ez, ami az emberek megtévesztése ellen folyik! Micsoda moslék, ami ömlik ebből a szervezetből, hogy az embereket manipulálni tudja, és ráadásul nagyon úgy tűnik, hogy te ezt tudatosan csinálod, mivel már lett neked mondva, hogy mi a baj, mégis mentegeted a szervezetedet! Micsoda felforgató viselkedés az, amit megengedsz magadnak! A Károli szöveget egyébként legutóbb 2011-ben revideálták, csakhogy tudj, róla. Aztán beszélsz nekem itt a Név kihagyásáról, már megint nyomod a lecsót, amikor nem érted meg, hogy nem vevők az emberek a főztödre!!! Na, de nézzük mégegyszer!! A név NINCS benne a görög kéziratokban, a körülbelül 5700 kópia közül egyikben sem! A rafinált Jehova Tanúi még-még valamennyire megpróbálják megmagyarázni azt, hogy némely betoldás "jogos" (noha jogtalan), mert ószövetségi visszahivatkozásról van szó. Asszem a Lukács 4-et szoktátok elővenni, ahol Jesájá könyvéből található az idézet. Na most! Összesen 237 alkalommal meritek megtenni ezt a hamisítást, ebből azonban csak 82 esetben van szó ószövetségi idézetről. A további 155 esetben hogy döntitek el, hogy hol van helye a Jehovának, és hol nincs, ha nincs szövegtanú? Na megmondom én neked, hogy hol: ÉTELMEZÉSI ALAPON. Ti értelmezitek a Bibliát, és ahol azt látjátok, hogy a szerintetek helye van a Jehovának, oda beszúrjátok! Ha megkérdezi valaki tőletek, hogy XY helyre miért van beszúrva a Jehova, hiszen nem isószövetségi idézet, talán valamelyik szövegtanúban benne van? Akkor kétféle választ lehetséges: vagy pofátlanul belehazudtok az emberek szemébe, hogy igen, benne van mondjuk a Sínai Kódexbe, vagy pedig ÉRTELMEZÉSI ALAPON megokoljátok, hogy miért van ott helye! Ez azonban itt árulkodó, mert belefordítjátok az értelmezéseteket a bibliátokba. Na ezét mondják, hogy az újvilág fordítás egy ferdítés, mert rengeteg ilyen van benne, hogy nem azt fordítjátok le, ami a görögben van, hanem teológiai alapon torzítjátok a szöveget. Nézd csak meg, milyen hülyeséget írtál az (Acs 1,24)-hez is. Nem szövegkritikai, hanem "teológiai" alapon próbálod igazolni a fordításod helyességét. Nektek ugyanis mindegy, hogy mi van a görögben, az a lényeg, hogy a ti Szentírás-értelemzésetekkel összhangban legyen a fordítás. a (Kol 1,16-17)-re is ostoba magyarázatot adtál! Megnéztem a szótárt, a "minden" kifejezésnél a következő szó található:

G3956 πα̑ς πα̑ςα πα̑ν (pasz pasza pan)

1) egész, teljes

2) minden, mindegyik, összes

3) a lehető leg-…

Etimológia: alapszó

Az, amit ti betoldottok a szövegbe a "más" szó, amit pl az (13,24)-ben használ az Ige, a következő:

G243 ἄλλος (allosz)

1) más, másik, eltérő

2) még másik, további

Etimológia: alapszó

Ha valóban az újvilág fordítás harcosainak lenne igaza, akkor a kolosséi levélben ez utóbbi szónak ott kéne lenni, de nincs! Mit is próbálsz akkor mondani István, a "cél szentesíti az eszközt", és ilyen alapon a hazug fordítóid sarát próbálod rám erőltetni? Ember, hát a te sarad, engem ne dobálj sárral! Én legalább olyan fordítást használok, amit szakemberek készítettek, te meg olyat, amit az olyan emberek készítettek, akik elé ha odateszik a héber, vagy a görög szöveget, el se bírják olvasni. Körülbelül úgy, ahogy Franz is beégett a tágyalóteremen, hát mégis az ilyen hazudós emberek "fordításának" szerinted van tekintélye? Hát hol élsz te? Hát látszik, hogy mennyire nincs! A (Kol 1,15)-ről egyébként, mert azt felvetetted, írok pár szót. Nos, ha valakinek van egykis esze, akkor el kell gondolkodnia azon, hogy ti, akik Arius atyátokat követve leminősítitek Krisztust egy teremtményé, azt olvassuk a szövegben hogy "minden teremtménynek előtte született;" (Kol 1,15). Először is: Nem azt írja, hogy "teremtetett", hanem hogy "születet". Ez világosan megkülönbözteti a teremtményektől, már ezen el kéne gondolkodni. Másrészt azt mondja a szöveg, hogy ez "minden teremtmény előtt" történt. Ha Krisztus maga is teremtmény, hogy születhetett "MINDEN teremtmény" előtt? Na, ez világosan megmagyarázza, hogy miért van szükségetek a következő 16-17. versekben a "más" szó betoldására, hogy akik olvassák az újvilág fordítást még véletlenül se induljanak el, ezen a gondolatvonalon.

Folytatás:

A fordítóid tehát nem csak hazugok - hogy hazudtak a héber és görög nemlétező tudásukról - hanem ravaszak is. De mit tudunk akkor kezdeni ezzel, hogy "született"? Figyeld meg a következő kommentárt: "Pál leírja: a teremtmények között Jézus az „elsőszülött” (Kol 1:15, új prot. ford.). Ebben az összefüggésben az „elsőszülött” kifejezés nem az eredetére, inkább betöltött helyére, státuszára vonatkozik. Az elsőszülöttet tekintették (az apa után) a család fejének, ill. a tulajdon örökösének. Jézus abban az értelemben „elsőszülött”, hogy lévén Ő a testet öltött Teremtő (aki magára vette emberi természetünket), az emberiség körében joggal megilleti a családfő címe. Jézus nem teremtett lény, hiszen az örökkévalóságtól fogva egy az Atyával. - "származása eleitől fogva, öröktől fogva van." (Mik 5,2). Innentől fogva azokat az igéket, amiket használsz, Krisztus istensége tagadására ezek fényében kell értelmezni. A Márk 16-ról amit mondtál, nem volt válasz! A Jehova Tanúi egy igen ravasz vallási csoport, az már egészen biztos!!! Már hányszor fordult elő, hogy azzal az indokkal akartok valamit tagadni, hogy "nincs benne a régebbi kéziratokban", - elhitetve és átverve az embereket, hogy nektek számít, mi van a kéziratokban, holott tudjuk, hogy erre csak akkor hivatkoztok, ha egyezik a "teológiátokkal"!! Ha nem egyezik, akkor értelmezési alapon fogtok megindokolni egy szöveg létjogosultságát/elvetését, hogy vajon egyezik-e avval, amit ti mondtok a Bibliáról. Mert remélem, tudod, hogy amit ti mondtok a Bibliáról az csak egy értelmezés, áadásul újkeletű értelmezés, néhány eretnekséggel, amit az Egyház már az ókoban is elvetett! Rátok nem vonatkozik, mert ti NEM hirdettek SEMMILYEN jó hírt!!! Ti az Őrtorony tanításokat hirdetitek, az meg nem a jó hír! Az csak arról szól, hogy vallásos alapon akarjátok megindokolni, hogy miért csatlakozzanak hozzátok az emberek. A (Mát 5,22)-ben a testvérekről van szó? Igen, ez igaz. De milyen testvérekről, a hittestvérekről? NEM. Jézus a hegyi beszédet nyilvánosan mondta el az embereknek, tehát nem a tanítványaihoz szól. Ebben az értelemben a "testvér" kifejezés az egyetemes emberiséget érinti. Károlinál Lót, szintén testvéreknek nevezi a sodomai férfiakat, noha nem voltak vérszerinti testvérek (Gen 19,7). Szóval miről is van szó István? Indokot keresel arra, hogy "elméjükben betegnek" nevezd a másként gondolkodókat? Hát nem szégyenled magad?! Mégis micsoda ember vagy te, nincs lelkiismereted?? Egyébként, hogy micsoda emberek vagytok ti, és milyen gondot okoztatok ezekkel a szavakkal, had álljon itt egy egykori Jehova Tanúja leveléből egy részlet:

Barbara Anderson, egykori Jehova Tanúja a következőket írta:

"Az Őrtorony 2011. július 15-i számának egyszerűsített kiadásában, amelyet gyermekek és olyanok számára szántak akik csupán alapvető szövegértési képességekkel rendelkeznek, a szerző a 11. oldalon lévő szövegdobozban úgy határozza meg az elméjükben beteg (elmebeteg) „hitehagyottakat” és „hamis tanítókat”, mint „olyan emberek akik az igaz imádat ellen lázadnak és elhagyják azt”. Ily módon ti hátrányosan megkülönböztetitek [felcímkézitek/megjelölitek] azokat, akik elhagyták a vallást. Ezzel félelmet ültettetek el az olvasók elméjében, nagyrészt azokéban, akik közül sokan naivak, ártatlanok és könnyű prédái a sarlatánok befolyásolásának.

A tizenkét éves unokánk, Luke, tudván azt, hogy a nagyszülei elhagyták a Tanú vallást 2002-ben, és most kerülik őket, az elméjében az a félelmetes gondolat vert gyökeret, hogy mi elmebetegek vagyunk. És képzeljétek el, ha tudjátok, hogy a gyerek hogyan fog reagálni az egykor Jehova Tanúja szülője közeledéséhez, miután elolvasta, hogy akik elhagyják a vallást, azok elméjükben betegek. Szégyelnetek kellene magatokat, amiért azt írtátok, hogy „a hitehagyottak ‘elméjükben betegek’” gyűlöletes szavak, amelyek becsmérlik és lejáratják azokat az embereket, akiket bűnösöknek tartotok csupán azért, mert nem tudják elfogadni az Őrtorony egyes tanításait és eljárásmódjait, amelyeket ártalmasnak találnak.

Emlékeztetnélek titeket arra, amit az Őrtorony 2000. február 15-i számában írtatok:

„Az uralkodó egyházi osztály … erőszakkal elnémította azt, [Cyril Lucaris - in 1638] aki rámutatott néhány Írás-ellenes hitnézetükre. A vallásszabadság és az igazság egyik legkegyetlenebb ellenségének bizonyultak. Szomorú, hogy ez a hozzáállás bizonyos formában még ma is létezik. Kijózanító emlékeztető ez, hogy lássuk, mi történik, amikor a papság szította ármánykodás a gondolat- és szólásszabadság útjában áll.”

Több, mint negyven évig gondoltam úgy, hogy ti különbek vagytok, mint azok a lelkészek, akik igyekeznek elnyomni az Isten-adta „gondolkodás és önkifejezés szabadságát”. Azonban a saját szavaitok hatására döbbentem rá arra, hogy tévedtem!"

Üdvözlettel,

Barbara Anderson

Szégyelhetitek magatokat az embertelen viselkedésetekért (ez már az én megjegyzésem). A névről már milliószor el lett mondva, hogy az ókori ember másként gondolkodott róla, mint ti. Szóval hiába nyomod le ugyanazt a vakert, akkor sincs jelentősége! És azt is már milliószor elmondtam, hogyha ha "használjátok" a Jehovát, az a ti dolgotok. De akkor tisztességesen el kéne mondani az embereknek, hogy a Jehova egy TÉVES OLVASAT, csak tradícionális okok miatt használjátok. Jah persze, egyének... Akkor igyekezzetek kijavítani más hibáit, mert jó lenne, ha kiadnátok erről egy kis füzetet, hogy a Társulat tagjai NE hirdessék úgy, hogy a Jehova helyes olvasat, hanem mondják el az embereknek, hogy nem az, és más okai vannak, hogy "használjátok" azt a nevet. Én úgy látom, egyébként, hogy te a szervezettől várod a megmenetést, nem Istentől. A szervezet nálatok többet számít mint mondod, hiszen azt tanítjátok, hogy aki nem csatlakozik hozzátok, az kárhozatra jut, nem? Tehát lényegében a hit hiábaló egy Tanúnál, ha nincs a szervezetben, akkor miről beszélsz? Mit kéne bizonyítanom? Azt, hogy nem rendelkeztek apostoli eredettel? Megint idézem akkor Tertullainust, aki elmondja, hogy az ókorban hogy igazolták magukat az egyházak:

"Egyébként, ha egyes eretnekségek az apostoli korra merészelik visszavezetni magukat, hogy azt a látszatot keltsék, hogy az apostolok hagyományozták át őket, mivel már az apostolok korában léteztek, ezt válaszolhatjuk: mutassák ki egyházaik eredetét, sorolják fel kezdettől fogva egymást követő püspökeiket, bizonyítsák be, hogy első püspökük elődje és jótállója valamelyik apostol vagy olyan apostoli férfiú volt, aki az apostolok mellett kitartott. Mert az apostoli egyházak ilyen módon mutatják ki eredetüket. A szmirnai egyház például előadja, hogy Polikárpot János állította az élére, a római egyház pedig kimutatja, hogy Kelement Péter rendelte. Ugyanígy természetesen a többi egyházak is megneveznek olyan embereket, akiket az apostolok tettek püspökké, s akik számukra az apostoli magot közvetítették. Találjanak ki valami ilyesmit az eretnekek is! Hiszen mi az, amit még ne tehetnének meg, miután már az Istent káromolták?" [Tertullianus: Pergátló kifogás az eretnekekkel szemben, 32. (Kr. u. 200)]

Azt hiszem ez világos beszéd. A Szentháromság nem ütközik a Biblia tanításával, ez csak a te elméleted. Na de ha már itt tartounk, hogy lehet az, hogy az Egyházban az első évszázadokban senki nem írt olyan marhaságot, hogy a Lélek egy személytelen erő, vagyhogy Krisztus egy teremtmény? Vannak olyan ókeresztény dokumentuok is, amik az apostolok tanítványaitól, illetve a későbbi utódaitól származnak, akiknél még elevenen élhetett az apostolok emlékezete és történetisége. Hogy lehet az, hogy például Szent Polikárp nem tanított ilyet, hogyhogy ő nem úgy értelmezte a Bibliát, mint ti, holott ő János apostoltól tanult? Azt mondod, hogy az 1-4. évszázadban tévedésben voltak a keresztények a Bibliát illetően, amíg elő nem került az az eretnek, és elkezdte tagadni a Szentháromságot? Vagy hogy is van ez? Nem fogadod el tőlem válasznak? Nyilván két okból kifolyólag nem fogadod el, egyrészt azért, mert telebeszélték a fejed, hogy akik kilépnek a szervezetből, azok egész biztosan tévednek, tehát egy önkényes hozzáállásról van szó. Másrészt te is tudod jól, hogy akik kiléptek a szervezetből azok elég jól ismerik a jehovista tanítást, hiszen volt, akik több évig/évtizedig benne voltak. Éppen ezért ők tudják a legjobban darabokra szedni az egészet. De inkább a homokba dugod a fejed, minthogy szembesülj a valósággal. A Teremtés könyvében NINCS OLYAN, hogy "Isten tevékeny ereje". A héberben a H7307 רוּחַ (rúaḥ) kifejezés található, a "tevékeny" és az "ereje" szavak csak betoldások, amit szintén "teológiai" alapon akartok megokolni!!!! De ez már megszokhattuk, hiszen máshogy nem tudjátok igazolni a ferdítéseteket. Az (ApCsel 1,8)-ban pedig nem azt mondja az Ige, hogy a Szentlélek egy erő, hanem arról van szó, hogy amikor a szentlélek "eljön" akkor annak az lesz a jele, hogy azt erő megnyilvánulása fogja kísérni. Tehát egy ok-okozati összefüggésről van szó. A (Lk 4,14) a "Lélek erejéről" beszél. Nem azt mondja, hogy "avval az erővel, ami a Lélek", hanem a "Lélek ereje" Tehát Valakinek a valamije, ez azt mutatja, hogy a Léleknek van ereje, - ami megnyilvánul Jézus életében, tehát személy. És természetesen azokat az igéket se felejtsük el, ahol Istene ereje és a Lélek meg van különböztetve: "A Szentlélek száll rád, ÉS A Magasságbeli ereje megárnyékoz téged” (Lk 1,35); „...miképpen kente föl Isten Szentlélekkel ÉS erővel” (ApCsel 10,38) Az (Ap.Csel 19,2)-őn nincs mit magyarázni, ott egyszerűen arról van szó, hogy emberek hiányos teológiai tudásával találkozunk. A (2Tim 3,16-17)-ben az Írás nem a protestáns kánont jelenti, mert akkor az még nem volt meg. Az Egyház az ókorban, amint fent említettem az volt, aki vissza tudtavezetni az apostoli eredetét, ezek közül Róma primátussal rendelkezett, már nagyon korán, ez bizonyítják az egyházatyák írásai. Az Egyház nem fordult el Istentől ez csak a te elméleted hogy igazolni tudd a szektád létjogosultságát. Nálad ugyanis az "elfordulás" annyit jelent, hogy mást tanítanak, mint az Őrtorony. A "katolikus" név már nagyon korán ismert volt, 110 körül már használták. Az (Ap.Csel 20,29-30)-at ferdén értelmezed. Pál ott nem arról beszél, hogy az egyetemes egyház jut hitehagyásba, hanem arról, hogy az egyházon belül is lesznek tévtanítók, mint ahogy természetesen kívülről is támadták. Az Egyházat belülről olyan tévtanítók támadták, mint például Markión, aki elvetette az Ószövetséget, stb. Kívülről meg a gnosztikusok támadták. Ezt senki sem vonja kétségbe! De Pál azt nem mondja, hogy az Egyház el fog bukni, ezt már csak te érted bele!!! A szektád egyébként is már régen elbukott a hamis jóslataid miatt... A Jézus által alapított Egyházon az Úr jövendölésének megfelelően a pokol kapui sem vesznek diadalt. Tehát megpróbálnak, kívülről és belülről, de nem vesznek diadalt, pedig mint látod, az olyan szekták is támadják, mint a Jehova Tanúi. Amiket pedig felsoroltál, az nevettséges. Isten elhívottai nem azért lesznek elhívottak, mert tökéletesek, hanem azért, mert ő hívta el őket. Amikor Izráel választott nép volt, ott is volt rengeteg bűn, volt. De attól, mert voltak "rossz királyok" még az ókorban akkor is egyedül képviselte az igazságot. Az Egyház követett el hibákat, de ezért vállalja is a felelősséget, és ti, vajon vállaljátok a hibákat, például Russel hamis jóslataiért?

Az ENSZ-el való titkos kapcsolat miatt?

[link]

A pedofil botrányaitok miatt?

[link]

Soroljam még? Sztem felesleges. De bizony a keresztények nagyon is kértek segítséget Jézustól is. A Biblia szerint ugyanis tőle is lehet segítséget kérni, meg lehet szólítani imában. Nem magyarázok félre semmit, ugyanis nincs ilyen, hogy "közvetlenül Istentől ihletett ember", ez csak a te marhaságod. Aki olyan prófétának mondja magát, akinek Isten jelenti ki a jövőt, avval mit lehet kezdeni? Vagy talán TAGADNI merészeled, hogy ezt mondták? Ha nem vagytok tévedhetetlenek, akkor hogy merészeltek olyanokat írni, hogy nektek Isten kijelenti a jövőt? Az elmúlt évtizedekben tudod te hányszor zaklattátok fel az embereket a betelesületlen jóslataitokkal? Jézus saját maga rendelte magát alá Istennek, az ember megváltásééért, te pedig úgy akarod beállítani, mint aki kezdettől fogva, alá lett volna rendelve neki, holott ez hazugság. Jézus elfogadta az imádatot, ti pedig azt tanítjátok, hogy nem szabad imádni, tehát tévtanítok vagytok. Nem, nem!!! Tamás nem egészen "istennek" nevezte Jézust, hanem az "Ő Urának, és az Ő Istenének"!!! Tamás ezt a kifejezést nem hétköznapi értelemben használta!! Vagy talán az Őrtorony is szokta Jézust az ő Istenének nevezni? Ugye nem!!! Tamás világos, hogy valóságos isteni személynek tekintette Jézust! Mi az a hazugság, hogy a görög nyelv nem tesz különbséget az imádat és a tisztelet között, Már megint sárral akarsz dobálni? Már mondtam neked, hogy ez a te sarad, tartsd meg magadnak! A görögben a (Jn 9,38)-ban, ahol imádják Jézust, a G4352 προσκυνέω (proszküneó) kifejezés található, a (2Pét 2,17)-ben, ahol a tiszteletről, annak helyén a G5091 τιμάω (timaó) szó van!!! Hát hülyének nézel te engem!? Nem "általam kereszténynek tartott", hanem kersztény 2000, és igen a te szervezeted az eretnek. Mit akartok ti helyrerakni, és mivel? Az Őrtorony fordítóival, akik még a héber és görög nyelvet sem beszélik? Ha egy katolikus teológus a fordítód kezébe adna egy héber ószövetséget, és megkérné, hogy olvasson már fel belőle, meg se tudna szólalni, ahogy Franz is belégett, miko erre kérték... Ezekkel az emberekkel tartod te magad nagynak? Tiszta ciki..

" A Károli Bibliában NINCSENEK hamisítások."

De, színig van hamisítással, erre mutattam példákat a linkelt kérdésben, de majd még fogok később.

" Összesen 237 alkalommal meritek megtenni ezt a hamisítást, ebből azonban csak 82 esetben van szó ószövetségi idézetről. A további 155 esetben hogy döntitek el, hogy hol van helye a Jehovának, és hol nincs,

ha nincs szövegtanú?"

Már leírtam, hogy a szövegkörnyezet és a teljes írás ugyanezzel a témával foglalkozó vetseinek összevetésével, arról már nem tehetek, hogy gyenge az elméd és még mindig nem sikerült megértened. Persze emellett az még elszomorítóbb, ahogy habzó szájjal vetgődsz a hazugságaidban...

"Ti értelmezitek a Bibliát, és ahol azt látjátok, hogy a szerintetek helye van a Jehovának, oda beszúrjátok!"

De ez csak a te hazugságod, amit nem tudsz bizonyítani!

"Nézd csak meg, milyen hülyeséget írtál az (Acs 1,24)-hez is. Nem szövegkritikai, hanem "teológiai" alapon próbálod igazolni a fordításod helyességét."

Nem, én logikus bibliai érveléssel bizonyítottam, hogy miért helyes ott az ÚVF, ezzel szemben te csak össze-vissza hablatyolsz mindent, mint akinél elgurult a gyógyszer...

"Ha valóban az újvilág fordítás harcosainak lenne igaza, akkor a kolosséi levélben ez utóbbi szónak ott kéne lenni, de nincs!"

De te itt most azzal akarsz megetetni, hogy abszolút értelemben minden Jézustól származik?! Még a teremtő Isten is? Mert az ÚVF csak ezért használata a minden más kifejezést, de ezzel nincs is egyedül, hiszen más fordítások is hasonlóan jártak el itt. Úgyhogy sajnálom, de itt is te sültél fel. :)

"Először is: Nem azt írja, hogy "teremtetett", hanem hogy "születet". Ez világosan megkülönbözteti a teremtményektől,"

De ez csak a te agymenésed, valójában teremtett dolgokat, mint pl. hegyeket is születettnek nevez a Szentírás, úgyhogy alaposan benézted ezt is.

"Ha Krisztus maga is teremtmény, hogy születhetett "MINDEN teremtmény" előtt?"

Úgy, hogy Ő Isten legelső teremtménye, rajta kívül már csak az Atya van, akit önmagában létezőnek nevez a Szentírás, Jézust viszont nem, hiszen számos Bibliavers leírja, hogy az Atyától származik, nem csak a Kolosszé versek:

Károli fordítás:

Zsid. 3:1-2 "figyelmezzetek, a mi vallásunknak apostolára és főpapjára, Krisztus Jézusra, 2 aki hű ahhoz, a ki őt rendelte, valamint Mózes is az ő egész házában."

Ja de bocsika, ez a Károly fordítás, amibe álításod szerint nincs hamisítás, de nézzük a tényeket:

Nestle:

"κατανοήσατε τὸν ἀπόστολον καὶ ἀρχιερέα τῆς ὁμολογίας ἡμῶν Ἰησοῦν, 2πιστὸν ὄντα τῷ ποιήσαντι αὐτὸν ὡς καὶ Μωυσῆς ἐν [ὅλῳ] τῷ οἴκῳ αὐτοῦ. "

Helyes fordítás: "figyeljetek a mi hitvallásunk apostolára és főpapjára, Jézusra, aki hű volt ahhoz aki alkotta, mint Mózes is az ő egész házán"

Mivel a ποιησαντι elsődleges jelentése: csinál, alkot, tesz. A Jel. 14:7 -ben Istenre ugyanezt a szót használja, arra aki mindeneket alkotott, nyugodtan kikeresd ki, de most én nem idézem.

" Ebben az összefüggésben az „elsőszülött” kifejezés nem az eredetére, inkább betöltött helyére, státuszára vonatkozik."

Ne erőlködj, vannak más igék is, amik bizonyítják, hogy Jézus az Atyától származik, ilyen pl. az előbb említett is, de a Jel 3:14 is.

"Jézus abban az értelemben „elsőszülött”, hogy lévén Ő a testet öltött Teremtő"

Ezzel szemben az Ige azt mondja, hogy minden az Atyától származik és a fiú által, tehát Jehova a fiát használta fel a teremtésmű megalkotásában, Ő volt a mestermunkása.

" Jézus nem teremtett lény, hiszen az örökkévalóságtól fogva egy az Atyával. - "származása eleitől fogva, öröktől fogva van." (Mik 5,2)."

Helyesebben: " akinek származása ősidőkbe, időtlen idők napjaiba nyúlik vissza." (ÚVF)

De ezzel nem bizonyítod, hogy nem volt kezdete, illetve hogy nem az Atyától származik, mikor ezt más igerések egyértelműen kimondják.

"A Márk 16-ról amit mondtál, nem volt válasz! A Jehova Tanúi egy igen ravasz vallási csoport, az már egészen biztos!!! Már hányszor fordult elő, hogy azzal az indokkal akartok valamit tagadni, hogy "nincs benne a régebbi kéziratokban" "

Csakhogy nem ezt adtam válaszként, de tudod mit, most már nem árulom el azért sem, ha lusta vagy visszakeresni, bosszankodjál csak magadban, úgyis szeretem olvasni, mikor valaki "szalmabábbal harcol", hát barátom, neked az egész érvelésed kb. ennyiben merül ki.

"Rátok nem vonatkozik, mert ti NEM hirdettek SEMMILYEN jó hírt!!! Ti az Őrtorony tanításokat hirdetitek, az meg nem a jó hír!"

Persze-persze... Már csak a bizonyítás maradt el, mint már oly sokszor...

"Szóval miről is van szó István? Indokot keresel arra, hogy "elméjükben betegnek" nevezd a másként gondolkodókat? Hát nem szégyenled magad?!"

Még ha el is fogadom, hogy itt Jézus minden emberre értette, akkor sincs miért szégyelnem magam, mivel mint ahogy írtam, ez a szellemiségükre vonatkozik és nem a (tágyi)tudásukra, egy doktori címet viselő fickó is, akinek elég nagy a tárgyi tudása, lehet szellemileg "beteg".

"Egyébként, hogy micsoda emberek vagytok ti, és milyen gondot okoztatok ezekkel a szavakkal, had álljon itt egy egykori Jehova Tanúja leveléből egy részlet: Barbara Anderson, egykori Jehova Tanúja a következőket írta"

És amit bemásoltál, most szépen átugrom, nem adom meg neked azt az örömöt, hogy elolvasom. He-he..:)

"A névről már milliószor el lett mondva, hogy az ókori ember másként gondolkodott róla, mint ti. Szóval hiába nyomod le ugyanazt a vakert, akkor sincs jelentősége!"

De itt te nyomod le ugyanazt a süket szövegelét folyamatosan, valójában mint ahogy máshol sem, itt sem tudsz felhozni egyetlen logikus bibliai érvet sem az állításod mellé. Ez van, be kéne ismerni, de hát te ahhoz túl gőgös vagy...

"És azt is már milliószor elmondtam, hogyha ha "használjátok" a Jehovát, az a ti dolgotok. De akkor tisztességesen el kéne mondani az embereknek, hogy a Jehova egy TÉVES OLVASAT, csak tradícionális okok miatt használjátok."

Mint ahogy írtam, én ezt el is szoktam mondani.

"Akkor igyekezzetek kijavítani más hibáit, mert jó lenne, ha kiadnátok erről egy kis füzetet, hogy a Társulat tagjai NE hirdessék úgy, hogy a Jehova helyes olvasat, hanem mondják el az embereknek, hogy nem az, és más okai vannak, hogy "használjátok" azt a nevet."

Már van ilyen kiadványunk:

[link]

"A szervezet nálatok többet számít mint mondod, hiszen azt tanítjátok, hogy aki nem csatlakozik hozzátok, az kárhozatra jut, nem?"

Aki szándékosan utasítja el az igazságot, tehát tudatosan vétkezik Isten ellen kitartóan, az nem örökli Isten királyságát, viszont akinek nincs lehetősége megismerni az igazságot és úgy hal meg, az fel fog támadni az Új Világban ahol lehetőséget kap a választásra, ezt tanítjuk és ezt tanítja a Bibliai, cáfold meg, ha tudod!

Folyt köv.

" Azt, hogy nem rendelkeztek apostoli eredettel? Megint idézem akkor Tertullainust, aki elmondja, hogy az ókorban hogy igazolták magukat az egyházak"

Nen érdekel éngem, hogy mit hogyan csilált az akkori egyháad, éngem csakis a Biblia érdekel, abból bizonyítsd be, hogy nem a te egyházad az Istenkáromló! Vagy mi a gond, abból nem megy? :)

"Na de ha már itt tartounk, hogy lehet az, hogy az Egyházban az első évszázadokban senki nem írt olyan marhaságot, hogy a Lélek egy személytelen erő, vagyhogy Krisztus egy teremtmény?"

Mert ezek nyílvánvaló dolgok voltak, senkinek sem jutott volna eszébe tagadni ezeket. Ezt csak a később történt meg, amikor is az egyház minden ellentmondó szövegemléket megsemmisített, akik még szóban mondtak neki ellent, üldözték, eltaposták, élve elégették Krisztus nevében!

"Hogy lehet az, hogy például Szent Polikárp nem tanított ilyet, hogyhogy ő nem úgy értelmezte a Bibliát, mint ti, holott ő János apostoltól tanult?"

Ő mivel támasztja alá a háromság dogmát?

" akik kiléptek a szervezetből azok elég jól ismerik a jehovista tanítást, hiszen volt, akik több évig/ évtizedig benne voltak. Éppen ezért ők tudják a legjobban darabokra szedni az egészet."

Ugyan már, ők is csak magukat járatják le az ügyetlen cáfolni próbálkozásaikkal, mint ahogy azt te is teszed most!

"A Teremtés könyvében NINCS OLYAN, hogy "Isten tevékeny ereje". A

héberben a H7307 רוּחַ (rúaḥ) kifejezés található, a "tevékeny" és az "ereje" szavak csak betoldások, amit szintén "teológiai" alapon akartok megokolni!!!!"

Az eredeti szövegben az van, hogy Isten szelleme tevékenykedik a vizek felett, tehát úgy szerepel a szent szellem, mint ami a mindenható Isten tulajdona és nem úgy, mint ami egy vele egyenlő rangban lévő isteni személy lenne, szóval nagyonis helyes az ÚVF fordítása, nem szószerint fordít, de ettől még jól adja vissza, ami az eredetiben szerepel.

"Az (ApCsel 1,8)-ban pedig nem azt mondja az Ige, hogy a Szentlélek egy erő, hanem arról van szó, hogy amikor a szentlélek "eljön" akkor annak az lesz a jele, hogy azt erő megnyilvánulása fogja kísérni. Tehát egy ok-okozati összefüggésről van szó"

Igen, ok-okozati, mivel a szellem erőt ad nekik, ami viszont az Atyától származik, Ő küldi, ezt Jézus világosan közli.

" A (Lk 4,14) a "Lélek erejéről" beszél. Nem azt mondja, hogy "avval az erővel, ami a Lélek", hanem a "Lélek ereje" Tehát Valakinek a valamije, ez azt mutatja, hogy a Léleknek van ereje, - ami megnyilvánul Jézus életében, tehát személy."

Hamis következtetést vontál le, mert szándékosan nem azzal az igével értelmezted együt, amivel párhuzamba állítottam, hanem kiragadva, pedig Jézus elmondta:

Jn 10:32)

"Láthattátok, mennyi jót vittem végbe Atyám erejéből."

Tehát akkor kinek az erejéről van szó? Kinek az erejéből kap Jézus? Na ugye, hogy az Atyja erejéből, hiszen Ő a szent szellem forrása!

"A Szentlélek száll rád, ÉS A Magasságbeli ereje megárnyékoz téged” (Lk 1,35); „...miképpen kente föl Isten Szentlélekkel ÉS erővel” (ApCsel 10,38)"

De ez nem bizonyít semmit, Isten a szellemén keresztül juttathat erőt az emberbe, de azt nem mondtam egy szóval sem, hogy kizárólag erőt adhat, hiszen számos más képességet is adott az apostoloknak Jehova a szent szellemén keresztül, mint pl. nyelveken szólást vagy gyógyítási képességet. Isten a szellemét mindenre felhasználhatja, az Ő hatalma korlátlan.

" A (2Tim 3,16-17)- ben az Írás nem a protestáns kánont jelenti, mert akkor az még nem volt meg."

De az Isten szaváról beszél, nem másról, lényegtelen, hogy éppen akkor mennyi volt lejegyezve belőle!

" i. Az Egyház nem fordult el Istentől ez csak a te elméleted hogy igazolni tudd a szektád létjogosultságát."

Mondod te, de a tények nem ezt mutatják.

" Nálad ugyanis az "elfordulás" annyit jelent, hogy mást tanítanak, mint az Őrtorony."

Hát persze, mert az emberek lemészárlása, élve elégetése kizárólag az Őrtorony teológiának mond ellent csak, igaz? És még csak véletlenül sem ütközik Jézus Parancsolataival, így gondoltad? Akkor barátom had világosítsalak fel, hogy óriási tévedésben vagy!

"Az (Ap.Csel 20,29-30)-at ferdén értelmezed. Pál ott nem arról beszél, hogy az egyetemes egyház jut hitehagyásba, hanem arról, hogy az egyházon belül is lesznek tévtanítók, mint ahogy természetesen kívülről is támadták."

De ha párhuzamba áítjuk a hitehagyással kapcsolatos jövendölésével, akkor bizony nagyon is tiszta képet kapunk, tévtanítók ugyanúgy voltak a távozása előtt is közöttük, szóval azzal nem mondott volna semmi újjat, de itt egy sokkal jelentőségteljesebb dolgot mondott el a Keresztényeknek.

" De Pál azt nem mondja, hogy az Egyház el fog bukni, ezt már csak te érted bele!!!"

Az egyházad egészen szervezeti szinten elbukott, hiszen maga az egyházfő, a pápa helyeslésével mentek évszázadokban keresztül az Istentelen cselekedetek!

" A szektád egyébként is már régen elbukott a hamis jóslataid miatt..."

Szó sem volt ott jóslásról, ezt már bizonyítottam.

"A Jézus által alapított Egyházon az Úr jövendölésének megfelelően a pokol kapui sem vesznek diadalt."

Így van, azon nem, de a Katolikus valláson már több ezerszer diadalmaskodott és diadalmaskodik még ma is, ezt nem nehéz bizonyítani!

" Amiket pedig felsoroltál, az nevettséges."

Mi? Mi a nevetséges? Miért nevetséges, ezt nem indokoltad meg semmivel, nem zavar??

" Isten elhívottai nem azért lesznek elhívottak, mert tökéletesek, hanem azért, mert ő hívta el őket. Amikor Izráel választott nép volt, ott is volt rengeteg bűn, volt. De attól, mert voltak "rossz királyok" még az ókorban akkor is egyedül képviselte az igazságot."

Ja vagy ez a sóder lenne a magyarázat?? Ószövetségi példát hozol fel, mikor akkor még teljesen természetesek voltak a harcok, de ennek mi köze a Keresztényekhez, akiknek még ez ellenségeiket is szeretni kell, mi?? Válaszolj!! Vagy a szeretetét azzal bizonyította a te dicső egyházad, hogy aki másképp mer gondolkodni, azt el kell taposni, ki kell írtani?! Aki másképp mer értelmezni valamit, azt élve el kell égetni, Bibliával a nyakában, igaz? Erre tanított Krisztus, ugye ezt akarod beadni nekünk. És ez Bizony szervezeti szinten űzte évszázadokon Keresztül az egyházad és még az Istenkáromló tanításairól nem is beszéltem, mint a halottakhoz való imádkozás, búcsú cédula bűn megbocsátás stb., na pestig lehetne sorolni a hazug tanításaikat!

" Az Egyház követett el hibákat, de ezért vállalja is a felelősséget,"

Bizonyhogy vállalja, mert muszáj lesz neki, Krisztus számon fogja rajtuk kérni Istentelenségüket, ne aggódj emiatt!

Majd még folytatom!